ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86850/2016

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №97-07-49 от 21.05.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» о взыскании 3.451.073 руб. 42 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также 263.311 руб. 82 коп. законной неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «Лукес-Д» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3.451.073 руб. 42 коп. основного долга, 263.311 руб. 86 коп. законной неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 3.451.073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2017 по дату фактической уплаты долга, а также 41.572 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «Лукес-Д» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3.000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в иске было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 было удовлетворено заявление общества «Лукес-Д» о повороте исполнения судебного акта.

Позднее ООО «Лукес-Д» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества «Мосэнергосбыт» 252.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Лукес-Д» были взысканы судебные расходы в сумме 252.000 руб. (т. 3, л.д. 104-105, 142-145).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления лишь в размере 50.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2015, дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018, акт приема-передачи от 05.11.2018, платежные поручения № 970 от 06.02.2017, № 2436 от 23.03.2017, № 3510 от 28.04.2017, № 5065 от 22.06.2017, № 7581 от 12.09.2017, № 578 от 31.01.2018, № 1379 от 20.03.2018, № 2837 от 22.05.2018, № 5462 от 12.09.2018, № 7143 от 27.11.2018, (т. 1 л.д. 47 - 81, 98).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем при определении разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления в заявленной сумме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-86850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева