АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – Помазан И.А. (доверенность от 10.02.2020);

Конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Уралхиммаш» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех», должник) 15.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом и от 28.09.2019 о взыскании с ФИО1 убытков, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 и от 28.09.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли, что постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 № 1-739/2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которым установлен иной размер неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для дела; обжалуемые судебные акты нарушают принцип правовой определенности; суд апелляционной инстанции необоснованно учел довод уполномоченного органа о том, что пределы и объем ответственности отличаются по порядку их определения и по субъектному составу, при этом не принял во внимание, что экспертом в ходе уголовного дела был установлен иной размер недоимки и фактически установлено, что налоговый орган неверно исчислил недоимку, подлежащую уплате в бюджет; для конкурсного управляющего должника ФИО3 обстоятельства, указанные в судебном акте по уголовному делу, являются вновь открывшимися.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (далее – общество «УралЭнергоПромСтрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя – общества «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении общества «НПО «Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «НПО «Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества «НПО «Ингазтех» утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела настоящего дела о банкротстве общества «НПО «Ингазтех», определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 127 999 780 руб. 80 коп., в том числе недоимка в сумме 91 980 329 руб. 67 коп., пени в сумме 27 746 068 руб. 94 коп., штраф в сумме 8 273 382 руб. 19 коп.

Данная задолженность возникла на основании решения выездной проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом изменений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-37248/2018).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 с ФИО1 как руководителя должника в пользу общества «НПО «Ингазтех» взысканы убытки в сумме 36 019 451 руб. 13 коп. 

Из содержания данного судебного акта следует, что решением о привлечении к налоговой ответственности и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года по делу № А60-37248/2018 установлено, что обществом «НПО «Ингазтех» был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», все операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием; была установлена недобросовестность налогоплательщика, который с помощью гражданско-правовых договоров создавал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС), в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков пришел к выводу о создании ФИО1 документооборота в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость, в результате указанных неправомерных действий должнику были доначислены налоги, что привело к причинению убытков в виде начисления пени и штрафа.

Обращаясь с требованием о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что согласно вступившему в законную силу постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по уголовному делу № 1-739/2020 заключением специалиста от 16.10.2020 № 36-н/и установлено, что сумма неуплаченных налогов (НДС) составила 43 574 350 руб., в то время как определением суда от 28.09.2019 размер взысканных с должника убытков определен исходя из размера неуплаченного НДС в сумме 91 224 209 руб. 67 коп.; заявитель полагает, что данный судебный акт нарушает его законные права и интересы в связи с тем, что налоговым органом неверно исчислен размер пени и штрафа, которые впоследствии взысканы с ФИО1 в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, требования, изложенные в заявлении, направлены фактически на предоставление дополнительных доказательств, а обстоятельства в силу осмотрительности ответчика могли быть известны ему ранее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Опровергая доводы ФИО1 о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ни постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по уголовному делу № 1-739/2020, ни заключение специалиста от 16.10.2020 № 36-н/и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом судами было учтено, что из материалов проверки следует и судами при рассмотрении дела № А60-37248/2018 об оспаривании решения налогового органа было установлено, что между обществом «НПО «Ингазтех» (покупатель) и обществом «Электромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2013 № 109/П, в результате исполнения которого общество «Электромонтаж» поставило оборудование (выполнило работы) на общую сумму 598 025 375 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 91 224 209 руб.); налогоплательщик настаивал на реальности исполнения договора поставки.

Судебными актами по делу № А60-37248/2018 было установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что спорные работы в действительности обществом «Электромонтаж» не могли быть осуществлены и выполнялись в действительности силами самого общества «НПО Ингазтех», контролирующего деятельность указанного контрагента; налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 91 224 209 руб. 67 коп.

Исходя из указанного, суды при рассмотрении настоящего заявления пришли к выводу, что ФИО1, будучи руководителем общества «НПО «Ингазтех», достоверно знал об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом «Электромонтаж», однако данный факт был раскрыт им только в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны ему на момент проведения выездной налоговой проверки, вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 15.11.2018 по делу № А60-37248/2018, а также определения от 28.09.2019 по данному делу о банкротстве общества «НПО «Ингазтех».

Суды также приняли во внимание обстоятельства, выявленные в ходе расследования уголовного дела, в том числе пояснения ФИО1, который указывал, что в действительности закупал товар у различных юридических лиц по рыночным ценам, данные поставки оформлялись как приобретение товара у общества «Электромонтаж» по более высоким ценам, в связи с чем заключили, что заявитель, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом «Электромонтаж», раскрыл данные обстоятельства лишь в октябре 2020 года.

Судами также было исследовано заключение специалиста от 16.10.2020 № 36-н/и, перед которым был поставлен вопрос о сумме неуплаченного в бюджет НДС обществом «НПО «Ингазтех» при условии закупа товара обществом напрямую у поставщиков по рыночным ценам, исключая взаимоотношения с обществом «Электромонтаж», и которым был сделан вывод, что при условии отсутствия взаимоотношений между должником и обществом «Электромонтаж» и фактического приобретения товара по представленным документам (инвойсам) сумма НДС, не исчисленного к уплате в бюджет должником составила 43 574 350 руб.

Судами было учтено проведенное в рамках уголовного дела исследование специалиста (заключение от 11.03.2020 № 18), согласно которому за проверяемый период общество «НПО «Ингазтех» самостоятельно исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 10 293 591 руб.; специалистом был сделан вывод о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагента общества «Электромонтаж» привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет должником, на общую сумму не менее 80 713 222 руб.

Таким образом, суды, выявив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-37248/2018 исследовалась правомерность доначисления должнику НДС в связи с заявлением налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Электромонтаж» и была установлена формальность документооборота налогоплательщика с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждена правомерность определенного налоговым органом размера действительной налоговой обязанности должника, обоснованных причин отсутствия у должника информации об обстоятельствах, по которым размер налоговых обязательств определен в ином размере не приведено, а напротив, указанные обстоятельства не были раскрыты заявителем ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела № А60-37248/2018 об оспаривании решения налогового органа, а представление новых или повторных доказательств не влечет возможности пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, заключили, что ФИО1 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное не доказано.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и спора о привлечении ФИО1 к ответственности не представлено и судами не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кроме того, в рамках дела № А60-37248/2018 (об оспаривании решения налогового органа) и № А60-5557/2020 (о банкротстве ФИО1) ФИО1 было отказано удовлетворении требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленных по тем же основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Новикова 

К.А. Савицкая