АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» на постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-8116/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу - ФИО3 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных 05.12.2021 в видеозаписи на странице сайта https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=jLAhSLrzOSs/ в сети Интернет в период с 00 часов 01 минуты 00 секунды по 00 часов 01 минуту 28 секунд, а также об ограничении доступа к указанным сведениям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (далее - управление).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 в сети интернет по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=jLAhSLrzOSs/ размещен видеоролик под наименованием «?НЕ ХОДИ В СВЕТОФОР? ПОКА НЕ ПОСМОТРИШЬ ЭТО ВИДЕО УЖАСНЫЕ? И УДАЧНЫЕ ТОВАРЫ В МАГАЗИНЕ СВЕТОФОР» (далее - видеоролик), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2022.

В указанном видеоролике в период с 00 час. 01 мин. 00 сек. по 00 час. 01 мин. 28 сек. демонстрируется товар хозяйственного назначения «Ополаскиватель для рта «Для всей семьи» (далее - товар) и произносится текст следующего содержания: «Следующий товар, возле которого точно стоит пройти мимо, ополаскиватель для полости рта «Для всей семьи». В комментариях писали много негативных отзывов, лучше доплатить и купить нормальный ополаскиватель для рта. Также есть бюджетные варианты, они продаются в Магнит Косметик, Fix Price, стоят недорого. Лучше добавить 20-30 рублей и купить нормальный ополаскиватель. Цена 33 рубля 20 копеек. Объем в этом флаконе 500 мл. Ставим его обратно и проходим мимо».

На продемонстрированном в видеоролике товаре просматривается указание производителя товара - общества.

Полагая, что озвученные в видеоролике сведения относительно товара не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для квалификации оспариваемой информации как порочащей деловую репутацию истца и оснований для удовлетворения требования об ограничении доступа к указанной информации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, между тем пришел к выводу о неправомерности возложения на управление обязанности ограничить доступ к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, без соблюдения установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что изложенная в видеоролики информация содержит утверждения о фактах, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, при этом достоверность распространенных сведений опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, учитывая, что общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, является поставщиком продукции ненадлежащего качества, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения сведений, которые носят негативный характер по отношению к оценке деятельности общества, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части требования ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию общества и не соответствующей действительности, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности возложения на управление обязанности ограничить доступ к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, без соблюдения установленного законом порядка; отсутствия оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации общества, поскольку интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр), и сайты в сети «Интернет», распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона № 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

Частью 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Последнее основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Как указывал истец, сайт youtube.com не зарегистрирован в качестве СМИ, владелец доменного имени «YOUTUBE» представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Довод управления о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом округа, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ не свидетельствует о невозможности ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца.

В противном случае юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Доказательств отсутствия технической возможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав истца может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на упомянутой странице, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об ограничении доступа к оспариваемым сведениям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8116/2022 отменить. Оставить в силе решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1