АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-2324/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2023 года  Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316420500120942, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область –  Кузбасс,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  316420500127152, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,  

о взыскании 9 541 136 руб. 08 коп. задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,  

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Санкт-Петербург,  

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства  Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, при участии: 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО6 представитель,  доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом;  

от ООО «Здоровье» (посредством веб-конференции): ФИО7, представитель,  доверенность от 21.04.2023 № 03/04-2023, паспорт, диплом;  

от МКГ ППК: ФИО8, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 01, паспорт,  диплом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 9 541 136 руб. 08 коп. задолженности.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 323, 361, 365, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что заемщик – 3-е  лицо, не исполняло взятые на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств  перед кредитором, истец – ИП ФИО2 за счет собственных средств погасил  образовавшуюся задолженность и все кредитные обязательства перед кредитором. К  истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2023, к участию в деле в  качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (ОГРН 1144253004390, ИНН 4253023535), Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).  

27.03.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования не признал по причине не верной правовой квалификации отношений сторон,  данной истцом, который не учитывает совместный характер поручительства.  

Ответчик также полагает, что истец добровольно погасил задолженность основного  заемщика с целью получения требований к ответчику, что вызвано корпоративным  конфликтом между сторонами.  

Определением суда от 28.03.2023 дело было признано подготовленным к  рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании  11.05.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по  ходатайствам сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, город Новокузнецк.  

В представленных отзывах третьи лица поддержали требования истца.  

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений по поводу рассмотрения  дела по существу в его отсутствие суду не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него,  пояснения и возражения сторон, заслушав мнение истца, ответчика, третьих лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Здоровье» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.08.2014, ему присвоен ОГРН 

<

***>,  участниками общества являются ФИО2 с долей участия в  уставном капитале организации в размере 2/3 и ФИО3 с долей  участия в уставном капитале организации в размере 1/3. Директором общества с  29.11.2022 является ФИО4.  

ФИО3 являлся директором ООО «Здоровье» с 15.08.2014 (даты  регистрации общества) и до 22.11.2020.  

Между сторонами имеется корпоративный конфликт, в рамках которого  возбуждены дела № А27-22166/2022, № А27-19451/2022, № А27-17709/2022.  

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО  «Здоровье» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КР/402020-004124 от  01.102020 (т. 1, л.д. 15 – 27) (далее также – кредитное соглашение).  

Сумма кредита по кредитному соглашению составила: фактический остаток  обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019 № 

<

***> (т. 1, л.д.  

90 – 94), заключенному между ООО «Здоровье» и АО «Кузнецкбизнесбанк», на дату  выдачи, но не более 14 816 431,52 руб. (пункт 1.2. соглашения).  

Срок кредита: 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита  (пункт 1.3.).  

Цель кредита: рефинансирование обязательств заемщика по кредитному договору  от 07.08.2019 № 

<

***>, заключенному с АО «Кузнецкибизнесбанк» (пункт 1.5.).  

Одним из условий предоставления кредита, согласно пункту 1.7. являлось  предоставление подписанного трехстороннего договора поручительства, заключенного  между заемщиком, Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки  предпринимательства Кемеровской области и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 9 450 000,00  руб. (подпункт 1.7.9.).  

Во исполнение данного условия сторонами кредитного соглашения и  Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства  Кемеровской области (поручитель) был подписан договор поручительства от 01.10.2020   № КР/402020-004124-п06.  

Также сторонами в соответствии с пунктами 1.7., 1.12. кредитного соглашения в  качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были подписаны аналогичные  друг другу договоры поручительства:  

- с индивидуальным предпринимателем ФИО2 – договор поручительства   № КР/402020-004124-п01 от 01.10.2020;  

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 – договор поручительства   № КР/402020-004124-п02 от 01.10.2020;  

- с ФИО2 – договор поручительства № КР/402020-004124-п03 от  01.10.2020;  

- с ФИО3 – договор поручительства № КР/402020-004124-п04 от  01.10.2020;  

- с ФИО5 – договор поручительства № КР/402020-004124-п05 от  01.10.2020.  

Согласно аналогичным условиям указанных договоров поручительства (пункты  1.1., 3.1.), заключенным с физическими лицами, поручитель обязуется отвечать перед  банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном  объеме; в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения  заемщиком обязательств по кредитному соглашению (далее именуется «случай  неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном  объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.  

Согласно пункту 3.6. аналогичных условий указанных договоров поручительства к  поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том  числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору (договорам)  залога, заключенному (заключенным) в обеспечение обязательств по кредитному  соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.  

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  соглашению между банком (кредитором), ФИО3 и ФИО2 был  заключен договор об ипотеке № КР/402020-004124-з01 от 01.10.2020.  

Согласно пункту 3.1. договора поручительства № КР/402020-004124-п01 от  01.10.2020, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения  Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие  обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в  порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 3.6. договора поручительства к Поручителю, исполнившему  обязательства Заемщика, переходят права кредитора.  

Целью предоставления кредита по кредитному соглашению, как указано выше,  являлось рефинансирование обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019   № 

<

***> (далее также – кредитный договор), заключенному между АО  «Кузнецкибизнесбанк» и ООО «Здоровье», в размере фактического остатка обязательств  заемщика на дату выдачи, но не более 14 816 431,52 руб.  

Предметом кредитного договора являлось (пункт 2.1.) предоставление кредита: 

- на приобретение мобильного лечебно-диагностического подвижного комплекса,  

- реконструкцию и организацию деятельности пансионата эконом класса по уходу  за пожилыми людьми и инвалидами в нежилых помещениях, площадью 243,1 кв. м и  367,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Сумма кредита (пункт 2.1) установлена в виде лимита выдачи не более: - 16 000 000,00 руб. с 07.08.2019, 

- в размере, равном остатку задолженности по кредитному договору с 01.02.2020.  

Обязательства по кредитному договору были погашены заемщиком – ООО  «Здоровье», в том числе за счет предоставленных по кредитному соглашению с Банком  ВТБ (ПАО) денежных средств.   

Кредит, о погашении которого заявлено истцом, был предоставлен ООО  «Здоровье» для приобретения специализированного автомобиля на базе грузового  автомобиля Mitsubishi Fusо CANTER с VIN № 

<

***>, марка, модель ТС –  47063Z, год изготовления ТС – 2019 г., модель № двигателя – 4P10 D82668, шасси (рама)   № Z9MFECX1H48010531, а также оборудования (в т.ч. медицинского).  

ООО «Здоровье» по договору № 0908-мк от 09.08.2019 приобрело у ООО  «Диагностические Медицинские Системы» транспортное средство 2019 года выпуска  (новое, без износа) за 11 680 000 руб.  

При этом оплата за транспортное средство была осуществлена с использованием  кредитных средств, полученных первоначально от АО «Кузнецкбизнесбанк» по  кредитному договору 

<

***> от 07.08.2019.  

Имущество передано ООО «Здоровье» по акту № 1/20 приема-передачи  транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2020 и акту приема-передачи от  20.01.2020.  

В дальнейшем было осуществлено «перекредитование» и заключено с Банком ВТБ  (ПАО) (кредитор) кредитное соглашение № КР/402020-004124 от 01.10.2020.  

22.11.2022 транспортное средство было отчуждено ООО «Здоровье» (продавец) в  пользу ООО «Едоша» (покупатель) по договору от 26.10.2022 (т. 1, л.д. 82 оборот – 83).  

Согласно п. 1.2, п. 1.8 автомобиль был передан покупателю в день подписания  договора купли-продажи от 26.10.2022, который одновременно являлся актом приема-передачи.  

Согласно п. 3.1 цена автомобиля была согласована сторонами и составила 9500 000  руб., п. 3.2 была предусмотрена рассрочка оплаты цены автомобиля: равными частями по  350 000 руб. ежемесячно, последний платеж 50 000 руб., начиная с 01.10.2022.  Соответственно, последний платеж предполагался не ранее января 2025 года.  

Однако, денежные средства, во исполнение условий по оплате цены договора  купли-продажи от 26.10.2022 были оплачены покупателем ранее – единовременным  платежом 08.12.2022 в размере 9 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО  «Здоровье».  

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету ООО «ЕДОША» за  период с 23.11.2022 по 03.04.2023 (т. 1, л.д. 106 оборот), содержащейся в ответе АО  «Кузнецкбизнесбанк» от 10.04.2023, предоставленного по запросу арбитражного суда в  

23.11.2022 ООО «ЕДОША» (продавец) заключило договор купли-продажи  специального транспортного средства с ООО «Поликлиника медицинских осмотров  «Стандарт» (покупатель), по цене 9 500 000 руб. (т. 2, л.д. 124 – 126). Согласно условиям  договора покупатель производит оплату автомобиля на расчетный счет продавца в  течение пяти дней с даты постановки транспортного средства на учет.  

Также, согласно указанной выписке по счету ООО «ЕДОША» подтверждается и  оплата 02.12.2022 цены отчуждаемого транспортного средства в размере 2 000 000 руб. и 7  500 000 руб. по договору купли-продажи специального транспортного средства от  23.11.2022, заключенного между ООО «ЕДОША» (продавец) и ООО «ПМО «Стандарт»  (покупатель).  

Согласно выписке филиала «Центрального» Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО  «Здоровье» (т. 1, л.д. 91 – 105) 09.12.2022 последнее перечислило 9 400 000 руб.  ФИО2 в счет оплаты задолженности по арендным договорам, при этом  предыдущие финансовые операции проведены 15.06.2022.  

Согласно выписке Банка «Левобережный» (ПАО) по счету ИП ФИО2 (т.  2, л.д. 182) ООО «Здоровье» 09.12.2022 в 12-38 перечислило 9 400 000 руб. ФИО9  

А.В. в счет оплаты задолженности по арендным договорам. 09.12.2022 в 17-30 значится  операция «Перевод собственных средств. НДС не облагается» на сумму 9 725 000 руб.  

Согласно выписке филиала «Центрального» Банка ВТБ (ПАО) по счету ИП  ФИО2 (т. 2, л.д. 191) 09.12.2022 последний погасил кредитные обязательства  перед банком ВТБ, после чего обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него, как сопоручителя, 9 541 136,08  руб.  

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление в иных формах.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей  права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение  вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Напротив, суд усматривает в настоящем случае недобросовестность действий  истца и ООО «Здоровье».  

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, ООО «Здоровье» по договору от 09.08.2019 № 0908-мк  приобрело у ООО «Диагностические Медицинские Системы» транспортное средство –  специализированный автомобиль на базе грузового автомобиля Mitsubishi Fusо CANTER,  а также оборудование (в т.ч. медицинское) за 11 680 000 руб.  

Для приобретения указанного автомобиля ООО «Здоровье» был предоставлен  кредит от АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2019.  

В дальнейшем было осуществлено «перекредитование», для чего заключено с  Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) кредитное соглашение № КР/402020-004124 от 01.10.2020.  

22.11.2022 транспортное средство было отчуждено ООО «Здоровье» (продавец) в  пользу ООО «Едоша» (покупатель) по договору от 26.10.2022 по цене 9 500 000 руб.  

23.11.2022 ООО «ЕДОША» (продавец) заключило договор купли-продажи  специального транспортного средства с ООО «Поликлиника медицинских осмотров  «Стандарт» (покупатель), по цене 9 500 000 руб.  

02.12.2022 ООО «ПМО «Стандарт» произвело оплату приобретенного  транспортного средства в размере 9 500 000 руб.  

08.12.2022 ООО «ЕДОША» перечислило на расчетный счет ООО «Здоровье»  9 500 000 руб.  

09.12.2022 ООО «Здоровье» перечислило 9 400 000 руб. ФИО2 

09.12.2022 ФИО2 погасил кредитные обязательства перед банком ВТБ,  при этом, согласно банковским мемориальным ордерам (т. 2, л.д. 170 – 174) им были  оплачены: комиссия за досрочное погашение по договору № КР/402020-004124 от  01.10.2020 ООО «Здоровье» – в размере 190 822,72 руб. ( № 40410873), погашение  основного долга по договору № КР/402020-004124 от 01.10.2020 ООО «Здоровье» – в  размере 9 541 136,08 руб. ( № 51512320), погашение процентов за кредит по договору от  01.10.2020 № КР/402020-004124 ООО «Здоровье» с 01.12.2022 по 09.12.2022 – в размере  16 468,26 руб. ( № 51512312).  

На вопрос суда, почему из средств, вырученных от продажи специального  транспортного средства (9 500 000 руб.), обществом «Здоровье» не был погашен кредит,  представитель общества ответить не смог.  

В соответствии с пунктом 5.8. кредитного соглашения № КР/402020-004124 от  01.10.2020 заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит и  проценты по кредиту, письменно уведомив об этом кредитора не позднее чем за 5 рабочих  дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита и процентов по кредиту.  При этом заемщик (ООО «Здоровье») обязуется обеспечить наличие на  расчетном/валютном счете суммы денежных средств, достаточной для досрочного  погашения (в этом случае суммы денежных средств для досрочного погашения  списываются Банком с расчетного/валютного счета заемщика на основании письменного  уведомления заемщика о досрочном погашении кредита либо поступление такой суммы  на соответствующий счет Банка согласно пункту 5.5. соглашения к 14-00 часам даты  досрочного погашения). Заемщик также обязуется уплатить кредитору комиссию за  досрочное погашение в размере, указанном в пункте 1.11. соглашения.  

Доказательства письменного уведомления как заемщиком (ООО «Здоровье»), так и  одним из поручителей (ФИО2) Банка ВТБ о предполагаемом досрочном  погашении кредита в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком  досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с  предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином  досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не  менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть  установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика  возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в  

иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе  согласия, выраженного в договоре займа.  

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только  в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев  делового оборота или существа обязательства.  

Учитывая, что ООО «ЕДОША» перечислило на расчетный счет ООО «Здоровье»  9 500 000 руб. 08.12.2022, ООО «Здоровье» перечислило 9 400 000 руб. ФИО2  09.12.2022, а ФИО2 погасил кредитные обязательства перед банком ВТБ в тот же  день – 09.12.2022, истец не принял мер к соблюдению условий кредитного соглашения от  01.10.2020 № КР/402020-004124, в частности, пункта 5.8.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Поскольку кредит был предоставлен ООО «Здоровье» для осуществления им  предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  досрочный возврат кредитов возможен только с письменного согласия банка. Иного из  условий кредитного соглашения не следует.  

При отклонении возражений ООО «Здоровье», Микрокредитной компании  Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области о том, что  не направление кредитором требования или неполучение поручителем требования  кредитора не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по договору суд  исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  

 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, которая подлежит применению и в  рассматриваемом деле, доказывание в деле о банкротстве общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений  предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении)  при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный  бизнес, частое взаимодействие).  

Следует обратить внимание, что в состав участников ООО «Здоровье» входят  ФИО2 (2/3 доли уставного капитала) и ФИО3 (1/3 доли уставного  капитала).  

Возражения ответчика против требований истца по существу сводились к  утверждению, в том числе, о том, что истец добровольно погасил задолженность  основного заемщика с целью получения требований к ответчику, что вызвано  корпоративным конфликтом между сторонами, преследованию сторонами сделки по  перечислению 9 400 000 руб. (ООО «Здоровье» и ФИО2) цели искусственного  формирования задолженности ответчика.  

Указанные аргументы нуждаются в тщательной проверке в случае, когда действия  как нового кредитора (поручителя, исполнившего перед старым кредитором), так и  заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений,  иными словами, если стороны заемных правоотношений были аффилированы по признаку  вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.11.2021 № Ф04-5728/2021 по делу № А70-19716/2020, при этом доказывание факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет  арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы  федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением  сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким  отношениям – если это не противоречит их существу – нормы права, регулирующие  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела  исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых  актов (аналогия права). Это подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ (пункт 1  Информационного письма от 22.12.2005 № 96).  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 №  15-П, от 17.05.2011 № 8-П указано, что "основополагающим для судов при преодолении  коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть  защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют  непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции  Российской Федерации)".  

Таким образом, при квалификации существующих между ООО «Здоровье» и  ФИО2 отношений правомерно руководствоваться вышеприведенными нормами  права и судебной практикой.  

Суд также считает, что участник ООО «Здоровье» ФИО2, имеющий в  уставном капитале 2/3 доли, имел явную возможность влиять на принятие органом  управления указанного общества решений в его пользу.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Здоровье», действуя  добросовестно и разумно, после продажи предмета, приобретенного им в результате  получения кредита, и получения вырученных за него денежных средств, должно было  прежде всего погасить задолженность по указанному кредиту.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 112 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, оказанных по договору об оказании юридических услуг от  20.02.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование своего заявления ответчик представил договор об оказании  юридических услуг от 20.02.20232 (далее – Договор), заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), квитанции к приходному кассовому  ордеру от 06.06.2023 № 18, от 16.08.2023 № 25.  

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказывать юридические услуги – правовое сопровождение делу № А27-2324/2023 по иску  ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 9 541 136,08 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора в объем оказываемых услуг включаются в  том числе: правовой аудит, разработка стратегии защиты; подготовка процессуальных  документов (исков, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; представление интересов  заказчика в судебных заседаниях.  

Разделом 2 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов. 

Из отчетов по делу № А27-2324/2023 от 28.03.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от  17.08.2023, представленных в материалы дела, следует, что исполнитель оказал заказчику  следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Кемеровской области (28.03.2023, 11.05.2023, 06.06.2023, 29.06.2023,  10.08.2023) – общая стоимость услуги 50 000 руб. (10 000 руб. х 5); подготовка и подача  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 000 руб.), ходатайства от 24.03.2023  (1 000 руб.), ходатайства об истребовании доказательств по делу (

<

***> руб.), подготовка  отзыва на исковое заявление от 27.03.2023 (1

<

***> руб.); ознакомление с материалами  дела – документы, поступившие 10, 17.04.2023, банковские выписки Кузнецкбизнесбанка,  изучение документов, анализ движения денежных средств по расчетному счету (

<

***>  руб.), ознакомление с материалами дела – документы, поступившие от Банка ВТБ,  банковские выписки, договоры, изучение документов, анализ движения денежных  средств, более 130 листов, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление  (10 000 руб.); подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, подача посредством  системы МойАрбитр (7 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных издержек  (7 000 руб.).  

Кроме того, заказчик оплатил представительство в судебном заседании 05.09.2023,  общая сумма выплаченных денежных средств исполнителю составила 112 000 руб.  

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг  представителя представлены чеки квитанции к приходному кассовому ордеру от  06.06.2023 № 18 о внесении истцом в кассу исполнителя 58 000 руб., от 16.08.2023 № 25 о  внесении истцом в кассу исполнителя 54 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что истец понес вышеуказанные расходы. 

Истец возражений на заявление о взыскании с него судебных расходов ответчика в  связи с оплатой юридических услуг не представил.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999   № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской  области от 28.02.2022 № 2/4-3, учитывая характер спора, фактический объем работы, суд  приходит к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316420500120942, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская  область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316420500127152, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья Г.М. Шикин