Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-195788/22-131-1834

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 22 ноября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТК" (адрес: 119415, 

<

...>, ЭТАЖ 8, ПОМ. I, КОМ. 20 (802), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2014)

о взыскании 87 300 руб.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 87 300 руб. денежные средства, из них стоимость устранения дефектов, возникших при перевозке груза в размере 75 300  руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в установленный судом срок до 14.10.2022г. не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 01.11.2022г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между ООО «ПЭК» (Ответчик) и ООО «ИСТК» (Истец) был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № МВПК20-3 от 01.01.2021 г. (далее - Договор).

02.12.2021 г., во исполнение условий Договора и на основании накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № ВОМВММД-7/0212 (далее - Экспедиторская расписка), Ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - Мебели по маршруту: г. Москва - г. Вологда. В Экспедиторской расписке Истцом предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, необходимая исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и пр.

Между тем, при перевозке груза - офисной мебели произошло его существенное повреждение, что подтверждается Актом № ВО00001605 от 07.12.2021 о наличии/отсутствия расхождений в количестве и качестве груза и заключением эксперта (что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинение ущерба Истцу), в связи с чем Истцом была выставлена Претензия исх.№ 8 от 24.01.2022 г.

Письмом от 24.02.2022 г. исх. № ВОМВММД-7/0212 г. Ответчик в ответ на претензию Истца запросил Заключение экспертной организации о степени утраты груза.

11.04.2022 г. вместе с повторной претензией исх. № 83, Истец предоставил Заключение №133/2022 товароведческой экспертизы диванов по состоянию на 23.03.2022г., исполнитель ИП ФИО1, согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших при перевозке груза составила 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Расходы Истца на проведение товароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, счетом и платежным поручением об оплате оказанных услуг по проведению товароведческой экспертизы. До настоящего времени ответ на повторную претензию от Ответчика не поступал.

19.07.2022 г. Истцом была направлена третья претензия (почтовый идентификатор 10938869018409) в досудебном порядке с приложением надлежаще заверенных копий предыдущих двух претензий и приложений к ним на 29 л. (п.7.2. Договора) и с требованием возместить причиненный ущерб и возместить расходы на проведение экспертизы в добровольном (досудебном порядке). Согласно отчета с официального сайта Почты России указанная претензия с приложениями была получена Ответчиком 22.07.2022 г. в 09:34.

До настоящего времени ответ на третью претензию от Ответчика не поступал.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора, споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом Заключению № 133/2022 от 05.04.2022 г., составленному ИП ФИО1, в ходе транспортировки было повреждено 4 дивана, которые подлежат ремонту, а общая стоимость их ремонта составляет 75 300 руб.

При этом, согласно представленной истцом товарной накладной № GM-00423410 от 02.12.2021 г. груз представлял собой 6 диванов одинаковой стоимости 18 390 руб. Общая стоимость четырёх повреждённых диванов составляет 18 390 руб. *4 = 73 560 руб.

Таким образом, ремонт повреждённых диванов экономически нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость самих новых диванов.

В этой связи страховой компанией выплачена полная стоимость повреждённых диванов в размере 73 560 руб. по платежному поручению № 18225 от 27.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз был застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы перешло к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» бремя ответственности взяло на себя. Поэтому, вина ООО «ПЭК» по данному судебному делу исключается.

В случае несогласия с размером страховой выплаты, Истец должен обратиться в страховую компанию, а не к Ответчику.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

               Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова