ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-185/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2019 по делу № А28-185/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – ООО «Краснополянский Жилкомхоз», истец, Жилкомхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, Общество, заявитель) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии  по объекту «Блочная газовая котельная по ул. Сосновая пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» (далее - Котельная).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», муниципальное казенное учреждение Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ПАО «МРСК», Компания, Администрация, третьи лица).

Истец уточнил требования 05.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Общества по введенному 21.07.2017 ограничению режима потребления электроэнергии по Котельной в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2019 уточненные исковые требования ООО «Краснополянский Жилкомхоз» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2019 по делу №А28-185/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что котельные не относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Полагает, что поскольку истец не оказывает услуги горячего водоснабжения населению, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению ограничения режима потребления электроэнергии, совершенные 21.07.2017, фактически не нарушили права как самого ООО «Краснополянский Жилкомхоз» и иных лиц, а также не создали угрозу жизни и здоровья граждан в г.п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. Поясняет, что на 26.09.2017 (начало отопительного сезона) задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом не погашена, документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для возобновления подачи электроэнергии ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в спорный период не имелось. Отмечает, что введение режима ограничения является защитой законных прав и интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) от действий недобросовестных потребителей, которые бы выражались в потреблении электрической энергии при отсутствии ее оплаты либо при отсутствии соответствующего договора. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что право недобросовестного потребителя не быть ограниченным в потреблении электроэнергии в связи с его особым статусом не может быть безграничным и нарушающим права других лиц, заявляет о грубом злоупотреблении правом ООО «Краснополянский Жилкомхоз». По мнению заявителя, судом неправильно истолкован закон: ответственность за прекращение или ограничение теплоснабжения потребителей тепловой энергии, наступившее в результате ограничения режима потребления электрической энергии, должна быть возложена на организацию, обслуживающую соответствующие котельные. Считает неверным вывод суда, что отсутствие на 26.09.2018 отопления от Котельной, посредством которой обеспечивается подогрев теплоносителя и отопление социально значимых объектов и жилых домов в г.п. Красная Поляна, вызвано исключительно незаконными действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что  ООО «Краснополянский Жилкомхоз» безответственно относился к возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку, осознавая социально-значимый характер своей коммерческой деятельности, могло инициировать оформление акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Указывает, что именно истец несет обязанность по надлежащему содержанию котельных и использованию данных объектов по назначению, а также ответственность за последствия, вызванные применением к ним ограничения подачи электроэнергии в соответствии с Правилами № 442, в том числе перед третьими лицами - жителями Краснополянского городского поселения, а не энергоснабжающая организация в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс». Заявитель обращает внимание на факт самовольного восстановления электроснабжения на котельных, хотя истец имел возможность обратиться к инициатору введения ограничения о необходимости восстановить подачу электроэнергии на законных основаниях с 26.09.2017, а не самостоятельно возобновлять отбор электрической энергии вопреки установленному Правилами № 442 порядку восстановления режима электропотребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ПАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что введение ограничения режима потребления в отношении котельных, участвующих в процессе теплоснабжения, в отопительный сезон нарушает права и интересы граждан, пользующихся услугами теплоснабжения (создает угрозу жизни и здоровью граждан), просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца огласил отзыв, представители сторон ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ПАО «МРСК» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец эксплуатирует Котельную на основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 13.09.2016 № 1810, от 28.09.2016 № 173, заключенных с Министерством государственного имущества Кировской области, Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и Администрацией Вятскополянского муниципального района Кировской области.

01.01.2006 между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (абонент) заключен договор электроснабжения № 324676 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

В силу пункта 2.2.2 Договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением № 2 к Договору.

18.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Котельная вошла в число объектов электроснабжения.

29.09.2016 между Администрацией и Жилкомхозом подписаны акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

От Котельной в г.п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области осуществляется централизованное отопление населения и объектов социальной сферы (учреждения образования, здравоохранения), иных организаций и предприятий, не осуществляется горячее водоснабжение, для указанных объектов не имеется других альтернативных источников централизованного теплоснабжения.

01.06.2017 ответчик письмом за исх.№ 70307-063-00096 уведомил истца о том, что им не выполняются обязательства по оплате электроэнергии, на 30.04.2017 имеется задолженность в сумме 2 151 591 рубль 48 копеек. При этом указано, что в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017, с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения Котельной (далее - Уведомление от 01.06.2017).

05.06.2017 ответчик письмом за исх.№ 70300-26-1-00446 сообщил ПАО «МРСК» о необходимости с 27.06.2017 с 14 часов 00 минут произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ограничения в полном объеме по части точек поставки, а именно: потребитель - Жилкомхоз, точка поставки - Котельная, основание - нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате.

21.07.2017 в отношении Жилкомхоза Компанией составлен акт о введении ограничения режима потребления № 446, согласно которому по Блочной котельной  вследствие нарушения договорных обязательств введено полное ограничение путем отключения автомата ВЛ-0,4 кВ № 1 в ТП-303 пс Красная Поляна 110 кВ, установлена пломба № 17300029.

16.10.2017 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Компании № БД 50/71/1017-003 (далее - Акт от 16.10.2017), в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии по причине того, что Котельной осуществлялось потребление электроэнергии в период приостановления поставки электроэнергии (включен автомат ВЛ-0,4 кВ № 1 в ТП-303 пс Красная Поляна 110 кВ, сорвана пломба № 17300029. Данный акт содержит указание на то, что составлен без участия истца, уведомленного о проведении проверки 16.10.2018 письмом от 12.10.2017 № КирЭ/КирЭ/П5/165).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 названного Кодекса в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения, Правила № 442), которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения.

Таким образом, действующее законодательство наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

По настоящему делу фактическое введение ограничения режима потребления электроэнергии истец считает незаконным, поскольку отключение электроснабжения Котельной и непринятие мер по возобновлению электроснабжения в отопительный период повлекло нарушение технологического процесса по поставке тепла населению и социально значимым объектам (образовательные и медицинские учреждения и т.д.), а также произведено с нарушением установленных требований (в части уведомления о сроке введения ограничения и степени ограничения, места введения ограничения).

Суд первой инстанции, установив наличие у истца перед ответчиком непогашенной задолженности на момент направления Уведомления от 01.06.2017, соответствие Уведомления от 01.06.2017 пункту 15 Правил ограничения, факт его получения истцом, а также факт уведомления Компании как сетевой организации во исполнение процедуры, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком запрета на нарушение прав иных потребителей.

Действительно, в соответствии с пунктом 170 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Аналогичное правовое предписание закреплено в абзаце 4 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Из представленных в материалы дела документов следует, что посредством объектов, на которые ответчик ввел ограничение потребления электрической энергии, истец оказывает услуги теплоснабжения социальных учреждений: детских садов, школ, медицинский учреждений, а также жилых домов.

В отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления теплоснабжения, предусмотренный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 установлено начало отопительного сезона с 26.09.2017; истцу рекомендовано в первую очередь включать систему отопления детских и лечебных учреждений, во вторую – системы отопления жилых домов, затем – учебных заведений, зрелищных мероприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь – промышленных предприятий, складов, гаражей и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Котельной в спорный период, посредством которой обеспечивается отопление социально значимых объектов и жилых домов, препятствует осуществлению теплоснабжения с соблюдением установленных требований, в том числе, в зимнее время, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд обоснованно признал действия ответчика по введению ограничения режима потребления незаконными.

Доводы о самовольном присоединении Котельной в период введенного режима ограничения не влияют на правомерность принятого по делу решения, поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) электроэнергии потреблении от 16.10.2017 № БД 50/71/1017-003, составленный на этом основании сетевой организацией, и расчет стоимости безучетного потребления в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2019 по делу № А28-185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1