ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5051/2023

03 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Сити» Стрельца Д.Н. (доверенность от 10.01.2024), представителя ООО «УралГазРемонт» ФИО2 (доверенность от 03.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-5051/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» о взыскании 2 522 000 руб. задолженности, 252 000 руб. неустойки, неустойки на будущий период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 36 871 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «УралГазРемонт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, поручение экспедитору может быть подтверждено только оригиналом поручения, которое должно храниться у истца. Ответчик настаивает, что истец оказал услуги иному лицу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ООО «Сити» (экспедитор) и ООО «УралГазРемонт» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛОГ/21022022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить. 

Согласно доводам истца, оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг, были направлены в адрес ответчика 23.08.2023 и получены последним 25.08.2023. 

В соответствии с условиями поручений, окончательный расчет по каждому отдельному поручению производится Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки груза (пункт 14 поручений Клиента).

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, по расчету истца размер задолженности составил сумму 2 522 000 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В обоснование иска ООО «Сити» указало, что в рамках исследуемого договора истец оказывал услуги ответчику, начиная с 23.03.2022.

Всего услуги были оказаны на общую сумму 7 490 000 руб., о чем сторонами 30.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов. Указанный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО3, на документе имеется печать общества. 

Указанный акт содержит информацию как об оказанных услугах, которые были оплачены ответчиком, так и об оказанных услугах, задолженность по спорным услугам на сумму 2 522 000 руб.

Одинаково все оплаченные и неоплаченные по договору услуги подтверждаются поручениями экспедитору, транспортными накладными, счетами на оплату, универсальными-передаточными документами по каждому поручению. 

Все поручения экспедитору, услуги по которым оплачены ответчиком в полном объеме, подписаны тем же лицом, и скреплены той же печатью, что и оплаченные частично. 

На всех поручениях экспедитору проставлена печать ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» «для документов». 

При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. 

О фальсификации подписей и печатей на спорных поручениях экспедитору в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу части 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по переводу авансовых платежей для осуществления истцом перевозок грузов ответчика, подтверждают одобрение заявок (поручений экспедитору), подписанных указанными в них лицами, что обоснованно учтено судом первой инстанции при проверке обоснованности доводов и возражений сторон. 

Следует отметить, что ответчик при осуществлении платежей в адрес истца в «назначении платежа» четко указывал во исполнение какого договора, какой заявки и счета осуществляется платеж.

Факт осуществления перевозки грузов истцом, переданных к перевозке именно ответчиком, подтверждается данными уведомлений из ГЛОНАСС/GPS-мониторинга об отгрузке по каждому поручению экспедитора.

Несогласие ответчика со стоимостью услуг не освобождает его от оплаты уже оказанных услуг. 

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела опровергается довод ответчика о том, что документы подписывались генеральным директором ответчика ошибочно. 

В ответ на суждения апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика документацию, представитель истца пояснил, что документация направлялась по фактическому адресу ответчика.

При таком положении, само по себе направлении документов не по почтовому адресу в исследуемой ситуации не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, и об отсутствии оснований для их оплаты.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сроки оплаты стороны согласовали в поручениях экспедитору, в которых имеется указание на предоплату услуг и полный расчет в течение 30 дней по факту доставки груза. 

В соответствии с п.4.4.5. договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выплачиваемой из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. 

По расчету истца размер неустойки на дату 09.01.2023 составил 252 000 руб., правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев  требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд находит, что размер неустойки, установленный в договоре и исчисленный истцом, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023 по делу №  А56-5051/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова