АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-246441/17-115-5678

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018  

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,  при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «СДС-ФУДС» (дата регистрации: 26.02.2003 г.; ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; ул. Краснопрудная, д. 12/1, корп. 1, 

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г.,  с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708034472 и расположенной  по адресу: ФИО1 ул., д. 16, 

<

...>  

о признании незаконным решения № 15/74 от 17.08.2017 при участии: 

от заявителя: ФИО2 (дов. № 021-18 от 29.12.2017), ФИО3 (дов. № 289-17 от  18.12.2017), ФИО4 (дов. № 288-17 от 18.12.2017);  

от заинтересованного лица: ФИО5 (дов. № 06-13/012595 от 17.04.2018), ФИО6  (дов. № 06/000174 от 09.01.2018), ФИО7 (дов. № 06-13/000781 от 15.01.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» (далее также — заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «СДС-ФУДС») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее  также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  Решения № 15/74 от 17.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления НДС в размере 12 070 779,00 р., пени в размере  3 723 563,00 р. и штрафа в размере 691 880,00 р.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в  суд и письменных пояснений.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения  заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в  деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования по следующим основаниям.  

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и  перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проведённой проверки инспекцией принято спорное Решение № 15/74 от  17.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.  150, т. 2, л.д. 1-11), в соответствии с которым ООО «СДС-ФУДС» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 691 880  р., начислены пени в размере 3 723 563 р., предложено уплатить недоимку по НДС в размере  12 070 779 р.  

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке. 

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/175249@ от 27.10.2017 г. решение  Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 5,  л.д. 95-112).  

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в  

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта  недействительным.  

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду  следующего.  

Так, из материалов дела видно, что заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о  неправомерным предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Оникс+» и ООО «УПРОМ». Заявитель полагает, что им не допущено  нарушений налогового законодательства, в действиях контрагентов отсутствует  недобросовестность. В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что при выборе  контрагентов им проявлена должная осмотрительность, финансово-хозяйственные операции  налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными, в налоговый орган  представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Однако, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом  неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Оникс+» и ООО «УПРОМ». Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись  самостоятельно Заявителем (путем самостоятельного осуществления перевозок, а также оплаты  перевозок наличными денежными средствами), в целях завышения налоговых вычетов по НДС  Обществом создана схема уклонения от налогообложения, путем заключения фиктивных  договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным  транспортом.  

Основанием для данного вывода Инспекции послужило наличие совокупности  установленных в ходе проведения налоговой проверки заявителя следующих обстоятельств.  

ООО «СДС-ФУДС» (заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО  «Оникс+» (экспедитор) в лице генерального директора ФИО9 заключён договор на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 15-08/12 от 15.08.2012 (далее - договор), предметом  которого является организация транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика  экспедитором, целью которого является доставка грузов автотранспортом в пункт назначения (п.  1.1. договора). Экспедитор по поручению заказчика и за его счет обязуется организовать  перевозку груза заказчика и оказать услуги связанные с перевозкой груза (п.2.1. договора).  Организация перевозок осуществляется экспедитором на основании заявки заказчика,  предоставляемых в письменной форме по факсу, по электронной почте или по телефону (п.2.2.  договора). Экспедитор предоставляет заказчику оформленные в соответствии с действующим  законодательством транспортные накладные (ТН) и товарные накладные (ТОРГ-12) (п.1.8., п.5.5.  договора). Права и обязанности одной из сторон по договору не могут быть переданы другому  юридическому лицу или физическому лицу без письменного на то решения другой стороной  (п.9.1 договора).  

Услуги по договору в 2013-2014 отнесены на расходы ООО «СДС-ФУДС» в сумме  43 815 891 р., в том числе в 2013 в сумме 19 584 343 р., в 2014 в сумме 24 231 547 р. по актам  оказанных услуг, подробный перечень которых приведен на стр. 4 решения Инспекции.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Оникс+» зарегистрировано 21.12.2011, прекратило  деятельность при присоединении к ООО «КОНДОР ПЛЮС». ООО «КОНДОР ПЛЮС» 25.04.2016  прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТИЛ» (т. 29, л.д. 68-81).  

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области по запросу № 15-08/034455 от  19.10.2016 в отношении ООО «КОНДОР ПЛЮС» сообщило, что сведения о среднесписочной  численности, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014-2015 в  налоговый орган не представлялась.  

Согласно сведениям ИФНС России № 4 по г. Краснодару в отношении ООО «ТИЛ»  (правопреемник ООО «Оникс+» и ООО «КОНДОР ПЛЮС») установлено, что документы  (информация) по требованию ООО «ТИЛ» не представлены (т. 7, л.д. 32-33).  

По информации ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Оникс+» (исх. № 13- 06/071628@ от 12.12.2016) (т. 29, л.д. 82) установлено: данная организация прекратила  деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.09.2015.  

Среднесписочная численность организации за 2013 - 1 чел., 2014 - 1 чел., за 2015 сведения  не представлялись. Выплата дохода за период деятельности ООО «Оникс+» производилась  одному лицу - ФИО9 в декабре 2014 (справка по форме 2-НДФЛ за декабрь 2014).  Декларация по транспортному налогу не представлялась - транспортные средства на учете  

отсутствуют. Основные средства у ООО «Оникс+» отсутствуют (т. 28, л.д. 1-42, т. 29, л.д.  138-150).  

При анализе налоговых деклараций ООО «ОНИКС+» установлено, что налог на прибыль  отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляет в совокупности 0,4% от суммы  полученных доходов (т. 28, л.д. 43-48, т. 28, л.д. 49-54, т. 29, л.д. 83-108, т. 29, л.д. 109-137).  

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Оникс+» в  период с 21.12.2011 по 13.04.2015 являлся ФИО9  

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос  генерального директора и учредителен ООО «Оникс+» ФИО9 (протокол допроса   № 15/СДС/147 от 27.02.2017) (т. 29, л.д. 49-53), который пояснил, что самостоятельно выполнял  перевозки чайной продукции, являясь водителем, директором и учредителем, не обладая высшим  (в том числе специальным) образованием, самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет,  самостоятельно проводил все платежи, оформлял весь документооборот с контрагентами, при  этом других сотрудников в ООО «Оникс+» не было. Назвать субэкпедиторские организации, их  директоров либо представителей затруднился.  

Инспекцией направлен запрос № 15-10/041939/2 от 06.12.2016 в адрес ООО «СОКОЛИНАЯ  ГОРА» ИНН 

<

***> - управляющей компании помещением, расположенным по адресу 

<

...>, являющегося юридическим адресом ООО «Оникс+» с целью  подтвердить или опровергнуть фактическое нахождение ООО «Оникс+» по данному адресу с  01.01.2013 г.  

В ответ на вышеуказанный запрос от ООО «СОКОЛИНАЯ ГОРА» получено письмо   № 17/09 от 08.12.2016, согласно которому ООО «СОКОЛИНАЯ ГОРА» сообщает, что в доме по  адресу 

<

...>, обслуживаемом ООО «СОКОЛИНАЯ ГОРА», ООО  «Оникс+» ИНН 

<

***> с 01.01.2013 по настоящее время фактически не располагалось.  Договоров между ООО «Соколиная гора» и ООО «Оникс+» ИНН 

<

***> не заключалось.  Информацией о данной организации не располагают (т. 27, л.д. 109).  

Инспекцией проанализированы представленные ООО «СДС-ФУДС» договоры аренды  помещения от 21.12.2011, от 21.11.2012 между ООО «ОНИКС+» и арендодателем ООО «Альфа- Инжиниринг» ИНН7714503323, расположенного по местонахождению юридического адреса ООО  «Оникс+», в результате чего установлено, что указанные договоры не могли быть заключены, так  как ООО «Альфа-Инжиниринг» ликвидировано в 2009.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Оникс+» является  перепродавцом услуг с минимальной торговой наценкой, не обладает основными средствами и  персоналом для выполнения условий договора, согласно которому Подрядчик обязан: согласно  заявке и товарным накладным, обязан принять груз в согласованное сторонами время, с  предоставлением пригодного для перевозки конкретного груза транспортного средства (пункт  договора 3.1.2.); осуществить доставку грузов в срок и по адресу, указанному в товарно- сопроводительных документах (пункт договора 3.1.3); организовать контроль над грузом и его  сохранностью в пути следования, при перегрузках и предоставлять заказчику информацию о  повреждении груза, (пункт договора 3.1.6); обеспечить передачу груза и всех необходимых  документов грузополучателю, передачу заказчику всех необходимых документов,  подтверждающих выполнение перевозки грузов (пункты договора 3.1.7., 3.1.8.); предоставляет  заказчику оформленные в соответствии с действующим законодательством транспортные  накладные (ТН) и товарные накладные (ТОРГ-12) (п.1.8., п.5.5. договора).  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Оникс+»  отсутствовали необходимые условия для выполнения услуг транспортных перевозок, в связи с  отсутствием основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала.  

Согласно Положению о договорной работе ООО «СДС-ФУДС», предусмотрена процедура  согласования заключения договора с контрагентами. Все контракты должны быть подписаны  генеральным директором с использованием листа согласования контракта. При заключении  контракта к нему прикладывается комплект документов, заверенных печатью и подписью  уполномоченного лица контрагента, в том числе сведения о среднесписочной численности  работников, договор аренды по адресу места нахождения контрагента, годовую бухгалтерскую  отчетность (баланс, отчет о финансовых результатах), налоговую отчетность, карточку клиента с  указанием фактического нахождения юридического лица с контактными телефонами. Процедура  согласования договора обязательна для выполнения всеми подразделениями компании с даты  утверждения. Компания должна проверять контрагентов на предмет их деятельности в прошлом,  финансовую жизнеспособность, устойчивость, надежность, деловую репутацию, а также их  

способность удовлетворять предъявленные претензии. Положением определены основные  признаки проблемного контрагента, в том числе: контрагент не зарегистрирован на территории  осуществления деятельности, отсутствуют по юридическому и фактическому адресу,  зарегистрирован по адресу массовой регистрации фирм; отсутствуют производственные  возможности, штат, мощности для выполнения условий договора.  

Инициатором в листе согласования договора является лицо, ответственное за согласование  заключение и исполнение договора, назначенное руководителем компании. Инициатор  осуществляет контроль надлежащего исполнения всех условий контракта, проверку содержания,  реквизитов контракта, внесение замечаний, изменений, дополнений в контракт.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведено копирование  (фотографирование) листов согласования заключения ООО «СДС-ФУДС» договора № 15-08/12 от  15.08.2012 (дополнительных соглашений) с ООО «Оникс+», договора поручительства ООО  «Оникс+», договора аренды помещения ООО «Оникс+».  

При анализе данных документов Инспекцией установлено, что при согласовании  заключения с ООО «Оникс+» договора от 15.08.2012 № 15-08/12 сотрудником контрольно- ревизионного управления ФИО3 сделано замечание, что указанная организация не  располагает ресурсами для оказания услуг, не представляет отчетность, транспортные средства на  балансе отсутствуют, документы, подтверждающие наличие ресурсов для оказания услуг, не  представлены, в связи с чем имеются риски исключения из расходов (передано на подпись  директору 06.02.2014 г.).  

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «СДС-ФУДС» выставлено требование о  представлении документов, в том числе листов согласования заключения договора ООО  «Оникс+», договора поручительства ООО «Оникс+», Положение о договорной работе ООО  «СДС-ФУДС», документов в подтверждение должной осмотрительности при заключении  договора, проверки добросовестности контрагента.  

ООО «СДС-ФУДС» представило по требованию Лист согласования ООО «Оникс+» от  07.08.2012, листы согласования от 15.02.2013, 04.02.2014, 19.12.2013 к дополнительным  соглашениям представлены не были, одновременно, были представлены: Положение о  договорной работе ООО «СДС-ФУДС», договор поручительства ООО «Оникс+», договор аренды  помещения, расположенного по местонахождению юридического адреса ООО «Оникс+», договор  транспортной экспедиции между ООО «Оникс+» и ООО «Виста Проф» 

<

***>.  

ООО «СДС-ФУДС» также представило копию комплекта документов, полученных от ООО  «Оникс+». Комплект документов включает в себя: устав ООО «Оникс+» от 12.12.2011,  свидетельство о государственной регистрации ООО «Оникс+» от 21.12.2011, свидетельство о  постановке на учет ООО «Оникс+» от 21.12.2011, Решение № 1 от 12.12.2011 о создании ООО  «Оникс+», приказ № 1 от 11.01.2011 о вступлении ФИО9 в должность генерального  директора.  

Анализ комплекта документов, полученных от экспедиторской организации ООО  «Оникс+», указывает на отсутствие сведений о персонале (количестве, дипломах и  квалификации), штатного расписания и штатной расстановки, сведений о наличии основных  средств и собственного автомобильного транспорта, сведений об оказании аналогичных услуг.  Договор с ООО «Оникс+» № 15-08/12 от 15.08.2012 был заключен раньше, чем проведено  согласование заключения договора структурными подразделениями ООО «СДС-ФУДС» (даты  согласования заключения договора структурными подразделением ООО «СДС-ФУДС» с  24.08.2012 г. по 06.09.2012 г.). Это свидетельствует о том, что Общество было осведомлено об  отсутствии у ООО «Оникс+» основных средств, технического и управленческого персонала,  транспорта.  

Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества, курировавших соответствующее  направление деятельности ООО «СДС-ФУДС» ФИО10 (инициатор заключения  договора с ООО «Оникс+») (т. 29, л.д. 1-4), ФИО11 (директор департамента логистики) (т.  29, л.д. 5-8), которые показали, что записи в листах согласования означают отсутствие у ООО  «Оникс+» документов, подтверждающих наличие водителей, транспортных и основных средств,  отсутствие каких-либо представителей ООО «Оникс+», кроме ФИО9, который  поочередно выступал представителем перевозчиков ООО «Оникс», ООО «Оникс+» и ООО  «Единство».  

Инспекцией проанализирован представленный ООО «СДС-ФУДС» договор № 68/03 от  11.03.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО «Оникс+»  (заказчик) и ООО «ВистаПроф» ИНН 

<

***> (экспедитор). Предметом договора является  

организация транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика экспедитором. От  имени ООО «Оникс+» договор подписан генеральным директором Абалтусовым Е.С, от имени  ООО «ВистаПроф» генеральным директором Гусевым Д.Р.  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО12 - лицо, числящееся  генеральным директором ООО «ВистаПроф» (т. 27, л.д. 128-146), подписавшего договор  транспортной экспедиции с ООО «Оникс+». ФИО12 показал, что никогда не являлся  генеральным директором, учредителем ООО «ВистаПроф», не имеет никакого отношения к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВистаПроф». По предложению знакомого ранее  работал курьером в организации, где на него обманным путем были зарегистрированы ряд  юридических лиц (т. 29, л.д. 9-15).  

Руководитель ООО «ВистаПроф» ФИО12 - массовый, числится руководителем 37  организаций (т. 27, л.д. 147-150, т. 7, л.д. 1-11). Согласно данным ЕГРЮЛ, в результате проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения о  местонахождении ООО «ВистаПроф» по адресу: 

<

...>  являются недостоверными. Кроме того, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2018 на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (т. 27, л.д. 128- 146).  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «СДС-ФУДС» представило к проверке недостоверные документы об аренде помещения ООО  «Оникс+», а также о выполнении перевозок субэкспедитором ООО «ВистаПроф», который  участия в оказании услуг транспортных перевозок не принимал. Данный факт свидетельствует об  отсутствии проявления должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с  ООО «Оникс+».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ товарно-транспортных  накладных, представленных ООО «СДС-ФУДС» в подтверждение выполнения перевозок силами  ООО «Оникс+». Ни одна из представленных Обществом 2 463 ТТН не содержит сведений об  организациях субэкспедиторах - в разделе перевозчик проставлена печать ООО «Оникс+».  Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни один из 18 водителей из раздела ТТН «сведения о  водителе» не получал доходов ни в одной из 14 организаций, в адрес которых ООО «Оникс+»  производил платежи за транспортные услуги.  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы собственников транспортных средств,  указанных в товарно-транспортных накладных в разделе сведения о транспортном средстве, а  именно: ФИО13, ФИО14 (т. 29, л.д. 16-20), ФИО15 (т. 29, л.д. 21-24), ФИО16 (т. 29, л.д. 25-28), которые  показали, что организация ООО «Оникс+» им не знакома, транспортные средства в 2013-2014 в  аренду никому не сдавали, никаких доходов от сдачи в аренду не получали.  

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что с ФИО17,  указанным водителем в ТТН ООО «Оникс+», ООО «СДС-ФУДС» заключило договор гражданско- правового характера на осуществление транспортных перевозок. Согласно справкам по форме 2- НДФЛ, Общество ежемесячно в 2013-2014 выплачивало вознаграждение по данному договору  гражданско-правового характера.  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы ФИО16 (т. 29, л.д. 25-28) и  ФИО18 (т. 29, л.д. 29-32), указанных в товарно-транспортных накладных в разделе  сведения о водителе, (ФИО16 также являлся собственником грузового транспортного  средства МАЗ гос. номер Х277К0199), а также водителей, работавших в Обществе по договорам  гражданско-правового характера ФИО19 (т. 29, л.д. 33-36), ФИО20 (т. 29, л.д. 37-40),  ФИО21 (т. 29, л.д. 41-44), ФИО22 (т. 29, л.д. 45-48), которые пояснили, что  организацию ООО «Оникс+» не знают, ФИО9 знаком, как водитель Общества, про  занятие ФИО9 должности генерального директора, а также ведении им  предпринимательской деятельности им не известно. Водителям, работавшим в Обществе по  договорам гражданско-правового характера (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) знакомы водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Оникс+»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО17, Крупное  A.M., ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38, как водители  Заявителя.  

Таким образом, свидетели считают себя либо сотрудниками Общества, которые работали  без официального трудоустройства (ФИО18. ФИО16). либо сотрудниками Общества,  

ранее работавшими по трудовому договору, а позднее переведенными Заявителем на работу  по договорам гражданско-правового характера (Иванов Ю.А., Семенов Д.Н.. Сидоров Д.А..  Столяров В.В.)  

Указанные свидетельские показания водителей, указанных в ТТН ООО «Оникс+», а также  водителей, работавших по договорам гражданско-правового характера, указывают на  нереальность операций по договору с ООО «Оникс+», ввиду того, что данная организация не  имела отношения к реальным перевозкам грузов ООО «СДС-ФУДС».  

Инспекцией проанализирован договор поручительства № 1/12 от 15.08.2012 между  ФИО9 (поручитель) и ООО «СДС-ФУДС» (кредитор), по которому поручитель  обязуется нести перед кредитором ответственность за исполнение ООО «Оникс+» обязанностей  по исполнению договора № 15-08/12 от 15.08.2012. Поручитель несет ответственность перед  кредитором в том же объеме, что и исполнитель: он обязуется в случае неисполнения,  ненадлежащего исполнения исполнителем договора вернуть «кредитору» суммы, оплаченные  кредитором по исполнению договора и приложений к нему, а также иные суммы задолженности  вытекающей из договора. Требование к поручителю может быть выставлено в любой момент,  пока исполнителем не исполнено его обязательство перед кредитором, независимо от наличия  решения суда, вынесенного в отношении исполнителя, а также независимо от каких-либо иных  обстоятельств.  

Исходя из представленных ООО «СДС-ФУДС» товарно-транспортных накладных,  ФИО9 в 2013-2014 должен был самостоятельно оформить 2 463 ТТН, получить отметки  покупателей о доставке товара, предоставить экземпляр ТТН заказчику, отследить логистику 2  467 поездок до покупателей и 2 467 поездок для загрузки товаром на склад, поддерживать и  контролировать исполнения договоров с не менее 15 организациями субэкспедиторами,  контролировать работу 22 водителей.  

Согласно представленным ООО «СДС-ФУДС» товарно-транспортным накладным,  ФИО9 в 2013-2014 в качестве водителя доставил товар до покупателей по 279 ТТН, а  также произвел загрузку готовой продукцией на складе. На основании данных о датах товарных  накладных и датах товарно-транспортных накладных, из представленных ООО «СДС-ФУДС»  ТТН одна отгрузка продукции занимает 2-3 дня. Вышеуказанная информация о трудовом участии  ФИО9 в качестве водителя непосредственно перевозившего чайную продукцию ООО  «СДС-ФУДС» дополнительно ставит под сомнение возможность совмещения последним в 2013- 2014 хозяйственной деятельности в качестве директора и единственного сотрудника ООО  «Оникс+» и выполнение значительных объемов работ для единственного заказчика ООО «СДС- ФУДС».  

Ни одна из представленных ООО «СДС-ФУДС» 2 463 ТТН не содержит сведений об  организациях субэкспедиторах - в разделе перевозчик проставлена печать ООО «Оникс+».  Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни один из 18 водителей из раздела ТТН «сведения о  водителе» не получал доходов ни в одной из 14 организаций, в адрес которых ООО «Оникс+»  производил платежи за транспортные услуги.  

При этом показания руководителя ООО «Оникс+» ФИО9 являются  противоречивыми и свидетельствуют о номинальном занятии должности генерального директора  ООО «Оникс+».  

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Оникс+» в АО «Альфа-Банк»  установлено, что ООО «СДС-ФУДС» являлось единственным заказчиком услуг ООО «Оникс+»,  что указывает на экономическую зависимость последнего. В дальнейшем денежные средства,  полученные от ООО «СДС-ФУДС», в рамках договора № 15-08/12 от 15.08.2012, перечислялись  на счета фирм с признаками «однодневок»: ООО «ВистаПроф» (т. 16, л.д. 1-33, т. 17, л.д. 126-150,  т. 18, л.д. 51-69, т. 27, л.д. 42), ООО «ТрансРегион» (т. 18, л.д. 32-37, т. 18, л.д. 116-148, т. 19, л.д.  1-125, т. 27, л.д. 41), ООО «Трейдком» (т. 18, л.д. 70-81), ООО «Юнисаф» (т. 24, л.д. 72-149, т. 26,  л.д. 1-40, т. 27, л.д. 33, т. 28, л.д. 101-112), ООО «Вивасан» (т. 15, л.д. 1-38, т. 16, л.д. 84-150, т. 27,  л.д. 34, т. 28, л.д. 88-100), ООО «Аксион Строй Альянс» (т. 15, л.д. 39-109, т. 26, л.д. 41-68, т. 27,  л.д. 35, т. 28, л.д. 113-121), ООО «Машинерия» (т. 17, л.д. 1-125, т. 18, л.д. 38-50, т. 19, л.д. 126- 150), ООО «Лидер» (т. 14, л.д. 104-150, т. 25, л.д. 1-79, т. 27, л.д. 37, т. 28, л.д. 132-140), ООО  «Триумф» (т. 14, л.д. 1-103, т. 15, л.д. 110-150, т. 27, л.д. 36, т. 28, л.д. 122-131), ООО  «Экспопрофиль» (т. 16, л.д. 34-78, т. 18, л.д. 82-97), ООО «Диал» (т. 23, л.д. 1-60, т. 25, л.д. 80-150,  т. 27, л.д. 39, т. 28, л.д. 141-150), ООО «Экспресс» (т. 18, л.д. 19-31, т. 23, л.д. 61-122), ООО  «Автоэксперт» (т. 16, л.д. 79-83, т. 18, л.д. 98-115), ООО «Стройтехресурс» (т. 23, л.д. 123-150, т.  24, л.д. 1-71, т. 27, л.д. 40), ООО «ФРОДО», ООО «АЛЬФАБИЗНЕС», ООО «ПРИЗМАГОЛД»,  

ООО ТД «НИЖЕГОРОДЕЦ», ООО «АРМИДА», ООО «АМЕЛИЯ», ООО «НОРДЭКС», ООО  «КОНТИНЕЛ-ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ИМПЭКС», ООО «РЕАЛТЕХ», ООО  «МЕГАМАРКЕТ», гарантийный взнос Киви банк, ООО «СТРОЙТЕХСНАБ», ООО  «ТОРГСЕРВИС», перечисление на карты физических лиц Пиховкина В.В., Рыбакова А.А.,  Шейной А.А., Сорокиной Е.Н., Короткова К.М. (т. 28, л.д. 55-87).  

Анализ банковских выписок организаций 2-го звена показал, что по счетам данных  организаций отражены операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), платежи,  связанные с обналичиванием денежных средств, при этом отсутствуют операции, характерные для  нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, оплата услуг связи, выдача заработной  платы и т.д.), денежные средства, полученные от ООО «Оникс+», перечислялись на счета фирм,  имеющих признаки «фирм-однодневок», с различными назначениями платежа, отличными от  оказания транспортных услуг, перечисления на карты физическим лицам, перечисления  гарантийных взносов КБ «КИВИ».  

Для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности между организациями первого и второго звена Инспекцией проведены контрольные  мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации не могли выполнить  работы, указанные в договорах, заключенных между Заявителем и ООО «Оникс+», в связи с  отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала. Перечень  проведенных мероприятий налогового контроля и их результаты подробно изложены на стр. 20-26  решения Инспекции.  

Учитывая вышеизложенное, организации первого, второго и третьего звеньев схемы  движения денежных средств не могли оказать услуги, указанные в договорах, заключенных между  ООО «СДС-ФУДС» и ООО «Оникс+», в связи с отсутствием транспортных и основных средств,  управленческого и технического персонала. Кроме того, установлена экономическая зависимость  между ООО «СДС-ФУДС» и ООО «Оникс+», поскольку для последнего ООО «СДС-ФУДС»  является единственным заказчиком.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией получены банковские досье ООО «СДС- ТОРГ» ИНН 

<

***> в АО АКБ «Альфа-банк», а также ООО «Оникс+» из АКБ «Бин-банк», в  ходе анализа которых установлено, что вышеуказанные организации осуществляют выход в  интернет с одинаковых IP-адресов 109.188.125.7., 109.188.124.33, 109.188.127.25, 109.188.124.3,  109.188.124.14, 109.188.125.3 (т. 7, л.д. 40-115, т. 27, л.д. 76-78)  

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена взаимозависимость между ООО  «СДС-ФУДС» и ООО «СДС-ТОРГ».  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «СДС-ФУДС» с 01.01.2013 по настоящее  время являлось ООО «СДС-ЭКОМ» с долей участия 100 % (600 000 р.) (т. 1, л.д. 38-63);  учредителем ООО «СДС-ТОРГ» в период с 01.01.2013 по настоящее время являлось ООО «СДС- ЭКОМ» ИНН 

<

***> с долей участия 75 % (4 800 000 р.); учредителем ООО «СДС ЭКОМ»  являются физические лица: ФИО45. (с долей участия 47% 1 170 000 р.), ФИО46 (с долей  участия 53% 1 308 099 р.). Таким образом, ООО «СДС-ФУДС» и ООО «СДС-ТОРГ»  взаимозависимы через учредителя.  

Для осуществления платежей через программу клиент-банк через IP-адрес 109.188.125.7  осуществлялся выход в интернет ООО «Оникс+» с направлением одноразовых паролей на адрес  электронной почты ФИО9 abaltusov78@mail.ru. Для осуществления платежей через  программу клиент-банк через IP-адреса 109.188.124.33, 109.188.127.25, 109.188.124.3,  109.188.124.14, 109.188.125.3 осуществляло выход в интернет ООО «Единство» с направлением  одноразовых паролей на адрес электронной почты ФИО9 abaltusov78@mail.ru. ООО  «Единство» является организацией, в которой ФИО9 согласно данным ЕГРЮЛ также  учредитель и генеральный директор.  

Таким образом, установлено, что при совершении банковских расчетов взаимозависимое с  ООО «СДС-ФУДС» лицо - ООО «СДС-ТОРГ» многократно на регулярной основе осуществляло  выход в интернет с IP-адресов 109.188.125.7. 109.188.124.33. 109.188.127.25. 109.188.124.3.  109.188.124.14. 109.188.125.3. с которых также многократно на регулярной основе при  совершении банковских расчетов осуществлял выход в интернет ООО «Оникс+» (т. 27, л.д. 76- 78).  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что управление деятельностью ООО  «СДС-ФУДС» и ООО «Оникс+» осуществлялось из единого центра и одними лицами.  

Кроме того, исходя из представленных ООО «СДС-ФУДС» товарно-транспортных  накладных, ФИО9 в 2013-2014 в качестве водителя доставил товар до покупателей по 279  

ТТН, а также произвел загрузку готовой продукцией на складе. На основании данных о  датах товарных накладных и датах товарно-транспортных накладных, из представленных ООО  «СДС-ФУДС» ТТН, можно сделать вывод, что одна отгрузка продукции занимает 2-3 дня.  Трудовое участие Абалтусова Е.С. в качестве водителя непосредственно перевозившего чайную  продукцию ООО «СДС-ФУДС» ставит под сомнение возможность проведения последним в 2013- 2014 многократных ежедневных платежей с помощью полученных одноразовых паролей на адрес  электронной почты Абалтусова Е.С. abaltusov78@mail.ru.  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие  обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений между ООО «СДС-ФУДС» и ООО «Оникс+»: по результатам контрольных  мероприятий и анализа деятельности ООО «Оникс+» следует, что организация является  перепродавцом услуг с минимальной торговой наценкой, у которого отсутствовали необходимые  условия для выполнения услуг транспортных перевозок, в связи с отсутствием основных средств,  транспорта, технического и управленческого персонала; ООО «СДС-ФУДС» являлся  единственным заказчиком ООО «Оникс+», что указывает на подконтрольность деятельности  организации; ООО «СДС-ФУДС» было осведомлено об отсутствии у ООО «Оникс+» основных  средств, транспорта, технического и управленческого персонала, на что указывают листы  согласования договоров, допросы сотрудников ООО «СДС-ФУДС» ФИО47 и ФИО11 При этом, отсутствие основных средств, транспорта, технического и управленческого  персонала не позволяло ООО «Оникс+» оказывать услуги транспортных перевозок;  представленные ООО «СДС-ФУДС» к проверке договора аренды помещения ООО «Оникс+» у  ООО «Альфа-Инжиниринг» заведомо недостоверны, ввиду ликвидации арендодателя в 2009 до  заключения договоров, что указывает на отсутствие проявления должной осмотрительности при  заключении и исполнении договора с ООО «Оникс+»; представленные ООО «СДС-ФУДС» к  проверке договор выполнения перевозок субэкспедитором ООО «Виста-Проф» заведомо  недостоверен, ввиду отказа директора последнего от деятельности в качестве директора,  подписания договоров, что указывает на отсутствие проявления должной осмотрительности при  заключении и исполнении договора с ООО «Оникс+»; допросы водителей, указанных в ТТН ООО  «Оникс+», а также водителей, работающих по договорам гражданско-правового характера,  указывают на нереальность операций по договору с ООО «Оникс+», ввиду того, что данная  организация не имела отношения к реальным перевозкам грузов ООО «СДС-ФУДС». Водители из  ТТН получали наличные денежные средства от представителей ООО «СДС-ФУДС»; показания  ФИО9 являются противоречивыми и свидетельствуют о номинальном занятии  должности директора ООО «Оникс+». Из свидетельских показаний водителей, а также анализа  ТТН, установлено, что ФИО9 являлся водителем ООО «СДС-ФУДС», действия которого  по регистрации на свое имя ООО «Оникс+» подконтрольны ООО «СДС-ФУДС»; организации  субэкспедиторы не имеют отношения к перевозкам грузов по договору с ООО «Оникс+», ввиду  того, что в представленных ООО «СДС-ФУДС» 2 463 ТТН не содержится сведений об  организациях субэкспедиторах - в разделе перевозчик проставлена печать ООО «Оникс+».  Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни один из 18 водителей из раздела ТТН «сведения о  водителе» не получал доходов ни в одной из 14 организаций, в адрес которых ООО «Оникс+»  производил платежи за транспортные услуги; в результате анализа движения денежных средств  установлено, что организации первого, второго и третьего звена схемы движения денежных  средств № 1 не могли оказать ООО «СДС-ФУДС» услуги, указанные в регистрах налогового учета  проверяемого налогоплательщика в разрезе контрагента ООО «Оникс+», что подтверждается  проведенными в отношении указанных организаций мероприятий налогового контроля, по  результатам которых установлено, что организации участники схемы движения денежных средств   № 1, являются «фирмами - однодневками», у которых отсутствовали необходимые условия для  выполнения услуг транспортных перевозок, в связи с отсутствием основных средств, транспорта,  технического и управленческого персонала, проводилось обналичивание денежных средств и  оплаты за товары и услуги не связанные с транспортными перевозками;  

ООО «Оникс+» создано исключительно с целью участия в схеме ухода от  налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также другими обстоятельствами установленными выездной налоговой  проверкой;  

Все вышеперечисленное может свидетельствовать о заинтересованности и согласованности  

заказчика ООО «СДС-ФУДС» и поставщика услуг ООО «Оникс+» в составлении фиктивных  договоров, целью которых является не реальные грузовые перевозки товара для заказчика, и не  получение прибыли от выполнения данных услуг поставщиком, а только документальное  создание видимости оказания данных услуг.  

Учитывая изложенное выше, Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля  обоснованно пришла к выводу, что ООО «Оникс+» не оказывало и не могло оказывать заявителю  какие-либо услуги и создано исключительно с целью участия в схеме ухода от налогообложения.  Сторонами сделок создан фиктивный документооборот для создания видимости наличия  финансово-хозяйственных взаимоотношений. Сделки направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, а именно незаконное завышение расходов и получение налогового вычета.  

Таким образом, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество в связи с отсутствием  реальных финансово-хозяйственных с ООО «Оникс+» по договору № 15-08/12 от 15.08.2012  неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «Оникс+» в размере  7 886 861,31 р., в т.ч.: за 1-й квартал 2013 в сумме 579 344,72 р., 2-й квартал 2013 в сумме 883  623,05 р., за 3-й квартал 2013 в сумме 869 414,50 р., за 4-й квартал 2013 в сумме 1 192 800,52 р., за  1-й квартал 2014 в сумме 902 278,68 р., за 2-й квартал 2014 в сумме 1 310 016,81 р., за 3-й квартал  2014 в сумме 828 343,22 р., за 4-й квартал 2014 в сумме 1 321 039,81 р.  

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «СДС-ФУДС» (заказчик) в лице  генерального директора ФИО45. и ООО «УПРОМ» (экспедитор) в лице генерального  директора ФИО48 заключён договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортном № 11 от 11.01.2009 (далее - договор). Предметом  договора является выполнение перевозок и экспедирование грузов заказчика (п. 1.1. договора).  Экспедитор по поручению заказчика и за его счет обязуется организовать перевозку груза  заказчика и оказать услуги связанные с перевозкой груза (статья 3 договора). Организация  перевозок осуществляется экспедитором на основании предварительной заявки заказчика (п. 1.3.  договора).  

Услуги по договору отнесены на расходы ООО «СДС-ФУДС» в 2013 г. в сумме 23 243 986  р. по актам оказанных услуг, перечень которых приведен на стр. 29-30 решения инспекции.  

По поручению об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «УПРОМ»  и ООО «СДС-ФУДС» № 15/Н/98025 от 05.12.2016 из ИФНС России № 7 по г. Москве получен  ответ ( № 23-05/117222 от 08.12.2016), согласно которому документы по требованию в налоговый  орган ООО «УПРОМ» не представило. Генеральный директор ФИО49 является  дисквалифицированным лицом, «массовым» руководителем (т. 7, л.д. 16-17, л.д. 38-39).  Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «УПРОМ» зарегистрировано 11.10.2007. Основной вид  деятельности: 11.2 Предоставление услуг по добыче нефти и газа. Согласно последней  представленной налоговой отчётности численность работников составляет 1 человек (т. 20, л.д. 1- 25, т. 22, л.д. 147-148).  

По запросу Инспекции № 15-08/034454@ от 19.10.2016 из ИФНС России № 7 по г. Москве  получен ответ № 23-05/02761@ от 23.01.2017, согласно которому последняя представленная  отчетность ООО «УПРОМ» по НДС - 3 квартал 2014 года, последняя представленная  бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года (т. 7, л.д. 38-39).  

Основные средства у ООО «УПРОМ» отсутствуют. Транспортные средства не  зарегистрированы. При анализе налоговых деклараций ООО «УПРОМ» установлено, что налог на  прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляют в совокупности 0,5%  от суммы отраженных доходов (т. 26, л.д. 69-150, т. 22, л.д. 1-146).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УПРОМ» в период  с 01.12.2010 по 20.11.2014 являлся ФИО50 (т. 20, л.д. 1-25).  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО50 (протокол допроса   № 15/СДС/57 от 14.12.2016 т. 29, л.д. 54-59), который пояснил, что в 2011 по предложению  знакомого (ФИО назвать затрудняется) стал номинальным директором ООО «УПРОМ» за  вознаграждение. Кто являлся учредителем и главным бухгалтером, адрес местонахождения, вид  деятельности, иная информация в отношении деятельности ООО «УПРОМ» ему не известна. Не  имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПРОМ», финансово- хозяйственные документы, приказы от имени ООО «УПРОМ» не подписывал, доверенности от  имени ООО «УПРОМ» не выдавал. ООО «СДС-ФУДС», менеджеры по логистике ООО «СДС- ФУДС» ФИО10, ФИО11, а также директор ООО «СДС-ФУДС» ФИО8 ему  не знакомы.  

По результатам проведения в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы  составлено Заключение эксперта № 0171э/04-07/17 от 06.07.2017 (т. 27, л.д. 56-75), в котором  сделаны следующие выводы: подписи от имени Шкурко Д.А., расположенные в оригиналах  счетов-фактур и оригиналах актов выполненных работ выполнены не Шкурко Д.А., а другим  лицом (результат сравнения с представленными образцами); подписи от имени Абалтусова Е.С.,  изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и копиях актов, выполнены не  Абалтусовым Е.С, а другим лицом (результат сравнения с представленными образцами).  

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что лицу,  числящемуся генеральным директором ООО «УПРОМ», организация ООО «СДС-ФУДС» не  знакома. Какие-либо документы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО «СДС-ФУДС» и ООО «УПРОМ», лицо, числящееся генеральным директором ООО  «УПРОМ», не подписывало.  

По запросу Инспекции № 15-10/041939/1 от 06.12.2016 собственником помещений по  адресу 

<

...> ЖСК «Журналист» представлена информация от 09.12.2016 о  том, что в доме по адресу 

<

...>, обслуживаемом ЖСК «Журналист», ООО  «УПРОМ» не располагалось. Договоров между ЖСК «Журналист» и  

ООО «УПРОМ» не заключалось. Информацией о данной организации не располагают (т.  27л.д. 110).  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «УПРОМ»  отсутствовали необходимые условия для выполнения услуг транспортных перевозок, в связи с  отсутствием основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала.  

Согласно Положению о договорной работе ООО «СДС-ФУДС», предусмотрена процедура  согласования заключения договора с контрагентами. Все контракты должны быть подписаны  генеральным директором с использованием листа согласования контракта. При заключении  контракта к нему прикладывается комплект документов, заверенных печатью и подписью  уполномоченного лица контрагента, в том числе сведения о среднесписочной численности  работников, договор аренды по адресу места нахождения контрагента, годовую бухгалтерскую  отчетность (баланс, отчет о финансовых результатах), налоговую отчетность, карточку клиента с  указанием фактического нахождения юридического лица с контактными телефонами. Процедура  согласования договора обязательна к выполнению всеми подразделениями компании с даты  утверждения. Компания должна проверять контрагентов на предмет их деятельности в прошлом,  финансовую жизнеспособность, устойчивость, надежность, деловую репутацию, а также их  способность удовлетворять предъявленные претензии. Положением определены основные  признаки проблемного контрагента, в том числе: контрагент не зарегистрирован на территории  осуществления деятельности, отсутствуют по юридическому и фактическому адресу,  зарегистрирован по адресу массовой регистрации фирм; отсутствуют производственные  возможности, штат, мощности для выполнения условий договора.  

Инициатором в листе согласования договора является лицо, ответственное за согласование  заключение и исполнение договора, назначенное руководителем компании. Инициатор  осуществляет контроль надлежащего исполнения всех условий контракта, проверку содержания,  реквизитов контракта, внесение замечаний, изменений, дополнений в контракт.  

В соответствии со ст.90 НК проведен допрос начальника отдела складской логистики ООО  «СДС-ФУДС» Ёпишкиной Ю.И. (т. 29, л.д. 1-4), которая пояснила, что со стороны ООО  «УПРОМ» контактным лицом выступала ФИО51, через нее шло подписание документов,  больше никого из данной организации не знает. Надежда поочередно выступала представителем  перевозчиков ООО «УПРОМ» и ООО «Манул». Когда ФИО52 возглавила отдел транспортно- складского обслуживания в ООО «СДС -ФУДС» в январе 2012, это лицо уже взаимодействовало с  ООО «СДС -ФУДС» от имени ООО «УПРОМ». После прекращения договорных отношений с  ООО «УПРОМ», ООО «СДС -ФУДС» заключило договор с ООО «Манул», представителем  которого выступала ФИО51  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора департамента логистики  ФИО11 (т. 29, л.д. 5-8), который пояснил, что со стороны ООО «УПРОМ» контактным  лицом выступала женщина по имени Надежда. Затруднился ответить, каким образом и через кого  шло подписание договоров и взаимодействие, больше никого из данной организации не знает,  генеральный директор ООО «УПРОМ» ФИО50 ему не известен. После прекращения  договорных отношений с ООО «УПРОМ» ООО «СДС-ФУДС» заключило договор с ООО  «Манул», представителем которого выступало то же лицо по имени Надежда. Надежда  поочередно выступала представителем перевозчиков ООО «УПРОМ» и ООО «Манул».  

Таким образом, сотрудники, курирующие соответствующее направление  деятельности ООО «СДС-ФУДС» показали, что отсутствуют какие-либо представители ООО  «УПРОМ», кроме некого лица по имени Надежда, которая поочередно выступала представителем  перевозчиков ООО «УПРОМ» и ООО «Манул». Тем самым, ООО «СДС-ФУДС» не проявило  должную осмотрительность при заключении и исполнении договора с ООО «УПРОМ».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ товарно-транспортных  накладных, представленных ООО «СДС-ФУДС» в подтверждение выполнения перевозок силами  ООО «УПРОМ». Ни одна из представленных ООО «СДС-ФУДС» 3 126 ТТН не содержит  сведений об организациях субэкспедиторах - в разделе перевозчик проставлена печать ООО  «УПРОМ». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни один из 22 водителей из раздела ТТН  «сведения о водителе» не получал доходов ни в одной из 8 организаций, в адрес которых ООО  «УПРОМ» производило платежи за транспортные услуги.  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО53. (т. 29, л.д. 60-63),  указанного в товарно-транспортных накладных в разделе сведения о водителе, который пояснил,  что перевозил чайную продукцию в 2013 для ООО «СДС-ФУДС» за наличный расчет. Договор не  составлялся. ООО «СДС-ФУДС» выписывало на него доверенность на перевозку груза. ООО  «УПРОМ» и ФИО50 ему не известны. Денежные средства выплачивались наличными от  сотрудников ООО «СДС-ФУДС» (ФИО не помнит).  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО54 (т. 29, л.д. 64-67),  указанного в товарно-транспортных накладных в разделе сведения о водителе, который пояснил,  что перевозил чайную продукцию ООО «СДС-ФУДС» в 2013. Официально трудовые отношения в  2013 ни с кем не оформлял, договоры гражданско-правового характера не заключал. С 2010 возил  чайную продукцию для ООО «СДС-ФУДС». ООО «СДС-ФУДС» оформляло на ФИО55  доверенности на перевозку грузов. Денежное вознаграждение получал наличными. ООО  «УПРОМ» и ФИО50 ему не известны. ФИО сотрудников ООО «СДС-ФУДС», которые  выплачивали ему вознаграждение в 2013 в настоящее время не помнит.  

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос водителей ФИО19 (т. 29, л.д. 33- 36), ФИО20 (т. 29, л.д. 37-40), ФИО21 (т. 29, л.д. 41-44), ФИО22 (т. 29, л.д.  45-48), которые осуществляли грузовые перевозки для ООО «СДС-ФУДС» по договорам  гражданско-правового характера, которые пояснили, что с 2005 работали водителями в штате  ООО «СДС-ФУДС» по трудовому договору, через несколько лет работы с ними заключили  договор гражданско-правового характера. Их обязанности и рабочие функции при этом не  изменились. В 2013-2014 работали водителем в ООО «СДС-ФУДС» по договору гражданско- правового характера. Все перевозки выполняли на собственном транспорте. Генеральным  директором являлась в 2013-2014 ФИО8 В 2015 генеральным директором являлся ФИО56. В период их работы собственниками -бенифициарами компании ООО «СДС-ФУДС» являлись  физические лица ФИО46, ФИО45. Менеджер отдела логистики - ФИО57,  начальник транспортного подразделения ФИО11 и его заместитель ФИО47. ООО  «УПРОМ» и ФИО50 им не известны. По ФИО знают следующих водителей: ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО17, Крупное A.M., ФИО35, ФИО18, ФИО28, ФИО23, ФИО26, ФИО36, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО18, которые являлись в 2013-2014 гг.  водителями ООО «СДС-ФУДС».  

Таким образом, установлено, что водители, указанные в ТТН (ФИО55. ФИО53.), а также водители, работавшие в ООО «СДС-ФУДС» по договорам гражданско-правового  характера (ФИО19, ФИО20. ФИО21. ФИО22) ничего не знают про  организацию ООО «УПРОМ». им не знаком ФИО50  

Водителям, работавшим в ООО «СДС-ФУДС» по договорам гражданско-правового  характера (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), знакомы водители из ТТН  ООО «УПРОМ»: ФИО23. ФИО24 ФИО25. ФИО26. ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30„ ФИО31. ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО55. ФИО35, ФИО18, ФИО28. ФИО26. ФИО36. ФИО29. ФИО37. ФИО38. ФИО55, ФИО18. как водители ООО  «СДС-ФУДС».  

Таким образом, допросы водителей, указанных в ТТН ООО «УПРОМ», а также водителей  по договорам гражданско-правового характера, указывают на нереальность операций по договору  с ООО «УПРОМ», ввиду того, что данная организация не имела отношения к реальным  

перевозкам грузов ООО «СДС-ФУДС».  

Согласно выписке по операциям на счете ООО «УПРОМ» (т. 27, л.д. 90-108, л.д. 116-127)  установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СДС-ФУДС» в рамках договора № 11  от 11.01.2009 г. с расчетных счетов единственного заказчика ООО «СДС-ФУДС», перечислялись  на счета фирм с признаками «однодневок».: ООО «Сириустранс» (т. 20, л.д. 26-148, т. 21, л.д. 1- 140, т. 27, л.д. 29-30); ООО «Вестатрейд» (т. 6, л.д. 1-144, т. 13, л.д. 1-150, т. 27, л.д. 31); ООО  «Проммаш Компани» (т. 9, л.д. 69-132); ООО «Стройсервис» (т. 9, л.д. 145-150,т. 12, л.д. 1-3, т. 12,  л.д. 31-76) ; ООО «Антарес» (т. 10, л.д. 1-149, т. 12, л.д. 77-150, т. 27, л.д. 32); ООО  «Спецтехсистемс» (т. 8, л.д. 1-66, т. 9, л.д. 133-144, т. 10, л.д. 150, т. 27-28); ООО «Санрайз плюс»  (т. 8, л.д. 82-150, т. 11, л.д. 1-54, т. 12, л.д. 4-15); ООО «Оптвест» (т. 11, л.д. 55-150, т. 12, л.д. 16- 30, т. 27, л.д. 1-26, т. 30, л.д. 1-150); ООО «Балтинвестгрупп»;000 «АКХ Александровка»;000  «Центрсбыт»; ООО «Ариал»; ООО «Оптторг»; ООО «Оптторгсервис»; ООО «Юнистрой»; ООО  «Кардинал»; ООО ТД «Глобал-нск»; ООО «АВРОРА»; ООО «АГРОСИБ»; ООО «Сибторгопт»;  ООО «Новотрейд»; ООО «Молпром регион»; ООО «Торговый дом «Новосибторг»; ООО  «Комплексные сетевые решения»; ООО «Юпитер»; ООО «Промактив»; ООО «Акцент»; ООО  «ЕАИМТ»; ООО «ЛЮКС, пополнение собственных средств киви банк для расчетов с  контрагентами.  

Анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО «УПРОМ» показывает, что  денежные средства, полученные от ООО «СДС-ФУДС» с назначением платежа «подрядные  работы», перечислялись на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», численность  сотрудников в которых отсутствует.  

Таким образом, анализ банковских выписок организаций 2-го звена ООО «Сириустранс,  ООО «Вестатрейд» (т. 6, л.д. 145-150, т. 9, л.д. 1-68), ООО «Проммаш Компани», ООО  «Стройсервис», ООО «Антарес» (т. 10, л.д. 53-149), ООО «Спецтехсистемс» (т. 8, л.д. 67-81), ООО  «Санрайз плюс», ООО «Оптвест» показал: по счетам данных организаций отражены операции  купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), платежи связанные с обналичиванием  денежных средств, при этом отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной  деятельности добросовестного участника делового оборота - оплата аренды, оплата услуг связи,  выдача заработной платы и т.д. Денежные средства, полученные от ООО «УПРОМ»  перечислялись на счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок», численность сотрудников,  основные средства в которых отсутствуют, с различными назначениями платежа, отличными от  оказания транспортных услуг.  

Для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности между организациями первого и второго звена Инспекцией проведены контрольные  мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации не могли выполнить  работы, указанные в договорах, заключенных между Заявителем и ООО «УПРОМ», в связи с  отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала. Перечень  проведенных мероприятий налогового контроля и их результаты подробно изложены на стр. 38-42  решения Инспекции.  

Учитывая вышеизложенное, организации второго звена движения денежных средств не  могли оказать услуги, указанные в договорах, заключенных между ООО «СДС-ФУДС» и ООО  «УПРОМ», в связи с отсутствием транспортных и основных средств, управленческого и  технического персонала.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УПРОМ» не  оказывало и не могло оказывать Обществу какие-либо услуги.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от  14.06.2016 по делу № А40-31609/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от  07.12.2016, установлено следующее: «Сделки с ООО «СтройХолдинг», ООО «АртМедиа» и ООО  «ОптВест» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконное  завышение расходов и получение налогового вычета. Судами также принято во внимание наличие  в производстве уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного пунктом б части 2 статьи 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». В  ходе уголовного дела установлено, что гражданин ФИО67, являясь  фактическим руководителем ООО «Санрайз плюс», ООО «СтройХолдинг», ООО «АртМедиа»,  ООО «Проммаш компани», ООО «ОптВест» и ООО «УПРОМ», осуществлял от имени данных  организаций финансовые операции по транзиту и обналичиванию денежных средств по указаниям  и в интересах своих клиентов за вознаграждение в виде процентов от поступивших и  

обналиченных денежных средств данных клиентов. Согласно имеющимся документам  клиентами Черняева М.В. по транзиту и/или обналичиванию денежных средств, в том числе,  являлось ООО «Авелаком» ИНН 7713222880 (более 30 млн. р.).  

19.06.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы принято Постановление по делу N  1-280/15 об освобождении ФИО67 от уголовной ответственности и о применении  принудительных мер медицинского характера. При этом суд посчитал факт совершения  ФИО67 запрещенного уголовным законом деяния, подтвержденным доказательствами,  представленными в дело и признал что совершенное ФИО67 общественно-опасное  деяние должно быть квалифицированно по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ».  

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены копии материалов  выездной налоговой проверки ООО «Авелаком», по результатам которой вынесено решение о  привлечении к налоговой ответственности, вступившее в силу по решению Арбитражного суда  г.Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-31609/2016. В данных материалах установлены  обстоятельства, свидетельствующие об участии в схеме обналичивания денежных средств ООО  «УПРОМ», ООО «Проммаш компани», ООО «Санрайз плюс», ООО «ОптВест», а также  должностных лиц данных организаций:  

Так гражданин ФИО67, являясь фактическим руководителем ООО «Санрайз плюс»,  ООО «СтройХолдинг», ООО «АртМедиа», ООО «Проммаш компани», ООО «ОптВест» и ООО  «УПРОМ», осуществлял от имени данных организаций финансовые операции по транзиту и  обналичиванию денежных средств по указаниям и в интересах своих клиентов за вознаграждение  в виде процентов от поступивших и обналиченных денежных средств данных клиентов.  

В ходе проведения допроса ФИО67 (протокол допроса от 30.08.2013) (т. 27, л.д. 43- 49) пояснил, что основным источником его дохода за последние десять лет были проценты от  проведенных сделок, проценты от посреднических услуг, а именно к нему обращаются клиенты,  поскольку у него имеется разрешение СРО на проведение строительных работ и проектирование.  Клиенты просят от имени его фирмы, а именно от имени ООО «АртМедиа», а ранее от имени  ООО «СтройХолдинг» проводить строительные работы и проектные работы, и оформлять от  имени указанных организаций первичные документы, что он делает за определенный процент,  максимальный процент за указанные услуги 2 процента, минимальный 1,5 процента. Его  сотрудники ФИО71, ФИО70, ФИО68 и ФИО69 составляют первичные  документы, в соответствии с которыми якобы его вышеуказанные организации выполняют  строительные работы, однако фактически указанные работы выполняются его клиентами.  Поступающие от заказчика денежные средства, перечисляются на счета его организаций,  например ООО «АртМедиа» и ООО «СтройХолдинг», после чего сообщает, на счета каких  организаций ему необходимо перечислить денежные средства и в каком размере.  Соответствующие указания он дает подчиненным ему вышеуказанным сотрудникам, которым  сообщает, сколько денежных средств и на какие счета они должны перечислить. Без его указания  денежные средства на счета каких-либо организаций его сотрудники не перечисляли. В некоторых  случаях клиенты - заказчики сами могли звонить моии сотрудникам и сообщали сколько денег  необходимо перечислить на счета указанных ими организаций, однако и в данном случае его  сотрудники согласовывали необходимость осуществления указанных платежей только с ним. Без  его указания со счетов его организаций деньги никогда не перечисляли.  

В организациях ООО «УПРОМ», ООО «АртМедиа», ООО «ОптВест», ООО «Проммаш  компани», ООО «Оверпринт групп» он является фактическим руководителем, принимает все  организационно-распорядительные и управленческие решения, несмотря на то, что в указанных  выше организациях генеральным директором числятся другие люди, его сын ФИО72,  ФИО68 и ее сын ФИО50.  

Платежные системы «Банк-Клиент» ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайз плюс», ООО  «УПРОМ», ООО «АртМедиа», ООО «ОптВест», ООО «Проммаш компани», ООО «Оверпринт  групп» были установлены в офисе ООО «Проммаш компани» по адресу: 

<

...> «а», офис № 313 на его личном компьютере.  

Специалистов в области строительства, работающих в указанных организациях по  фамилиям сообщить не может, указанные специалисты работали в указанных организациях по  трудовым договорам, однако в штате организаций не состояли.  

Его заказчики через курьеров привозили мне в офис, расположенный по адресу: : 

<

...> «а», офис № 313 все необходимые документы, подтверждающие как  взаимоотношения между заказчиками и его организациями и его организациями и организациями  на счета которых в последующем перечислялись денежные средства.  

Для вступления в СРО НП «Объединение проектных организаций», им  представлялись необходимые для вступления в указанную СРО документы. Указанная  организация была найдена в сети Интернет без каких-либо посреднических услуг.  

ФИО68 - формально генеральный директор и официально главный бухгалтер ООО  «Проммаш компани», ФИО50 - формально генеральный директор ООО «ОптВест»,  ФИО70 - помощница ФИО67, выполняет различные поручения, ФИО71 -  секретарь на телефоне, ФИО72 - его сын, помогает ему в работе и учится работать,  ФИО48 - ранее работала у него, осуществляла платежи со счетов как подконтрольных  ему организаций, так со счетов организаций, подконтрольных его знакомому ФИО73 и его сыну ФИО74, ФИО75 - знакомая ФИО67, ФИО76 - старый знакомый ФИО67, работает с ФИО73 Они занимаются  обналичиванием денежных средств посредством пластиковых карт, оформленных на различных  физических лиц. Денежные средства со счетов указанных физических лиц собирались  ФИО77 и подконтрольным ему физическими лицами. ФИО77 работает  в пожарной охране и посредством своих коллег пожарных они снимали денежные средства с  банкоматов с пластиковых карт, оформленных на различных физических лиц. ФИО78 -  видел его два раза, он является клиентом ФИО73 по обналичиванию денежных средств.  

Согласно протоколу допроса от 15.01.2013 ФИО50 отказался давать показания на  основании ст. 51 Конституции РФ. Оперуполномоченным 21 отдела 6 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД  России по г. Москве капитаном полиции допрошена ФИО68 (т. 27, л.д. 50-54)  (получатель дохода в ООО «СтройХолдинг» и ООО «АртМедиа»). В ходе проведения допроса  ФИО68 пояснила (протокол допроса от 18.02.2014 г.): ФИО68 и ФИО50 к  распоряжению и/или указаниям на перечисление денежных средств ООО «Проммаш компани»,  ООО «ОптВест» и ООО «УПРОМ» отношения не имеют. Системы «Клиент-Банк» и ключи к ним  ФИО68 и ФИО50 не получали, кто данными системами и денежными средствами  организаций распоряжается, а также их судьба ФИО68 не известна. Все финансово- хозяйственные документы ООО  

«Проммаш компани», ООО «ОптВест» и ООО «УПРОМ», кроме платежных поручений  подписывали ФИО68 и ФИО50. Фактически руководителем ООО «Проммаш  компани», ООО «ОптВест» и ООО «УПРОМ» был ФИО67, бухгалтерский учет вела ФИО68. Непосредственно с покупателями и поставщиками ООО «Проммаш компани», ООО  «ОптВест» и ООО «УПРОМ» ФИО68 и ФИО50 не общались, кроме подписания  документов.  

Полученные показания свидетельствуют о том, что ФИО50 также является  номинальным руководителем ООО «ОптВест», фактически деятельностью организации  руководит и распоряжается ФИО67.  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлено, что участниками незаконной  схемы обналичивания денежных средств ранее являлись следующие организации и физические  лица контрагенты ООО «СДС-ФУДС»: ООО «УПРОМ» - поставщик ООО «СДС-ФУДС» 1-го  звена. ООО «Проммаш компани» - поставщик ООО «СДС-ФУДС» 2-го звена, ООО «ОптВест» -  поставщик ООО «СДС-ФУДС» 2-го звена, ООО «Санрайз плюс» - поставщик ООО «СДС-ФУДС»  2-го звена, ФИО50 - генеральный директор ООО «УПРОМ», ООО «Опвест», ФИО68 -  мать ФИО50, ФИО48 — генеральный директор ООО «УПРОМ», подписавший  договор с ООО «СДС-ФУДС».  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены  следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений между ООО «СДС-ФУДС» и ООО «УПРОМ»:  

По результатам контрольных мероприятий и анализа деятельности ООО «УПРОМ»  следует, что организация является перепродавцом услуг с минимальной торговой наценкой, у  которого отсутствовали необходимые условия для выполнения услуг транспортных перевозок, в  связи с отсутствием основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала.  

Установлено, что с лицом, числящимся генеральным директором ООО «УПРОМ»  организация ООО «СДС-ФУДС» не знакома, единственным представителем ООО «УПРОМ»  выступало неустановленное физическое лицо, на что указывают допросы сотрудников ООО  «СДС-ФУДС» ФИО47 и ФИО11, курировавших соответствующее направление  деятельности налогоплательщика;  

Какие-либо документы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «СДС-ФУДС» и ООО «УПРОМ», лицо, числящееся генеральным директором ООО «УПРОМ» не  

подписывало, что подтверждается допросом генерального директора ООО «УПРОМ»  Шкурко Д.А.; по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи  от имени Шкурко Д.А. и Абалтусова Е.С, расположенные в первичных документах выполнены  другими лицами (результат сравнения с представленными образцами); допросы водителей,  указанных в ТТН ООО «Оникс+», а также водителей работающих по договорам гражданско- правового характера, указывают на нереальность операций по договору с ООО «УПРОМ», ввиду  того, что данная организация не имела отношения к реальным перевозкам грузов ООО «СДС- ФУДС». Водители из ТТН получали наличные денежные средства от представителей ООО «СДС- ФУДС» ;  

Организации субэкспедиторы не имеют отношения к перевозкам грузов по договору с ООО  «УПРОМ», ввиду того, что в представленных ООО «СДС-ФУДС» 3 126 ТТН не содержится  сведений об организациях субэкспедиторах - в разделе перевозчик проставлена печать ООО  «УПРОМ». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ни один из 22 водителей из раздела ТТН  «сведения о водителе» не получал доходов ни в одной из 15 организаций, в адрес которых ООО  «УПРОМ» производил платежи за транспортные услуги;  

В результате анализа движения денежных средств установлено, что организации первого,  второго и третьего звена схемы движения денежных средств № 1 не могли оказать ООО «СДС- ФУДС» услуги, указанные в регистрах налогового учета проверяемого налогоплательщика в  разрезе контрагента ООО «УПРОМ», что подтверждается проведенными в отношении указанных  организаций мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено, что  организации участники схемы движения денежных средств № 2, являются «фирмами -  однодневками», у которых отсутствовали необходимые условия для выполнения услуг  транспортных перевозок, в связи с отсутствием основных средств, транспорта, технического и  управленческого персонала, проводилось обналичивание денежных средств и оплаты за товары и  услуги не связанные с транспортными перевозками;  

ООО «УПРОМ» создано исключительно с целью участия в схеме ухода от  налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также другими обстоятельствами установленными выездной налоговой  проверкой.  

Учитывая изложенное выше, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией  установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о  заинтересованности и согласованности заказчика ООО «СДС-ФУДС» и поставщика услуг ООО  «УПРОМ» в составлении фиктивных договоров, целью которых является не реальные грузовые  перевозки товара для заказчика, и не получение прибыли от выполнения данных услуг  поставщиком, а только документальное создание видимости оказания данных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, ООО «УПРОМ» создано исключительно с целью участия в  схеме ухода от налогообложения. Сторонами сделок создан искусственный документооборот для  создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений. Сделки направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконное завышение расходов и  получение налогового вычета.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ст.ст.169,  171, 172 НК РФ в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО  «УПРОМ», ООО «СДС-ФУДС» неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС,  предъявленные ООО «УПРОМ» в размере 4 183 917,41 р., в т.ч.: за 1-й квартал 2013 в сумме 939  529,99 р., 2-й квартал 2013 в сумме 908 111,59 р., за 3-й квартал 2013 в сумме 1 111 483,06 р., за 4- й квартал 2013 в сумме 1 224 792,77 р.  

Ссылка заявителя, на составленные по собственной инициативе на адвокатские опросы  своих же сотрудников, а также собственников и водителей транспортных средств, руководителя  ООО «Оникс+» ФИО9 подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их  согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь.  

Представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке пп. 2 ч. 3 ст. 6  Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  

Федерации», не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанного  

факта, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.  

Между тем, допрошенные Инспекцией сотрудники Общества, собственники и водители  транспортных средств, руководитель ООО «Оникс+» ФИО9 были допрошены налоговым  органом в порядке ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем  сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.  

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний с нарушением  установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не  имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.  

Обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, не  представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением,  продиктованы желанием избежать от ответственности.  

Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факт оказания услуг ООО «Оникс+» и  ООО «УПРОМ» не подтвержден, услуги по выполнению грузовых транспортных перевозок  осуществлялись Заявителем самостоятельно (самостоятельная организация перевозок и оплаты  наличными денежными средствами) без привлечения указанных субподрядчиков.  

Несостоятельна и ссылка заявителя на заключение № 552/17 от 28.07.2017, подготовленное  экспертом ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» ФИО79, на заключение эксперта  ФИО80 № 0171э/04-07/17 от 06.07.2017.  

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая  экспертиза в соответствии с постановлением о назначении экспертизы № 15/34/1-С от 27.06.2017  (т. 27, л.д. 79-88), с которым ознакомлено Общество, о чем составлен протокол ознакомления с  результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/34/1-С от 27.06.2017,  подписанный со стороны ООО «СДС-ФУДС» представителем по доверенности № 211-17 от  27.06.2017 ФИО81  

Наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза: ООО «НЭК  «Мосэкспертиза». Лицо, которому поручается проведение экспертизы: ФИО80, имеющая высшее образование по специальности «Юриспруденция» и средне  специальное образование по специальности «Криминалистическая экспертиза», государственной  квалификационной комиссией присвоена квалификация: юрист, эксперт-криминалист, стаж  работы по экспертной специализации 7 лет (Свидетельство МВД № 002712 от 17.03.1995 г. на  право производства всех криминалистических экспертиз). ФИО80 предупреждена об  ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной ст. 102 и п.2 ст. 129 НК РФ (т. 27, л.д. 55).  

По результатам проведения почерковедческой экспертизы составлено Заключение эксперта   № 0171э/04-07/17 от 06.07.2017 (т. 27, л.д. 56-75) В результате проведенной почерковедческой  экспертизы сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО50, расположенные в  оригиналах счетов-фактур и оригиналах актов выполненных работ выполнены не ФИО50, а  другим лицом (результат сравнения с предст авленными образцами); подписи от имени  ФИО9 , изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и копиях актов,  выполнены не ФИО9, а другим лицом (результат сравнения с представленными  образцами).  

В соответствии с п. 5 ст. 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если  представленные ему материалы, относящиеся к предмету экспертизы, являются недостаточными  или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  

В адрес Инспекции от экспертного учреждения ООО «НЭК «Мосэкспертиза» подобного  заявления не поступило.  

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было  произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование  материалы были пригодны и достаточны.  

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными  статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов,  представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков  почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом  вопросы.  

Факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден  

надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.  

Заявителем не приведены доводы, позволяющие усомниться в правильности выводов,  изложенных в заключении эксперта, с заявлением или ходатайством о постановке  дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы в  инспекцию не обращался.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания необоснованным заключения  эксперта, а также достоверности изложенных в нем выводов.  

Обществом самостоятельно проведена рецензия на заключение эксперта Заключение  эксперта № 0171э/04-07/17 от 06.07.2017 по оценке выводов эксперта, проводившего  почерковедческую экспертизу.  

Рецензия, на которую ссылается налогоплательщик, является субъективным мнением  частного лица, составление которого не предусмотрено действующим законодательством, не  может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в  рамках налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы.  

При этом выводы о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству  может делать только суд.  

Таким образом, проведенная почерковедческая экспертиза является достоверным,  достаточным и допустимым доказательством.  

Также необходимо указать, что результаты экспертизы не являются основополагающим  доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным  операциям с ООО «Оникс+», ООО «УПРОМ» и рассмотрены Инспекцией в совокупности с  иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных к проверке первичных документах.  

Относительно довода Общества о недостаточности наличия совпадающего IP-адреса для  того, чтобы сделать вывод о аффилированности налогоплательщика и контрагента, следует  учитывать следующее.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией получены банковские досье ООО «СДС- ТОРГ» ИНН 

<

***> в АО АКБ «Альфа-банк», а также ООО «Оникс+» из АКБ «Бин-банк», в  ходе анализа которых установлено, что вышеуказанные организации осуществляют выход в  интернет с одинаковых IP-адресов 109.188.125.7., 109.188.124.33, 109.188.127.25, 109.188.124.3,  109.188.124.14, 109.188.125.3 (т.7л.д.40-115).  

При этом, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «СДС-ФУДС»  и ООО «СДС-ТОРГ» (учредителем ООО «СДС-ФУДС» с 01.01.2013 по настоящее время являлось  ООО «СДС-ЭКОМ», с долей участия 100 %; учредителем ООО «СДС-ТОРГ» в период с  01.01.2013 по настоящее время являлось ООО «СДС-ЭКОМ» ИНН 

<

***>, с долей участия  75 %; учредителем ООО «СДС ЭКОМ» являются физические лица: ФИО45. (с долей участия  47%), ФИО46 (с долей участия 53%).  

Для осуществление платежей через программу клиент-банк через IP-адрес 109.188.125.7  осуществлялся выход в интернет ООО «Оникс+» с направлением одноразовых паролей на адрес  электронной почты ФИО9 abaltusov78@mail.ru. Для осуществления платежей через  программу клиент-банк через IP-адреса 109.188.124.33, 109.188.127.25, 109.188.124.3,  109.188.124.14, 109.188.125.3 осуществляло выход в интернет ООО «Единство» с направлением  одноразовых паролей на адрес электронной почты ФИО9 abaltusov78@mail.ru. ООО  «Единство» является организацией, в которой ФИО9, согласно данным ЕГРЮЛ, также  учредитель и генеральный директор.  

Таким образом, установлено, что при совершении банковских расчетов взаимозависимое с  ООО «СДС-ФУДС» лицо - ООО «СДС-ТОРГ» многократно на регулярной основе осуществляло  выход в интернет с IP-адресов 109.188.125.7, 109.188.124.33, 109.188.127.25, 109.188.124.3,  109.188.124.14, 109.188.125.3, с которых, также, многократно на регулярной основе при  совершении банковских расчетов осуществлял выход в интернет ООО «Оникс+».  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что управление деятельностью ООО  «СДС-ФУДС» и ООО «Оникс+» осуществлялось из единого центра и одними лицами. Кроме того,  исходя из представленных ООО «СДС-ФУДС» товарно-транспортных накладных, ФИО9  в 2013-2014 в качестве водителя доставил товар до покупателей по 279 ТТН, а также произвел  загрузку готовой продукцией на складе. На основании данных о датах товарных накладных и  датах товарно-транспортных накладных, из представленных ООО «СДС-ФУДС» ТТН, можно  сделать вывод, что одна отгрузка продукции занимает 2-3 дня. Трудовое участие ФИО9  в качестве водителя непосредственно перевозившего чайную продукцию ООО «СДС-ФУДС»  

ставит под сомнение возможность проведения последним в 2013-2014 многократных  ежедневных платежей с помощью полученных одноразовых паролей на адрес электронной почты  Абалтусова Е.С. abaltusov78@mai.l.ru (т. 27, л.д. 76-78).  

Кроме того, факт совпадения IP-адресов не является единственным и основополагающим  доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным  операциям с ООО «Оникс+», а рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными  доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных к проверке первичных документах.  

В подтверждение своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе  контрагентов Общество ссылается на истребование у спорных контрагентов при заключении  договоров учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия лиц,  подписывающих договора.  

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств наличие у Заявителя  вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует не о проявлении им  осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о  сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих  неправомерных действий. ООО «Оникс+» и ООО «УПРОМ» не обладали деловой репутацией на  рынке соответствующих товаров.  

Заявителем не представлены сведения о том, каким образом осуществлялось  взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных  лиц устанавливались контакты при поставке товаров, не названы конкретные лица,  контролировавшие процесс транспортировки и приемки товара. Также Заявителем не  представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве поставщиков  товаров, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров деловой репутации и опыта.  

Предварительный переговорочный процесс по условиям договоров с должностными  лицами организаций-контрагентов руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка  с контрагентами не представлена.  

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной  осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих  полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц,  подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.  

Более того, по требованию № 15/34/1 от 20.07.2016 ООО «СДС-ФУДС» документов,  подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО  «УПРОМ», проверки добросовестности представлено не было.  

Кроме того, как указано выше, из свидетельских показаний ФИО10 (т. 29, л.д. 1- 4), ФИО11 (т. 29, л.д. 5-8) следует, что при заключении договоров на оказание услуг  Общество имело представление об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материально- технических ресурсов.  

Анализ комплекта документов, полученных от экспедиторской организации ООО  «Оникс+», указывает на отсутствие сведений о персонале (количестве, дипломах и  квалификации), штатного расписания и штатной расстановки, сведений о наличии основных  средств и собственного автомобильного транспорта, сведений об оказании аналогичных услуг.  Договор с ООО «Оникс+» № 15-08/12 от 15.08.2012 был заключен раньше, чем проведено  согласование заключения договора структурными подразделениями ООО «СДС-ФУДС» (даты  согласования заключения договора структурными подразделением ООО «СДС-ФУДС» с  24.08.2012 г. по 06.09.2012 г.). Это свидетельствует о том, что Общество было осведомлено об  отсутствии у ООО «Оникс+» основных средств, технического и управленческого персонала,  транспорта.  

Ссылка Общества на наличие сведений о спорных контрагентах в базе данных ЕГРЮЛ,  опубликованной на сайте ФНС России не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком  должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку наличие выписки из ЕГРЮЛ в  отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации  в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным  подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе  контрагента.  

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень,  порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон N 129-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ при государственной  регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов,  кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой  организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений,  содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной  регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной  информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган  документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом,  месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.  

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в  установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием  для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации вышеуказанных юридических  лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Довод заявителя о фактическом применении заинтересованным лицом положения пп. 2. п.2  ст.54.1 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу  не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го  числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.  

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых  взносов».  

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5,  предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ,  производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1  «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании»  и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».  

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении  одного месяца со дня его официального опубликования.  

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения  пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых  деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу  Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты  исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами,  решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу  Федерального закона № 163-ФЗ.  

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка Общества начата  30.06.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 15/34 от  30.06.2016, окончена 27.02.2017. Решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 15/74 вынесено 17.08.2016.  

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ не применимы при  рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по  результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до  вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, на что также указывает само Общество в  заявлении.  

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.  

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению  ссылки налогоплательщика на фактическое применение инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ,  которые Инспекцией не были применены в ходе проверки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  

Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Установленные несоответствия документов, представленных для обоснованности  включения в состав вычетов сумм НДС; показания свидетелей, зафиксированные в протоколах  допросов; заключение эксперта; иные доказательства, полученные в рамках мероприятий  налогового контроля, в своей совокупности указывают на получение ООО «СДС-ФУДС»  необоснованной налоговой выгоды посредством совершения сделок с организациями ООО  «Оникс+» и ООО «УПРОМ», которые фактически услуг в адрес Общества не оказывали.  

При таких обстоятельствах, принятое налоговым органом решение обоснованно, а  оснований для признания его незаконным и недействительным не имеется.  

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на  заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской  Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления с ограниченной ответственностью «СДС-ФУДС» к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании недействительным Решения №  15/74 от 17.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления НДС в размере 12 070 779,00 р., пени в размере  3 723 563,00 р. и штрафа в размере 691 880,00 р. — отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: Л.А. Шевелёва