АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31013/2017

12 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 612 349 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 283 от 22.05.2017 (со сроком действия на один год), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» (далее – общество «УралСтрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее – общество «ГЕОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 16 от 20.02.2015 в размере 612 349 руб. 18 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

От ответчика в суд поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное чрезмерно высоким размером неустойки, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства (л.д. 50).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 110, 114; ответчик – л.д. 46, 48, 50), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание 28.12.2017 в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Судом установлено, что 28.12.2017 в 06 час. 17 мин. обществом «ГЕОСТРОЙ» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области подано встречное исковое заявление к обществу «УралСтрой-М» о взыскании суммы понесенных расходов на устранение недостатков в рамках договора № 16 от 20.02.2015 в размере 4 316 837 руб. 90 коп.

Ко времени судебного заседания вопрос о соответствии поданного встречного искового заявления Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не разрешен.

Участвовавший в судебном заседании 28.12.2017 представитель ответчика суду оригиналы встречного иска и приложенных к нему документов предоставить отказался, сославшись на последующую им подачу не встречного, а самостоятельного иска о взыскании с общества «УралСтрой-М» суммы понесенных расходов на устранение недостатков в рамках договора № 16 от 20.02.2015 в размере 4 316 837 руб. 90 коп.

На рассмотрении вопроса о принятии встречного иска в судебном заседании представитель ответчика не настаивал.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании 28.12.2017 судом снят с рассмотрения.

Определением от 09.01.2018 встречное исковое заявление общества «ГЕОСТРОЙ» к обществу «УралСтрой-М» о взыскании 4 316 837 руб. 90 коп.  возвращено ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УралСтрой-М» (подрядчик) и обществом «ГЕОСТРОЙ» (генподрядчик) подписан договор № 16 от 20.02.2015 (л.д. 15-24), в соответствии с  п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК) (далее - «работы»). Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены (приложение № 2).

Согласно п. 1.2. договора место выполнения работ: новое строительство «Площадка Вахтового жилого комплекса (ВЖК)» на территории действующего месторождения «Береговое газоконденсатное месторождение», расположенного в Тюменской области, ЯНАО, в 40 км от пгт. Уренгой.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и следующие сроки: начало работ – 23.02.2015, окончание работ – 30.04.2015.

На основании п. 4.1. договора цена договора является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ и составляет 9 265 557 (девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп., в том числе НДС - 18% - 1 413 390 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста девяносто) руб. 06 коп., которая включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе: стоимость строительных и монтажных работ; стоимость исполнительной документации и прочей документации; затраты по проезду сотрудников «Подрядчика» от места проживания до пгт. Уренгой и обратно; затраты на приобретение и доставку инструмента, в т.ч. расходных, электроинструмента, переноски, сварочное оборудование, электроды, спецодежда и СИЗ и т.д.

Согласно п. 5.1.2. договора оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 с зачтением авансового платежа в размере 50% в марте 2015 г., 50% в апреле 2015 г., при условии получения генподрядчиком от подрядчика счёта на оплату.

В силу п. 7.3.3. договора  генподрядчик осуществляет приёмку выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 7.3 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 10.3. договора в случае просрочки генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате, за исключением авансового платежа, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 15 % от общей суммы договора.

Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 12.1. договора).

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами ведомость договорной цены (приложение № 2 к договору – л.д. 25).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2015 к договору № 16 от 20.02.2015 на выполнение дополнительных работ (л.д. 26) с приложением к нему ведомости договорной цены на сумму 13 169 393 руб. 71 коп. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором № 16 от 20.02.2015. Перечень и стоимость дополнительных работ указана в ведомости договорной цены. Оплата за дополнительные работы производится в следующем порядке:

-  предоплата в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в т.ч. НДС-18%, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

-   оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от цены договора с пропорциональным зачтением авансового платежа, при условии получения подрядчиком от субподрядчика счета на оплату. Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами последних актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний. 

Пункт 5.1.2. договора № 16 от 20.02.2015 в дополнительном соглашении № 1 стороны изложили в новой редакции: «Оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от цены договора с зачтением авансового платежа в размере 50% в марте 2015 г., 50% в апреле 2015 г., при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату. Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами последних актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний».

07.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 16 от 20.02.2015 на выполнение дополнительных работ (л.д. 28) с приложением к нему ведомости договорной цены СМР по строительству Сооружений очистных водоснабжения (СОВ) на сумму 2 642 968 руб. 06 коп. (л.д. 29).

Указанным дополнительным соглашением стороны условились о выполнении дополнительных работ, непредусмотренных договором № 16 от 20.02.2015. Перечень, стоимость выполнения дополнительных работ указана в ведомости договорной цены. Подрядчик обязался выполнить дополнительные  работы в соответствии с требованиями, изложенными в Рабочей документации (приложение № 2 к соглашению).

Стороны определили новые сроки работ – начало работ: 13.07.2015, окончание работ – 20.08.2015.

Кроме того, пункт 5.1.2. договора № 16 от 20.02.2015 в дополнительном соглашении № 2 стороны снова изложили в новой редакции: «Оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от цены договора, при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату. Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами последних актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-13621/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу, частично удовлетворены исковые требования общества «Уралстрой-М» к обществу «Геострой» о взыскании задолженности по договору № 16 от 20.02.2015.

С общества «Геострой» в пользу общества «Уралстрой-М» взыскано 5 715 400 руб. 65 коп. задолженности по договору № 16 от 20.02.2015, а также 369 355 руб. 74 коп. пени, всего 6 084 756 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства, отраженные в судебных актах.

Истец во исполнение договора выполнил, предусмотренные его условиями работы, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015 на сумму 2 712 386 руб. 39 коп., №1 от 30.04.2015 на сумму 4 761 471 руб. 96 коп., №2 от 30.04.2015 на сумму 732 915 руб. 41 коп., №1 от 31.05.2015 на сумму 865 921 руб. 71 коп., №2 от 31.05.2015 на сумму 5 797 350 руб. 86 коп., №1 от 30.06.2015 на сумму 5 310 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2015 на сумму 4 284 481 руб. 38 коп., №1 от 31.07.2015 на сумму 21 387 руб. 50 коп., №2 от 31.07.2015 на сумму 872 490 руб. 21 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015 на сумму 2 491 767 руб. 07 коп., №2 от 30.04.2015 на сумму 5 059 668 руб. 00 коп., №3 от 31.05.2015 на сумму 6 330 108 руб. 94 коп., №4 от 30.06.2015 на сумму 4 075 301 руб. 81 коп., №5 от 31.07.2015 на сумму 849 183 руб. 82 коп., акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 26 402 руб. 50 коп., №2 от 31.08.2015 на сумму 2 250 086 руб. 63 коп., №3 от 31.08.2015 на сумму 1 740 454 руб. 69 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 104 559 руб. 91 коп., №2 от 30.09.2015 на сумму 30 013 руб. 11 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.2015г. на сумму 3 816 096 руб. 63 коп., № 7 от 30.09.2015 на сумму 127 844 руб. 38 коп.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 19 165 758 руб. 87 коп.

Истец с сопроводительным письмом от 10.12.2015 направил в адрес ответчика для подписания следующие документы: счет-фактура № 26 от 08.12.2015, свой вариант дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2015, Локальный сметный расчет к доп. соглашению; и повторно для оформления результатов выполненных работ за август-декабрь 2015 – акты о приемке выполненных работы формы КС-2 №1 от 08.12.2015 на сумму 702 341 руб. 02 коп., №2 от 08.12.2015 на сумму 2 354 625 руб. 24 коп., №3 от 08.12.2015 на сумму 1 770 477 руб. 84 коп., №4 от 08.12.2015 на сумму 148 072 руб. 30 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 08.12.2015 на сумму 4 726 740 руб. 58 коп.

Предложенные на подписание документы ответчиком подписаны не были. Письмом № 831 от 14.12.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания документов в связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствия объемов работ фактическим, из-за не предоставления исполнительной документации, отчетов об использовании машин и механизмов, об использовании давальческих материалов, других документов.

При взыскании по требованию истца неустойки по договору № 16 от 20.02.2015 в связи с неоплатой выполненных работ судами был проверен, признан неверным расчет неустойки, судом произведен расчет пени следующим образом:

- за период с 01.09.2015 по 30.05.2016 (по актам № 1, 2 от 31.07.2015)

(893 877,71 -136 354,23 НДС) = 757 523,48 - 44 693,89 (гарант. удержание) = 712 829,59 * 0,05% * 273дн. = 97 301 руб. 23 коп.;

- за период с 12.01.16 по 30.05.16 (по актам №1, 2, 3 от 08.12.2015)

(4 827 444,10 – 736 398,78 (НДС) = 4 091 045,32 - 204 552,26 (гарант. удерж.) = 3 886 493,06 * 0,05% * 140 дн. = 272 054 руб. 51 коп.

Взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-13621/2016 задолженность на общую сумму 6 084 756 руб. 39 коп. оплачена обществом «ГЕОСТРОЙ» 27.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 960696 от 27.03.2017 (л.д. 53).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, судебные акты по делу № А76-13621/2016, а также на наличие за ответчиком задолженности по неустойке, начисленной по дату фактической оплаты выполненных по договору № 16 от 20.02.2015 работ (c учетом произведенного судом расчета неустойки), обществом «УралСтрой-М»  в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11 от 17.04.2017 с требованием о выплате доначисленной  неустойки за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору  № 16 от 20.02.2015 в сумме 556 518 руб. 04 коп., а также пени на сумму предусмотренного п. 5.1.2 договора гарантийного удержания в сумме 55 831 руб. 14 коп.  (л.д. 12-13, 14).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом «ГЕОСТРОЙ» обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору № 16 от 20.02.2015 и по возврату гарантийного удержания, общество «УралСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А76-13621/2016 следует, что общество «УралСтрой-М» (подрядчик) и общество «ГЕОСТРОЙ» (генподрядчик) заключили договор № 16 от 20.02.2015, в соответствии с  п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК) (далее - «работы»). Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены (приложение № 2).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались, оценены судами при рассмотрении дела № А76-13621/2016, с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из названного договора.

В п. 10.3. рассматриваемого договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате, за исключением авансового платежа, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 15 % от общей суммы договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ГЕОСТРОЙ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору № 16 от 20.02.2015, что в частности было установлено судами при рассмотрении дела № А76-13621/2016 и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленного обществом «УралСтрой-М» иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках рассматриваемого иска общество «УралСтрой-М» просит суд взыскать с общества «ГЕОСТРОЙ» неустойку за период с 31.05.2016 (даты, до которой судом первой инстанции по делу № А76-13621/2016 была рассчитана неустойка) по 28.03.2017 (дату предполагаемого истцом погашения ответчиком задолженности по выполненным работам) по актам № 1, 2 от 31.07.2015 в размере 86 252 руб. 38 коп. (л.д. 4), а также за период с 31.05.2016 по 28.03.2017 по актам № 1, 2, 3 от 08.12.2015 – в размере 470 265 руб. 66 коп. (л.д. 4).

Контррасчет указанных неустоек общество «ГЕОСТРОЙ» суду не представило.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит приведенные расчеты истца неверными, поскольку обществом «УралСтрой-М» неверно определена дата оплаты основного долга (задолженность на общую сумму 6 084 756 руб. 39 коп. оплачена обществом «ГЕОСТРОЙ» 27.03.2017, а не 28.03.2017), а также неверно рассчитано количество дней просрочки в заявленных истцом периодах.

По расчету суда неустойка за период с 31.05.2016 по 27.03.2017 (по актам № 1,2 от 31.07.2015) составляет 107 280 руб. 85 коп., согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

712 829,59

31.05.2016

27.03.2017

301

712 829,59 × 301 × 0.05%

107 280,85 р.

Итого:

107 280,85 руб.

По расчету суда неустойка за период с 31.05.2016 по 27.03.2017 (по актам № 1, 2, 3 от 08.12.2015) составляет 584 917 руб. 21 коп., согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 886 493,06

31.05.2016

27.03.2017

301

3 886 493,06 × 301 × 0.05%

584 917,21 р.

Итого:

584 917,21 руб.

Однако, поскольку суд в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требования общества «УралСтрой-М» о взыскании с общества «ГЕОСТРОЙ» неустойки по актам № 1, 2 от 31.07.2015 в размере 86 252 руб. 38 коп., по актам № 1, 2, 3 от 08.12.2015 – в размере 470 265 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Общество «УралСтрой-М» также просит суд взыскать с общества «ГЕОСТРОЙ» неустойку в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания за период с 30.12.2015 по 28.03.2017 в размере 55 831 руб. 14 коп. (л.д. 4), исходя из расчета гарантийного удержания, определенного судом по делу № А76-13621/2016 в размере 249 246,15 руб.

Контррасчет указанной неустойки общество «ГЕОСТРОЙ» суду не представило.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд приходит к следующему.

В дополнительном соглашении № 2 07.07.2015 к договору № 16 от 20.02.2015 (л.д. 28) стороны изложили пункт 5.1.2. договора № 16 от 20.02.2015 в новой редакции, согласно которой оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания от цены договора, при условии получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату. Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами последних актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А76-13621/2016, истец с сопроводительным письмом от 10.12.2015 направил в адрес ответчика для подписания следующие документы по договору № 16 от 20.02.2015: счет-фактура № 26 от 08.12.2015, свой вариант дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2015, Локальный сметный расчет к доп. соглашению; и повторно для оформления результатов выполненных работ за август-декабрь 2015 – акты о приемке выполненных работы формы КС-2 №1 от 08.12.2015 на сумму 702 341 руб. 02 коп., №2 от 08.12.2015 на сумму 2 354 625 руб. 24 коп., №3 от 08.12.2015 на сумму 1 770 477 руб. 84 коп., №4 от 08.12.2015 на сумму 148 072 руб. 30 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 08.12.2015 на сумму 4 726 740 руб. 58 коп.

Доказательства того, что указанные документы по приемке работ не являлись последними обществом «ГЕОСТРОЙ» суду не доказано и не следует из указанных ранее судебных актов.

Предложенные на подписание документы ответчиком подписаны не были. Письмом № 831 от 14.12.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания документов в связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствия объемов работ фактическим, из-за не предоставления исполнительной документации, отчетов об использовании машин и механизмов, об использовании давальческих материалов, других документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уже 14.12.2015 направленные истцом акты ответчиком были рассмотрены в рамках процедуры приемки выполненных работ, предусмотренной п. 7.3.3. договора № 16 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-13621/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу, односторонний отказ общества «ГЕОСТРОЙ» от подписания указанных актов по приемке работ был признан незаконным.

С учетом вышеизложенного суд находит, что, начиная с 15.12.2015, начался отсчет предусмотренного пункта 5.1.2. договора № 16 от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 десятидневного срока (банковских дней) для возврата гарантийного удержания, который истек 28.12.2015.

Иная дата возврата гарантийного удержания ответчиком документально не подтверждена.

Истец производит расчет неустойки в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, начиная с 30.12.2015, что не противоречит ст.ст. 49, 125 АПК РФ о самостоятельном определении истцом размера исковых требований (в частности определении периода взыскания неустойки) и не нарушает прав ответчика. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки по 28.03.2017, так как обществом «УралСтрой-М» опять таки  неверно определена дата оплаты основного долга.

По расчету суда неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 30.12.2015 по 27.03.2017 составляет 56 578 руб. 88 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

249 246,15

30.12.2015

27.03.2017

454

249 246,15 × 454 × 0.05%

56 578,88 р.

Итого:

56 578,88 руб.

Поскольку суд в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование общества «УралСтрой-М» о взыскании с общества «ГЕОСТРОЙ» указанного типа неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 55 831 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор подряда заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и возврата гарантийного удержания, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от такого исполнения недопустим.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Сумма неустойки не превышает предусмотренного в п. 10.3. договора № 16 от 20.02.2015 порогового значения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Исковые требования общества «УралСтрой-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 612 349 руб. 18 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 15 247 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 15 247 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-М» неустойку по договору № 16 от 20.02.2015 в размере 612 349 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 247 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     А.С. Жернаков