ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1843/2017

г. ФИО4

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-1843/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  276 093 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту, 127 973 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.05.2014 по 13.02.2017, 99 897 руб. 55 коп. процентов за период с 15.05.2014 по 13.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 104 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 500 руб. транспортных расходов, 403 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 903 руб. 03 коп судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части присужденной истцу суммы на оплату услуг представителя и взыскать их в размере 103 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что для представительства интересов истца представитель выезжал из другого региона, в то время как условиями договора установлено, что стоимость услуг включает в себя временные затраты представителя на проезд. Несмотря на отнесении категории споров к рядовым (взыскание долга) ответчик чинил истцу препятствия, предъявляя встречный иск, противодействуя также путем представления отзыва. Указанное повлекло необходимость участия представителя истца в судебном заседании. В связи с указанным баланс интересов сторон нарушен судом. Суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение средних цен за аналогичные услуги, поскольку представленные данные не говорят, что средняя стоимость является твердой и не может меняться в зависимости об обстоятельств дела. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов они подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 129130).

На основании пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично, в том числе: проконсультировать заказчика по аспектам возникшего спора по муниципальному контракту № 0107300012113000007-0147842-01 от 05.03.2013, заключенного заказчиком с администрацией МО МР «Корткеросский»; составить претензию, исковое заявление о взыскании суммы задолженности по указанному контракту, пеней и судебных расходов с должника; подать вышеуказанное исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном АПК РФ; участвовать в судебных заседаниях по делам, возбужденным на основании вышеуказанного искового заявления; осуществить все необходимые процессуальные действия, направленные на присуждение заказчику взыскиваемых с ответчика сумм; получить решения (определения) суда, исполнительные листы по должнику; направить исполнительные лист по данному должнику на принудительное взыскание.

На основании пункта 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой часть данного договора. 

Стоимость оказанных услуг исполнителю выплачивает в следующем порядке: 32 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в  срок до 13.02.2017; остальные промежуточные платежи заказчик выплачивает исполнителю авансом; окончательный расчет в виде премии в размере 10 % от присужденных сумм будет произведен после вступления судебного акта в законную силу и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 приведены виды и стоимость услуг исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг по договору от 10.08.2017, подписанный между ФИО3 и ООО «АСП-Севрис» (л.д. 131).

В акте указано, что в результате проведенной исполнителем работы оказаны следующие услуги: 

- составлено исковое заявление от 13.02.2017 - 12 000 руб., 

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление  с приложениями  13.02.2017 -  20 000 руб.; 

- составлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца от 31.03.2017 – 1 000 руб.; 

- осуществлено участие исполнителя в интересах истца в судебном заседании 16.05.2017 - 45 000 руб.; 

- составлено дополнительное правовое обоснование по иску от 12.05.2017 с учетом отзыва ответчика на иск -  6 000 руб.; 

- составлено заявление о взыскании судебных расходов – 8 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 104 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении ФИО3 от Общества денежных средств в общей сумму 104 000 руб. (л.д. 134-139).

Кроме того, в дело в подтверждение транспортных расходов представлены оригиналы  кассовых чеков на имя ФИО3 об оплате услуг перевозчика (автобусный транспорт), а также услуг бронирования, общей стоимостью  1 500 руб. по направлению г. ФИО4 - г. Сыктывкар - г. ФИО4 от 15.05.2017 и от 16.05.2017 (л.д. 140)

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг почтовой связи представлены оригиналы почтовых чеков о направлении истцом в адрес ответчика и суда почтовых отправлений от 15.03.2017 на сумму 154 руб. 72 коп., от 15.08.2017 на сумму 124 руб. 18 коп. и от 15.08.2017 на сумму 124 руб. 15 коп. (л.д. 123-128).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против принятого судебного акта, истец указывает, что суд первой инстанции при определении разумного предела для возмещения понесенных расходов не принял во внимание, что для представительства интересов истца представитель выезжал из другого региона, в то время как условиями договора установлено, что стоимость услуг включает в себя временные затраты представителя на проезд. 

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами истца в силу нижеследующего.

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор оказания услуг с представителем, для которого представление интересов доверителя обусловлено необходимостью выезда в другой регион для участия в судебном заседании, истец тем самым выразил свою волю к заключению договора на указанных условиях. При этом суд не усматривает достаточных оснований для отнесения расходов, обусловленных временными затратами представителя, на ответчика, так как такие затраты не являются конкретными. Утверждения заявителя о том, что услуги представителя должны быть оплачены выше с учетом отдаленности его места нахождения, не принимаются судом второй инстанции, так как не основаны на требованиях процессуальных норм.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов на представителя суд, прежде всего, учитывает разумность размера услуг и объем деятельности представителя, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы истца о том, что ответчик противодействовал требованиям истца путем представления отзыва на исковое заявление, предъявлением встречных претензий, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью стороны, участвующей в деле, выступает формой выражения процессуальной позиции. В силу указанного само по себе представление отзыва не может расцениваться как воспрепятствование к осуществлению правосудия и намерение на затягивание процесса рассмотрения дела. В отсутствие иных доказательств действия ответчика с намерением на воспрепятствование вынесению итогового судебного акта указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Относительно разумности взысканных расходов возражения истца также не принимаются судебной коллегией как основания к изменению обжалуемого определения. Суд первой инстанции, оценив фактический объем и характер оказанных услуг, исходя из уровня сложности дела, а также с учетом средних расценок на юридические услуги (оценив данные, представленные истцом и ответчиком) счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции оценил совокупность представленные сторонами в материалы дела доказательства (часть 2 статьи 110, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно указал, что из процессуальных документов по делу не следует, что при их подготовке  потребовалось изучение, самостоятельное толкование специальных положений закона и правовых актов в отсутствие судебной практики либо подробный анализ сложившейся судебной практики. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности взысканных судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определенных судом первой инстанции сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-1843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО5

ФИО1