1181/2023-79997(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9558/2022   20АП-4370/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» –  представителя ФИО2 (доверенность № 13 от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП  322220200020508) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по  делу № А54-9558/2022, принятое по результатам рассмотрения искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на  максимум» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 взыскании задолженности по договору процентного займа,  обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2022-0000896 от 30.05.2022 в общем  размере 358 450 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 17 500 руб. - проценты за  пользование займом за период с 30.09.2022 по 30.10.2022, 90 950 руб. - пени за просрочку  исполнения обязательства за период с 31.10.2022 по 16.11.2022, с дальнейшим  начислением пени с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  размера 2% в день от суммы 267 500 руб. за каждый день просрочки, о передаче предмета  залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований,  

о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,  

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов  по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Деньги на  максимум» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о  взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом  движимого имущества № ДМ-2022-0000896 от 30.05.2022 в общем размере 358 450 руб., из  которых: 250 000 руб. - основной долг, 17 500 руб. - проценты за пользование займом за  период с 30.09.2022 по 30.10.2022, 90 950 руб. - пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 31.10.2022 по 16.11.2022, с дальнейшим начислением пени с  17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2% в день  от суммы 267 500 руб. за каждый день просрочки, о передаче предмета залога для его  реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную  силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере  600 руб.  

Определением суда от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» взыскана  задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого  имущества № ДМ-2022-0000896 от 30.05.2022 в размере 250 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 30.09.2022 по 30.10.2022 в размере 17 500 руб., пени за  просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2022 по 16.11.2022 в размере 90  950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате  нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 169 руб.  

Судом решено производить дальнейшее начисление пени, начиная с 17.11.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2% в день от суммы 267  500 руб. за каждый день просрочки.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3  (передать в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обществу с  ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум»  предмет залога: автомобиль легковой, модель ТС: SUBARU LEGACY, 2006 года выпуска,  VIN:JF1BL5LS56G021464 кузов № JF1BL5LS56G021464, двигатель EJ20 C732413, цвет  серый, гос.номер В539ЕН122, паспорт транспортного средства 23ОН381871 Центральная  Акцизная Таможня 11.01.2016, для его реализации во внесудебном порядке и погашения  требований. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанных требований, суд решил взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» денежные средства в  размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического  исполнения.  

В остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при  принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено частичное  погашение ответчиком суммы займа и изменение даты возврата займа путем заключения  дополнительных соглашений к договору. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с  произведенным расчетом процентов и неустойки.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку условия договора  займа между сторонами договора в части определения размера пени за нарушение  заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не  соответствуют обязательным требованиям, установленным Федеральным законом  

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N  151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N  353-ФЗ, то размер пени должен соответствовать предельному размеру, императивно  установленному законом.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 в  апелляционной жалобе не согласна о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  

представителя в размере 50 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер  судебных расходов является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, чрезмерным,  неразумным и необоснованно завышенным и подлежит снижению.  

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  компания Деньги на максимум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Деньги на  максимум» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022  между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги  на максимум» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор № ДМ2022-0000896 процентного займа,  обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2022 и уплатить  причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих  обязательств по исполнению настоящего договора заемщик предоставляет в залог  следующее движимое имущество: автомобиль легковой, модель ТС: SUBARU LEGACY,  2006 года выпуска, VIN:JF1BL5LS56G021464 кузов № JF1BL5LS56G021464, двигатель  EJ20 C732413, цвет серый, гос.номер В539ЕН122, паспорт транспортного средства  23ОН381871 Центральная Акцизная Таможня 11.01.2016.  

Согласно пункту 2.2.3 договора право залога возникает с момента подписания  сторонами договора настоящего договора. Регистрация права залога в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества и уплате нотариального тарифа за это  

осуществляется залогодержателем за его счет. В случае нарушения заемщиком условий  настоящего договора последний обязуется возместить залогодержателю расходы по  уплате нотариального тарифа в течение срока, указанного в его письменном требовании.  

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 300 000  руб. (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по  настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного  имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в  частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора,  возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим  исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов  заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами  заемщика.  

Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика  вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и  имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во  внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика  превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик  обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное  требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных  дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре.  Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех  календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет (пункт 2.5  договора).  

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7% в месяц от  суммы займа (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и  проценты за пользование срок до 30.06.2022. Сумма к возврату составит 267 500 руб., что  составляет сумму займа 250 000 руб. и проценты за пользование займом - 17 500 руб.,  предусмотренные п. 1.1 настоящего договора.  

Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить  займодавцу сумму займа досрочно. Прим досрочном возврате суммы займа проценты  начисляются пропорционально периоду пользования (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа  и/или уплаты процентов за его пользование по настоящему договору займодавец вправе  потребовать от заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Исходя из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему  договору.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа, что  подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2022-0002470 от 30.05.2022 на  сумму 250000 руб.  

Требованием № УЗСв2022-000024 от 07.11.2022 истец предложил ответчику  оплатить сумму займа по договору в размере 250000 руб., проценты за пользование  займом в размере 17 500 руб., неустойку в размере 42 800 руб., а так же сумму  нотариального тарифа в размере 600 руб., одновременно указал, что, в случае  невозможности оплаты задолженности в порядке и сроки, установленные договором,  заемщик обязан передать займодавцу в течение 3-х календарных дней заложенное  имущество.  

 Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем  порядке договора № ДМ-2022-0000896 процентного займа, обеспеченного залогом  движимого имущества от 30.05.2022.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по договору № ДМ-2022-0000896 процентного займа, обеспеченного  залогом движимого имущества от 30.05.2022, выдав ответчику денежные средства в  сумме 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-20220002470 от 30.05.2022.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа не  исполнил в предусмотренные договором сроки, задолженность составила сумму 250000  руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а  именно наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату займа,  суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.  

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не  представлены документальные доказательства возврата займа, суд области правомерно  пришел к выводу, что исковые требования о взыскания основного долга по договору   № ДМ-2022-0000896 от 30.05.2022 процентного займа, обеспеченного залогом движимого  имущества в сумме 250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом за период с 30.09.2022 по 30.10.2022 в сумме 17 500 руб. также являются  обоснованными.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки  возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование по настоящему  договору займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить займодавцу неустойку в  размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период  с 31.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 90 950 руб.  

Поскольку, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания пени в сумме 90 950 руб. за период с 31.10.2022 по  16.11.2022.  

Как следует из материалов дела, истец просил дальнейшее начисление неустойки  производить с 17.11.2022 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за  каждый календарный день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик на дату вынесения решения долг не оплатил, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о дальнейшем  начислении пеней производить по день фактической платы долга, исходя из 2% за каждый  календарный день просрочки, подлежит удовлетворению.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика передать истцу  предмет залога по договору №№ ДМ-2022-0000896 от 30.05.2022, а именно: автомобиль  легковой, модель ТС: SUBARU LEGACY, 2006 года выпуска, VIN:JF1BL5LS56G021464  

кузов № JF1BL5LS56G021464, двигатель EJ20 C732413, цвет серый, гос.номер  В539ЕН122, паспорт транспортного средства 23ОН381871 Центральная Акцизная  Таможня 11.01.2016, для его реализации во внесудебном порядке.  

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих  обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее  движимое имущество: автомобиль легковой, модель ТС: SUBARU LEGACY, 2006 года  выпуска, VIN:JF1BL5LS56G021464 кузов № JF1BL5LS56G021464, двигатель EJ20  C732413, цвет серый, гос.номер В539ЕН122, паспорт транспортного средства 23ОН381871  Центральная Акцизная Таможня 11.01.2016.  

 В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по  настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного  имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в  частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора,  возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим  исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов  заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами  заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами  заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет  средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на  имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств  заемщика превышает 5 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а  заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания.  Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех  календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем  договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение  трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.  

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу  ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств,  возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого  имущества в полном объеме.  

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче  ему предмета залога.  

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просил взыскать с  ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления  решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении  решения суда.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что взыскание судебной неустойки в  сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признал разумным  размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В пункте 2.2.3 договора займа от 30.05.2022 № ДМ-2022-0000896 стороны  согласовали обязанность заемщика по возмещению заимодавцу стоимости нотариального  тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в сроки,  указанные в требовании заимодавца, при нарушении заемщиком принятых на себя  обязательств по договору.  

Истцом заявлены требования в части взыскания расходов по уплате нотариального  тарифа в сумме 600 руб. Данная сумма уплачена истцом в Федеральную нотариальную  палату по платежному поручению № 3436 от 31.05.2022.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его  пользование требования истца в части возмещения расходов по уплате нотариального  тарифа в сумме 600 руб. обоснованно подлежали удовлетворению судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела  истцом (Заказчик) представлен договор № 201/2022 на оказание юридических услуг от  16.11.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Исполнитель), расходный кассовый ордер и квитанция от 16.11.2022 на сумму 50 000 руб.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в рамках представленного договора Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  юридическую услуги по судебному взысканию с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 задолженности по Договору № ДМ-2022-0000896  процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.05.2022, а  именно: юридический анализ первичных бухгалтерских документов по исполнению  сторонами Договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности;  согласование с Заказчиком размера денежного требования и подготовка претензии на  

согласованную сумму: подготовка искового заявления, с полным пакетом необходимых  документов, и подача его в суд первой инстанции; участие во всех заседаниях суда первой  инстанции, независимо от их количества:  

- представление интересов Заказчика при рассмотрении встречного иска:  предварительное согласование с Заказчиком любого изменения размера взыскиваемой  суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа  и/или признания иска (встречного иска); заблаговременное уведомление Заказчика о  необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимость её  проведения; после вступления в законную силу судебного акта получение  исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению в  соответствии с требованиями действующего законодательства; совершение иных  необходимых действий для судебного взыскания задолженности по Договору займа  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3,4, договора стоимость услуг по настоящему  Договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи  Заказчиком денежных средств в наличной форме или перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя не позднее трех календарных дней с момента подписания  настоящего Договора.  

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером и квитанцией от  16.11.2022 на сумму 50 000 руб.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое  заявление о взыскании задолженности, принимал участие в судебных заседаниях  21.02.2023, 11,04.2023.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов в материалы дела представлено не было, возражений на  поданное заявление со стороны истца в материалы дела не поступило.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем  работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств,  соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов  сторон, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя является в размере 50 000 руб.  

Довод апеллянта о необходимости снижения суммы взысканных с него судебных  расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку им не представлены  доказательства чрезмерности этих расходов.  

Доводы жалобы о частичной оплате задолженности по договору судебной  коллегией отклоняются ввиду следующего.  

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что были внесены в кассу Истца в счет  погашения Суммы займа денежные средства:  

30.06.2022 по приходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0008745 - 17 500 руб.;  01.08.2022 по приходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0010269- 10 700 руб.;  01.08.2022 по приходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0010268- 17 500 руб.;  30.08.2022 по приходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0011614-17 500 руб.;  30.09.2022 по приходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0013083 - 17 500 руб.  ИТОГО на общую сумму 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) руб., .  

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа  от30.06.2022,01.08.2022,30.08.2022,30.09.2022, из которых усматривается, что стороны  изменяют даты возврата займа, за что заемщик уплачивает проценты за период, на  который пролонгируется срок возврата займа. Таким образом, уплаченные денежных  средства являются уплатой процентов за продление срока договора займа.  

Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества,  заключенный между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО5 - не  является потребительским - это договор процентного займа, обеспеченного залогом  движимого имущества, так как ФИО3 является индивидуальным  предпринимателем и согласно п. 1.3. Договора Заем предоставлялся заемщику для  осуществления его предпринимательской деятельности. Так же факт того, что денежные  средства были нужны Ответчику для осуществления предпринимательской деятельности,  подтверждается Заявлением-анкетой, имеющихся в материалах дела.  

Исходя из вышеизложенного, ограничения относительно порядка расчета и  предельного начисления процентов за пользование денежными средствами и неустоек,  установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" при заключении договора  потребительского займа с физическим лицом, не могут быть применены при заключении  договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества с  Индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование  заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-9558/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова 

 Ю.А. Волкова