АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-763/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» (ИНН 2450009864, ОГРН 1022401357065)

к Российской Федерации в лице  государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125 056 руб. 13 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 25.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 26.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица – МИФНС №8 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности 10.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности 06.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) взыскании 125 056 руб. 13 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю.

Определением от 28.02.2019 заменен ответчик - ГУ  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) на Российскую Федерацию в лице  государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное).

18.03.2019 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск с контррасчетом исковых требований.

Истец устно заявил, что заявлять об утонении исковых требований не будет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фондом установлено неправомерное исключение из облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2016 годы базы социальных выплат работникам, и, следовательно, неправомерное неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов за 2014-2016 годы. Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.07.2017 №205V02170001338.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.08.2017 №205V12170000787 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 3 646 539,21 руб., пени в сумме 380 119,18 руб.; плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 729 307,86 руб.

По требованию №62764 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2017, выставленному налоговым органом  на основании решения от 24.08.2017 №205V12170000787, истцом  произвело перечисление в бюджет на общую сумму 4 940 399 руб. 28 коп. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 25.10.2017 №977 на сумму 576 713 руб. 31 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №978 на сумму 2 374 742  руб. 21 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №979 на сумму 508 824 руб. 34 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №980 на сумму 299 669 руб. 52 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №981 на сумму 236 411 руб. 61 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №982 на сумму 129 747 руб. 28 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №983 на сумму 537 897 руб. 89 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №984 на сумму 110 285 руб. 08 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №985 на сумму 67 997 руб. 15 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №986 на сумму 54 975 руб. 75 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №987 на сумму 21 017 руб. 75 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №988 на сумму 11 438 руб. 86 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №989 на сумму 7 393 руб. 63 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №990 на сумму 1 829 руб. 52 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №991 на сумму 1 013 руб. 65 коп.;

- платежное поручение от 25.10.2017 №992 на сумму 441 руб. 73 коп.

По требованию №63756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.11.2017, выставленному налоговым органом  на основании решения от 24.08.2017 №205V12170000787, истцом  произвело перечисление в бюджет на общую сумму 113 608 руб. 99 коп. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 10.11.2017 №1040 на сумму 26 146 руб. 31 коп.;

- платежное поручение от 10.11.2017 №1041 на сумму 78 942 руб. 43 коп.;

- платежное поручение от 10.11.2017 №1042 на сумму 1 998 руб. 73 коп.;

- платежное поручение от 10.11.2017 №1043 на сумму 1 765 руб. 52 коп.;

- платежное поручение от 10.11.2017 №1044 на сумму 4 637 руб. 26 коп.;

- платежное поручение от 10.11.2017 №1045 на сумму 118 руб. 74 коп.

По требованию №359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.11.2017, выставленному налоговым органом  на основании решения от 24.08.2017 №205V12170000787, истцом  произвело перечисление в бюджет на общую сумму 22 179 руб. 27 коп. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 14.11.2017 №1057 на сумму 19 608 руб. 15 коп.;

- платежное поручение от 14.11.2017 №1058 на сумму 2 571 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу №А33-27793/2017, вступившим в законную силу, решение от 24.08.2017 № 205V12170000787, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Денежные средства необоснованно взысканные взносы, пени, штрафы в общей сумме 5 076 164 руб. 50 коп. были возвращены истцу платежными поручениями от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу №А33-13096/2018, вступившим в законную силу, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комстройэкспоцентр» проценты на сумму излишне взысканных сборов, пени и штрафов в размере 193 840 руб. 56 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании 125 056 руб. 13 коп. убытков в виде упущенное выгоды, ссылается на то, что истец, являясь производственным предприятием, временно не использующиеся в хозяйственном обороте денежные средства направляются на банковские депозиты. В 2017 году истцом были заключены договоры банковского вклада (депозита), представленные в материалы дела, от 14.04.2017 №8646/07/00513, от 15.05.2017 №8646/07/00515, от 15.06.2017 №8646/07/00516, от 17.07.2017 №8646/07/00517, от 18.08.2017 №8646/07/00519, от 19.09.2017 №8646/07/00520. Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету ООО «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» за общий период с 05.12.2016 по 20.10.2017. в связи с необходимостью оплаты требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №62764 от 10.10.2017, №63756 от 07.11.2017, №359 от 08.11.2017 истцом не заключались договоры банковского вклада (депозита).

Согласно справки ПАО Сбербанк от 30.10.2018 №181025-0123-153500  процентная ставка по депозиту «Классический Онлайн» на сумму 5 000 000 руб. составляет:

- на 20.10.2017 сроком 32 дня (период с 20.10.2017 по 21.11.2017) – 5,31%;

- на 22.11.2017 сроком 33 дня (период с 22.11.2017 по 25.12.2017) – 5,17%;

- на 26.12.2017 сроком 30 дней (период с 26.12.2017 по 25.01.2018) – 4,80%;

- на 26.01.2018 сроком 31 день (период с 26.01.2018 по 26.02.2018) – 4,62%;

- на 27.02.2018 сроком 30 дней (период с 27.02.2018 по 29.03.2018) – 4,44%.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 в сумме 125 056 руб. 13 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1069 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу №А33-27793/2017, вступившим в законную силу, решение от 24.08.2017 № 205V12170000787, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Денежные средства как необоснованно взысканные взносы, пени, штрафы в общей сумме 5 076 164 руб. 50 коп. были возвращены истцу.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу №А33-13096/2018, истцу выплачены проценты на сумму излишне взысканных сборов, пени и штрафов в размере 193 840 руб. 56 коп.

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, связанные с не размещением денежных средств по договорам банковского вклада.

Судом учтено, что согласно представленных истцом договоров банковского вклада от 14.04.2017 №8646/07/00513, от 15.05.2017 №8646/07/00515, от 15.06.2017 №8646/07/00516, от 17.07.2017 №8646/07/00517, от 18.08.2017 №8646/07/00519, от 19.09.2017 №8646/07/00520, каждый договор был заключен истцом на 10 000 000 руб., представлены выписки по счету истца, подтверждающие движение денежных средств на сумму 10 000 000 руб., поэтому довод истца о том, что связи с необходимостью оплаты требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №62764 от 10.10.2017, №63756 от 07.11.2017, №359 от 08.11.2017 истцом не заключались договоры банковского вклада (депозита) судом не принимается, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Между тем судом проверен расчет убытков, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения размера убытков за период с 27.02.2018 по 23.04.2018, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Период с 27.02.2018 по 23.04.2018 составляет 56 дней, вместо 66 указанных истцом.

Судом также был проверен контррасчет убытков, составленный ответчиком, который является неправильным.

Ответчик указывает, что поскольку за период с 30.03.2018 по 23.04.2018 неизвестна банковская ставка, следовательно, за указанный период проценты начислению не подлежат. С указанным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков не лишен возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

Истцом представлена справка ПАО Сбербанк от 30.10.2018 №181025-0123-153500 о размере процентной ставки по депозиту «Классический Онлайн», истцом за указанный период учтена минимальная процентная ставка 4,44%, ответчик не представил доказательств, что банки в указанный период размещают вклады за процент ниже, чем 4,44%.  

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинной связи между  поведением ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 752 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 №1112.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова