108/2018-33594(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2190/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Григорьева Д.В.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Нива» Волковой Екатерины Валерьевны на  постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу   № А45-2190/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» Волковой  Екатерины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области Бадер Ольге Викторовне, Отделу судебных приставов по  Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (632387, город Куйбышев,  улица Коммунистическая, 25), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект  

Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании  постановления об окончании исполнительного производства.  

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское сельское потребительское  общество, общество с ограниченной ответственностью «Нива».  

В заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области – Чумакина Е.А. по доверенности от 29.12.2017,  

от Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области – Чумакина Е.А. по доверенности от 01.03.2018.  

Суд установил: 

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нива» Волкова  Екатерина Валерьевна (далее – Волкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области Бадер Ольге Викторовне (далее – судебный пристав),  Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании  недействительным постановления от 17.01.2018 об окончании  исполнительного производства № 41193/17/54025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Сибирское сельское потребительское общество (далее – Сибирское Сельпо,  должник) и общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –  ООО «Нива», взыскатель).  

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Абаимова Т.В.) постановление судебного пристава от 17.01.2018 об  окончании исполнительного производства № 41193/17/54025 признано  недействительным.  

Постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного Волковой Е.В. требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Волкова Е.В., ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 14.05.2018  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судебный пристав окончил  исполнительное производство при отсутствии у него документов,  подтверждающих фактическое исполнение должником требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В отзыве на кассационную жалобу отдел, соглашаясь с выводами  апелляционного суда, просит постановление от 14.05.2018 оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствовавшего в заседании представителя отдела и управления, суд  округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-23516/2016 удовлетворены  требования участника ООО «Нива» Волковой Е.В. (законного представителя  общества); признаны недействительными договор залога от 01.04.2016,  заключенный между ООО «Нива» и Романюк Ольгой Сергеевой, и договор  аренды оборудования от 23.09.2016, заключенный между ООО «Нива» и  Сибирским Сельпо; применены последствия недействительности сделок, на  Сибирское Сельпо возложена обязанность вернуть ООО «Нива»  хлебопекарное оборудование общей стоимостью 819 030 руб., а именно: печь  Пм-175/19.10.15 с вращающейся тележкой, паспорт Бн.17.9650.-Ш00.00ПС,  

год выпуска 2015, № ТУ 5131-001-8299.8063-99 в количестве 1 единицы,  ценой 479 000 руб., шкаф расстоечный ШР-1, 200/19.10.15 на две тележки,  паспорт Бн.17.9659.00.00.000ПС, год выпуска 2015 № ТУ-5131-002-8299- 8063-99 в количестве 1 единицы, ценой 203 184 руб., тележки  технологические на 108 булок в количестве 2-х штук, ценой 29 556 руб. по 14  778 руб. каждая, формы для хлебобулочных изделий в количестве 216 штук,  ценой 117 300 руб. по 500 руб. каждая.  

На основании исполнительного листа от 29.09.2017 серии ФС 

 № 011464531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по  делу № А45-23516/2016, судебным приставом 12.10.2017 возбуждено  исполнительное производство № 41193/17/54025 об обязании Сибирского  Сельпо вернуть ООО «Нива» хлебопекарное оборудование на общую сумму  819 030 руб.  

27.10.2017 судебным приставом совершен выход по адресу должника:  Новосибирская область, город Барабинск, улица Луначарского, 13,  в результате которого установлено, что хлебопекарное оборудование,  подлежащее передаче ООО «Нива», находится по указанному адресу, на нем  производится выпечка хлебобулочных изделий Сибирским Сельпо, что  зафиксировано в акте от 27.10.2017.  

В этот же день судебным приставом составлен акт описи и ареста в  отношении имущества, указанного в исполнительном документе.  

31.10.2017 Бабаевым B.C., являющимся председателем Сибирского  сельпо и одновременно директором и участником ООО «Нива»,  представлены объяснения от 27.10.2017, акт приема-передачи оборудования  от 20.10.2017 с приложением № 1, согласно которым хлебопекарное  оборудование передано взыскателю – ООО «Нива».  

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-23516/2016 в удовлетворении заявления судебного  пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения отказано.  

16.01.2018 судебным приставом вновь получены объяснения  Бабаева В.С., который повторно подтвердил, что хлебопекарное  

оборудование передано взыскателю, претензий по качеству оборудования  ООО «Нива» не имеет.  

В тот же день судебный пристав составил акт о совершении  исполнительных действий, указав в нем на передачу должником  хлебопекарного оборудования ООО «Нива» в полном объеме в рабочем  состоянии.  

17.01.2018 судебным приставом вынесены постановления о снятии  ареста с имущества и об окончании исполнительного производства  

 № 41193/17/54025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ).  

Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Е.В. обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава  отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие фактическое  исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в связи с чем признал оспариваемое постановление  недействительным.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного Волковой Е.В. требования, апелляционный суд исходил из  наличия у судебного пристава правовых оснований для окончания  исполнительного производства, поскольку в данном случае он убедился, что  спорное оборудование находится по месту нахождения взыскателя, ему  представлен документ, подтверждающий фактическую передачу  оборудования, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени  должника и взыскателя без доверенности. При этом суд отметил, что  судебный пристав не уполномочен определять, в чьих именно интересах  действует то или иное лицо в рамках корпоративного спора, а также давать  оценку поведению участников конфликта.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона 

 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и  достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное  исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление  с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи  47 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» окончание исполнительного  производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся  в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Из положений частей 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ следует, что участники  юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие  участники обладают правом требовать принудительное исполнение решения  арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об  удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в  пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи  53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо,  уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду  с предъявившим их участником корпорации.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что с заявлением о возбуждении исполнительного  производства в отдел обратилась Волкова Е.В., являющаяся участником  ООО «Нива», обладающим долей в размере 50 % уставного капитала  общества, выступающая истцом по делу № А45-23516/2016; Бабаев В.С.  одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Нива»  (взыскателя) и председателем Сибирского сельпо (должника); в  исполнительном листе по делу № А45-23516/2016 в качестве взыскателя  указано ООО «Нива», должник – Сибирское Сельпо, адрес должника и  взыскателя совпадает – город Барабинск, улица Луначарского, 13. При этом  из договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2015 № 1/1 следует,  что ООО «Нива» по указанному адресу арендует у Сибирского Сельпо  помещение для хлебопекарни площадью 62 кв.м. в административном здании  проходной, 10 кв.м. – офис.  

В качестве доказательств фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела представлены  объяснения Бабаева В.С. от 27.10.2017 и от 16.01.2018, согласно которым  

оборудование, указанное в исполнительном листе серии ФС № 011464531,  передано от должника взыскателю в полном объеме, а также акт приема- передачи оборудования от 20.10.2017 и приложение № 1 к нему с указанием  переданного оборудования, перечень которого совпадает с исполнительным  листом.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 27.10.2017  судебным приставом был осуществлен выход по адресу город Барабинск,  улица Луначарского, 13, и составлен акт о совершении исполнительных  действий, в котором с участием понятых зафиксировано, что оборудование  взыскателю не передано, на нем выпекаются хлебобулочные изделия,  выпечкой занимается Сибирское Сельпо.  

Вопреки позиции апелляционного суда из акта совершения  исполнительных действий от 16.01.2018 не следует, что судебный пристав  выходил по вышеуказанному адресу; данный акт составлен в отсутствие  Волковой Е.В., без понятых; сами по себе объяснения Бабаева В.С.  

от 16.01.2018 не могут служить достаточным основанием для вывода о  фактическом исполнении должником требований исполнительного  документа.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что 16.01.2018 судебным  приставом было установлено фактическое местонахождение хлебопекарного  оборудования, его состояние, осуществляется ли его эксплуатация или нет,  материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание, что представленные судебным приставом  документы не подтверждают факт реального исполнения Сибирским Сельпо  решения арбитражного суда по делу № А45-23516/2016, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление  об окончании исполнительного производства вынесено им преждевременно.  

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление  апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке  пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2190/2018 отменить.  

Оставить в силе решение от 07.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова