ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8611/2024

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-10279/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу                      №А53-8611/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шаварш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (далее – истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 635 726 рублей                           02 копейки, пени в размере 1 617 809 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаварш» (далее – третье лицо, ООО «Шаварш»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принято признание ответчиком иска в части суммы основной задолженности. С общества в пользу агрофирмы взыскана задолженность в размере 2 635 726 рублей 02 копейки, пени в размере 179 756 рублей 50 копеек (из расчета 0,1%), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 068 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 0,1% в отсутствие обоснования ее явной несоразмерности. Считает, что расходы снижены до 15 000 рублей без учета объема оказанных услуг и разумности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между агрофирмой (кредитор), обществом (новый должник) и ООО «Шаварш» (первоначальный должник) заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2017 №17/10 и переводе долга по договору от 01.10.2017 №17/10.

Согласно пункту 4 соглашения от 02.10.2023 ответчик обязуется вернуть агрофирме неотработанный ООО «Шаварш» аванс по договору от 01.10.2017 №17/10 в общей сумме 2 635 726 рублей 02 копейки в соответствии с утвержденным графиком платежей, ежемесячно, равными суммами в размере 527 145 рублей 20 копеек. 

Даты внесения платежей:

- 20.10.2023;

- 20.11.2023;

- 20.12.2023;

- 22.01.2024;

- 20.02.2024.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 02.10.2023 в случае нарушения новым должником графика платежей, согласованного в пункте 4 соглашения кредитор (агрофирма), вправе требовать от нового должника (общества) уплаты штрафной неустойки в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно иску, сумма штрафных санкций за нарушение срока выплаты неотработанного аванса составила 1 617 809 рублей 13 копеек (из расчета 0,9%).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 28.02.2024 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности. Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска в части взыскания задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 635 726 рублей 02 копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 617 809 рублей                         13 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 5 соглашения от 02.10.2023 согласовано, что в случае нарушения новым должником графика платежей, согласованного в пункте 4 соглашения, кредитор (агрофирма) вправе требовать от нового должника (общества) уплаты штрафной неустойки в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки исходя из 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 179 756 рублей 50 копеек за период с 21.10.2023 по 27.02.2024, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера пени мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В рассматриваемом случае неустойка 0,9% в день составляет 328% годовых, что является чрезмерно высоким процентом неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.09.2023 №01/23, акт от 19.09.2023 №01/23, платежное поручение от 13.03.2024 №826.

Согласно акту от 19.09.2023 №01/23 представителем оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и изучения документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, формирование приложения к исковому заявлению и направление искового заявления.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик просил суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности ввиду признания иска.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела,  категории спора, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса, вне зависимости от количества судебных заседаний и процессуальных документов суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых.

При рассмотрении довода о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 12, 30), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 23), расчет неустойки (л.д. 26-28).

На основании договора от 19.09.2023 №01/23 и согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2024 истец произвел оплату следующих услуг: 

- устная консультация и изучение документов, предоставленных истцом, подготовка претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки – 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, направление искового заявления в суд – 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что составление и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не является.

Составление иска подтверждается материалами дела (л.д. 4-6). При этом, расходы, связанные с устной консультацией, изучением документов по взаимоотношениям с ответчиком, расчет неустойки, формирование приложений не могут быть выделены в качестве самостоятельных. Оказание качественных юридических услуг по подготовке искового заявления невозможно без правового анализа ситуации, судебной практики, подбора нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, то есть эти услуги являются составной частью входят в стоимость подготовки искового заявления, представляют из себя комплексную услугу, общая стоимость которой является разумной в размере 15 000 рублей.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление иск признан ответчиком обоснованным частично, что также не требовало каких-либо временных затрат на подготовку доказательственной базы со стороны истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал, к системе онлайн-заседания не подключился. Представителем истца обеспечено участие в онлайн-заседании, состоявшемся 28.05.2024, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 44). 

Из акта оказанных услуг не следует, что при определении стоимости услуг стороны исходили из альтернативности возможности участия представителя в судебных заседаниях. Данная сумма не указана в акте оказанных услуг, составленном истцом, в связи с чем расходы за участие в данном судебном заседании не подлежат взысканию с ответчика.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, частичное признание иска со стороны ответчика, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов – 15 000 рублей является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу                      №А53-8611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик