Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1263/18

05 апреля 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьиАкимцевой С.А. 

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания 

с участием взыскателей по исполнительному производству ИП №4732/14/06/15СД - ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  МИФНС №4 по РСО-Алания, МИФНС по г.Владикавказ

о признании недействительными и подлежащими отмене постановлений от 14.02.2018 №15006/18/4838, от 15.02.2018 №15006/18/4880, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

судебный пристав – исполнитель ФИО2 – удостоверение ТО 366881, выдано 20.09.2017

от УФССП по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 03.02.2018 №15 АА0645409

от налоговой инспекции №4 по РСО-Алания – не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя)

от налоговой инспекции по г.Владикавказ – не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя)

от ПАО «МРСК Северного Кавказа» -  ФИО5 по доверенности  от 01.01.2018 №14

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил:  муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (далее – заявитель, Ардонские инженерные сети, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к заместителю начальника отдела судебному приставу-исполнителю ФИО2 со следующим заявлением:

 =  о признании недействительным и подлежащем отмене постановление от 14.02.2018 №15006/18/4838 об обращении взыскания на имущественные права предприятия;

 = о признании недействительным и подлежащем отмене постановление от 15.02.2018 №15006/18/4880 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия;

 = о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя  ФИО2  и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Определением от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по РСО-Алания, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по РСО-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ, ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Определением от 27.03.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ-УПФР по Правобережному району РСО-Алания в связи с отсутствием в материалах дела сведений об Управлении, как о взыскателе по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в рамках исполнительного производства, которое является сводным, на сегодняшний день не исполняются исполнительные документы комиссии по трудовым спорам (далее – КТС), о наличии которых судебному приставу-исполнителю вообще не было известно. В рамках исполнительного производства не был наложен арест на денежные средства должника, а было обращено взыскание на имущественные права и на дебиторскую задолженность.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» постановления считал обоснованным и не нарушающим права должника, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении должника, МУП «Ардонские инженерные сети», в УФССП по РСО-Алания ведется сводное исполнительное производство № 4732/14/06/15/СД (постановление от 14.02.2018).

Судом установлено, что на 15.02.2018 года и на день рассмотрения заявления в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы на общую сумму задолженности - 205 847 134 рубля 23 копейки. Взыскателями по исполнительному производству являются: МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания, МРИ ФНС России по г.Владикавказ, ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 было установлено следующее:

 = между должником и Управлением Федеральной Почтовой связи РСО-Алания (филиал ФГУП «Почта России») заключен договор об оказании услуг по приему платежей №20-КиП/12 от 20.12.2012, согласно которому ФГУП «Почта России» организовало прием и обработку платежей от населения за услуги, оказанные должником;

 = у должника имеется 183 дебитора.

В связи с установление данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления:

 = от 14.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права Ардонских инженерных сетей (л.д.31-35);

 = от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.37-42).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и с постановлениями об обращении взыскания на имущественные права и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, МУП «Ардонские инженерные сети», должник по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Представитель должника в судебном заседании не оспаривал факта того, что денежные средства у предприятия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вынести постановления как об обращении взыскании на имущественные права должника, так и на его дебиторскую задолженность.

Вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя должником обосновывается: наличием у должника задолженности перед работниками по заработной плате и ежемесячными уведомлениями КТС о выплате задолженности, направляемые в Россельхозбанк, который, в свою очередь, при поступлении на счет должника денежных средств, погашает задолженность по заработной плате; отсутствием возможности  направления средств в другие ресурсоснабжающие организации на текущее содержание коммунальных сетей и проведения аварийных ремонтов.

Суд считает ошибочными доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как  должником не оспаривается факт того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии уведомлений КТС, они не были представлены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не принятия оспариваемых постановлений  в связи с необходимостью установления очередности погашения задолженности. При наличии уведомлений КТС, как исполнительных документов в сводном исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя  оценивались бы с учетом  задолженности должника по заработной плате перед его работниками.

В части доводов об отсутствии у должника возможности организации текущей деятельности  предприятия в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суд считает, что они не подтверждены никакими доказательствами. Более того, как пояснила представитель должника, при наличии ежемесячных поступлений уведомлений КТС и до принятия оспариваемых актов у должника никаких иных денежных средств не имелось, и они направлялись исключительно на погашение долга перед работниками (л.д.28).

На основании изложенного суд считает, что должником не предоставлено доказательств того, что при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р  е ш и л:

Муниципальному унитарному предприятию Ардонского района «Ардонские инженерные сети» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО6