ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.05.2019

                       Дело № А40-98145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.06.2018

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – истец, Департамент) 04.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 468 171 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 718 руб. 41 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 593 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, первоначальный иск Департамента оставлен без удовлетворения, а встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что 13.03.2002 между ФИО1 и Департаментом заключен договор аренды № 661 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 8 946 кв. м, а 12.05.2014 между сторонами заключен договор о купле-продаже № 4880, по которому ФИО1 приобрела в собственность часть указанного земельного участка площадью 745 кв. м. 

Между сторонами 12.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2002 № 661. При этом предприниматель приобрел в собственность оставшийся земельный участок площадью 8 201 кв. м, о чем имеется запись в ЕГРП от 23.12.2016 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 8 201 кв. м.

В пункте 2.1 договора аренды от 13.03.2002 № 661 стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В силу пункта 2.3 указанного договора аренды при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется. В дальнейшем полномочия по порядку определения размера арендной платы были переданы Администрации г. Хабаровска.

В соответствии с постановлениями Администрации города Хабаровска от 31.12.2014 № 5729, базовый размер арендной платы для оценочной зоны 26п, предусмотренной указанным договором аренды, установлен за спорный период в следующих размерах: на 2014 год - 30,09 руб. (постановление от 12.11.2013 № 4829); на 2015 год - 33,40 руб. (постановление от 05.12.2014 № 5366); на 2016 год - 36,40 руб. (постановление от 07.12.2015 № 4221).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2002 № 661, а также условиям передаточного акта земельного участка от 12.05.2014, начисление арендной платы будет продолжаться до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Стороны своим соглашением определили, что в период до регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок за пользование земельным участком, как и прежде по договору, будет начисляться арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Администрации города Хабаровска под объектами производственной сферы установлена величина коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 0,8. Поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды  от 13.03.2002 № 661 под производственное здание, при расчете неосновательного обогащения за спорный период подлежит применению коэффициент - 0,8, а также вышеуказанный базовый размер ежегодной арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка.

Размер арендной платы (неосновательного обогащения) за спорный период рассчитывается на основании уведомления Департамента об установлении арендной платы за 2016 год от 14.12.2015 № 17-07/12785, уведомления Департамента от 12.10.2016 № 17-06/10741, лицевого счетом для работы со стороны Департамента от 01.06.2017.

Указанный размер арендной платы за 2014-2016 годы подтверждается уведомлением Департамента об установлении арендной платы за 2016 год  от 14.12.2015 № 17-07/12785, уведомлением Департамента от 12.10.2016 № 17-06/10741, лицевым счетом для работы со стороны Департамента от 01.06.2017.

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование земельным участком после прекращения договора аренды подлежит определению в порядке, предусмотренном договором аренды, поскольку стороны не предусмотрели иное в соглашении о расторжении договора.

Департамент начисляет неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком площадью 8 201 кв. м за период между расторжением договора аренды и оформлением права собственности ФИО1 на указанный земельный участок за период с 30.09.2014 по 22.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель оплатила арендную плату в размере 503 931 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также произведенным зачетом на основании письма от 05.02.2018. Платежными поручениями от 06.12.2017 № 561, от 26.12.2017 № 383 ФИО1 произвела в пользу Департамента оплату за покупку нежилого помещения по договору от 22.12.2017 № 57 в размере 17 552 000 руб. При этом стоимость указанного приобретаемого объекта установлена в договоре в размере 16 955 932 руб. 20 коп.

Департамент, обращаясь с иском, указывал на то, что предприниматель использует земельный участок площадью 8 201 кв. м, под склад, расположенный адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0041012:28 без правовых оснований. Здание с кадастровым номером 27:23:0041012:16, расположенное в границах земельного участка, принадлежит на праве собственности предпринимателю, согласно выписке из ЕГРН. Факт использование земельного участка подтверждается актом Департамента муниципальной собственности от 27.10.2016. По мнению Департамента, предприниматель без правоустанавливающих документов пользуется имуществом Департамента и не платит за его пользование, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 468 171 руб. 71 коп. за период с 30.09.2014 по 22.12.2016 и процентов в размере 86 718 руб. 41 коп. за период с 30.09.2014 по 28.02.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 16.02.2018 № 17-06/1636 с требованием оплатить сумму долга, поскольку предприниматель сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска предприниматель указывал на то, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, а доказательств спорной суммы истцом не представлено. При этом часть переплаты согласно письму о зачете от 05.02.2018 была зачтена, в связи с чем задолженность перед Департаментом по настоящему спору за пользование земельным участком отсутствует. Предприниматель, возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, указал, что приобрел в собственность часть указанного земельного участка площадью 745 кв. м на основании заключенного между сторонами договора о купли-продажи от 12.05.2014 № 4880, о чем регистрирующим органом внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск предпринимателя и отказывая в удовлетворении первоначального иска Департамента, указал на то, что в письме о зачете от 05.02.2018 не указан период, за который должен быть произведен зачет по договорам аренды от 13.03.2002 № 661 и от 05.12.2013 № 548, обязательства ФИО1 по уплате неосновательного обогащения и процентов за периоды, по которым Департаментом пропущен срок исковой давности, не могли быть прекращены зачетом.

В качестве периода взыскания задолженности Департамент указывает период с 30.09.2014 по 22.12.2016, в то время как иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Департамент исполнил обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора, направив в адрес ФИО1 претензию. В этой связи течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска приостановилось на 30 календарных дней.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 27.03.2015. В связи с пропуском срока исковой давности на стороне Департамента имеется переплата на сумму 51 765 руб. 02 коп., а также Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 01.03.2018.

Согласно контррасчету ФИО1, с учетом зачета процентов на сумму 47 082 руб. 05 коп. на основании письма о зачете от 05.02.2018, на стороне Департамента образовалась переплата по процентам за период с 30.09.2014 по 01.03.2018 в размере 4 140 руб. 26 коп. При этом сумма процентов за период с 30.09.2014 по 27.03.2015 в размере 2 100 руб. 11 коп. заявлена Департаментом с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

В этой связи, с учетом пропуска срока исковой давности, общая сумма переплаты по процентам от ФИО1 в пользу Департамента составляет 6 240 руб. 37 коп. Общая сумма неосновательного обогащения на стороне Департамента в связи с полной оплатой ФИО1 платы за пользование земельным участком общей площадью 8 201 кв. м по адресу: 

<

...>, с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности за период с 30.09.2014 по 27.03.2015 составляет 116 593 руб. 89 коп.

Так как ФИО1 произведена переплата в размере 596 067 руб. 80 коп. по платежному поручению от 26.12.2017 № 383, а часть данной переплаты по договорам аренды от 13.03.2002 № 661 и от 05.12.2013 № 548 согласно письму о зачете от 05.02.2018 была зачтена, в связи с чем у ФИО1 задолженность перед Департаментом по настоящему спору за пользование земельным участком отсутствует. Соответственно оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводками суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, а доказательств возврата денежных средств не представлено, факт просрочки доказан предпринимателем, принял правильное решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска Департамента.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-98145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова