ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63909/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»    декабря  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   декабря    2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  ФИО2, Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 сентября 2017 года по делу №А12-63909/2016, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании муниципального предприятия «Давыдовское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404022, Волгоградская область, Дубовский р-н, с. Давыдовка) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 05 декабря 2016 в отношении муниципального предприятия «Давыдовское» (далее  - МП  «Давыдовское», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 18 мая 2017 года  МП  «Давыдовское» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий   МП  «Давыдовское»   ФИО3   с  заявлением   о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП «Давыдовское» ФИО2  (далее – ФИО2)  и собственника имущества МП «Давыдовское» – Администрацию Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19 сентября   2017   года  привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности бывший руководитель МП  «Давыдовское» ФИО2   и учредитель должника Администрация Давыдовского сельского поселения по обязательствам муниципального предприятия «Давыдовское» в сумме 1 227 732 руб. 41 коп. Взысканы   солидарно в пользу МП  «Давыдовское» с бывшего руководителя ФИО2   и учредителя должника Администрации Давыдовского сельского поселения денежные средства в размере 1 227 732 руб. 41 коп.

  Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение отменить,  отказать  в удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем,  что  отсутствует вина   ФИО2

  Не согласившись с указанным определением  суда,  Администрация   Давыдовского    поселения  Дубовского муниципального района Волгоградской области   обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение   отменить,  отказать  в удовлетворении     заявленных   требований.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10  ноября     2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел   к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ФИО2   подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как    следует   из   материалов  дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП «Давыдовское» по состоянию на 07 декабря 2016  года   руководителем должника являлся ФИО2

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя Должника с 12 февраля 2015 года  по 15 мая 2017  года   (до даты признания должника банкротом).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год,  представленной Должником в налоговый орган 30 марта 2015 г., активы должника составляют 45 000 руб., представлены только дебиторской задолженностью в размере 45 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01 января  2015  года   составляла 1 316 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2015  год представленной должником в налоговый орган 22 марта 2016  года,  активы должника составляют 50 000 руб.  и представлены только дебиторской задолженностью в размере 50 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01 января  2016  года  составляла 1 084 000 руб.

В связи   с чем, временный   управляющий   МП  «Давыдовское»   ФИО3  пришла  к  выводу  о  том, что   у предприятия по состоянию на 01 января  2015  года,  а также по состоянию на 01 января  2016  года   недостаточно активов, которые возможно направить на погашение всех имеющихся обязательств должника, а также вывод о том, что баланс предприятия неликвиден.

Суд   первой   инстанции    исследовав   представленные    в материалы   дела    документы,  пришел    к выводу  о  том,   что  согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014  год,  при активах в размере 45 000 руб. кредиторская задолженность МП «Давыдовское» составляла сумму, почти в 30 раз превышающую стоимость активов - 1 316 000 руб. Следовательно, на 01 января 2015  года   МП «Давыдовское» отвечало признакам недостаточности имущества, а впоследствии, и признакам неплатежеспособности.

Таким образом, руководитель должника ФИО2 в силу положений  пункта 1  статьи   9 Закона  о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МП «Давыдовское» несостоятельным (банкротом).

Судом    первой  инстанции    правомерно   учтено,  что    для определения даты возникновения обстоятельств, после установления которых, руководитель должника должен обратиться в кратчайший срок с заявлением о признании должника банкротом, необходимо учесть дату представления должником бухгалтерской отчетности за 2014  год  в налоговый орган, а именно 30 марта 2015  года,  поскольку данная отчетность была представлена не руководителем должника ФИО2, а представителем по доверенности - ФИО4 (по доверенности № 293 от 18.04.2014 г.)

Следовательно, руководитель должника - ФИО2 стал осведомленным об имеющейся у должника кредиторской задолженности после подачи бухгалтерской отчетности за 2014  год,  поданной в налоговый орган 30 марта 2015  года.

Кроме того, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13).

24 января 2017  года  МИ ФНС России №5 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №015024 в связи с нарушением руководителем Должника ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании МП «Давыдовское» банкротом (ч.5 ст. 14.13 КОАП РФ) (копия протокола  приложена), что подтверждает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя МП «Давыдовское» ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение  пункта  2 статьи   9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из изложенного следует, что нарушение бывшим руководителем МП «Давыдовское» ФИО2 требований статьи   9 Закона о банкротстве    по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Давыдовское» несостоятельным (банкротом), повлекло негативные последствия для кредиторов должника.

Кроме  того,   в апелляционной    жалобе непосредственно сам ФИО2  указывает  на  то, что  когда  он    приступил   к  исполнению   обязанностей    директора   МП «Давыдовское»  23 декабря  2013 года, предприятие    уже  отвечало    признакам    банкротства, которое    накопило   огромные    долги. Так, ФИО2  указал  на то, что  на  23 декабря  2013 года   долг   МП  «Давыдовское»    перед   ПАО  «Энергосбыт»    составил   780 000   руб.,  а  с 01 января   2014 года  задолженность   составила  1 000 000 руб., затем    часть   долга    была  списана    и составила   450 000  руб. Кроме  того  имелась  задолженность    по налогам  и сборам 200 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд   апелляционной   инстанции    считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  об  отсутствии   вины    руководителя  должника - ФИО2 

Кроме  того, конкурсный   управляющий    МП   «Давыдовское»  ФИО3   просила   привлечь  к  субсидиарной  ответственности собственника     имущества  должника  - Администрацию   Давыдовского    сельского  поселения.

Как  следует из  материалов  дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП «Давыдовское», а также собственником имущества является Администрация Давыдовского сельского поселения.

В процедуре наблюдения МП «Давыдовское» временным управляющим ФИО3 установлено, что единственным имуществом Должника является имущество, переданное Администрацией Давыдовского сельского поселения по договору б/н от 12 мая 2014  года  о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным предприятием «Давыдовское».

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что договор подлежит пересмотру каждые три года.

12 мая 2017 года  между Администрацией Давыдовского сельского поселения и МП «Давыдовское» составлен акт, согласно которому Администрация Давыдовского сельского поселения принимает от МП «Давыдовское» муниципальное имущество, ранее переданное ему по договору б/н от 12 мая 2014 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным предприятием «Давыдовское», в частности:

- буровая скважина №8983, балансовой стоимостью 150 171 руб.

- буровая скважина №6476, балансовой стоимостью 147 024 руб.

- буровая скважина №2491, балансовой стоимостью 54 171 руб.

- разводящие сети питьевого водопровода, балансовой стоимостью 1112 319 руб.

- водонапорная башня, балансовой стоимостью 3 073 руб.

- водонапорная башня, балансовой стоимостью 3 073 руб.

- водонапорная башня, балансовой стоимостью 3 073 руб.

Таким образом, собственником имущества Должника – Администрацией Давыдовского сельского поселения полностью изъято имущество, необходимое МП «Давыдовское» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом предприятия.

Изъятие имущества, находившегося в оперативном управлении Должника, осуществлено в процедуре наблюдения МП «Давыдовское».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности и Администрацию Давыдовского сельского поселения.

Вместе   с тем,  судом   первой  инстанции  не   учтено    следующее, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 октября 2013 года.

Таким образом, поскольку с 04 августа 2013 года в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Следовательно, объекты водоснабжения, которые  возвращены     по  акту    от 12 мая   2017 года, не  могли   быть включены в конкурсную массу должника, поскольку в силу закона являются объектами, изъятыми из гражданского оборота.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Закона     о банкротстве   предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной    инстанции установлено, что Администрация   Давыдовского    сельского   поселения  отказалась      продлевать   срок     договора     о  праве    оперативного   управления на объекты водоснабжения, который   истек, уже  в процедуре    наблюдения   должника, за   несколько  дней    до  введения  процедуры  конкурсного   производства  в отношении   должника. При  этом   признаки   банкротства   имелись  у  должника     уже  на 01 января 2015  года.

 В соответствии со статьей   2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть возможность восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу, в принципе, не предусматривается, так как, реализуя имущество должника, конкурсный управляющий выполняет задачу конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника, а не восстановление его платежеспособности.

Суд апелляционной   инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел   к выводу   на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у   должника признаков несостоятельности после принятия собственником решения о принятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника. Доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия имущества в дело не представлено.

Следовательно, в материалы   дела  не  содержат   доказательств вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества и факта доведения должника до банкротства.

Между тем, именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. При этом наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

В связи    с чем,   суд   апелляционной    инстанции     считает  неправомерными   выводы суда  первой  инстанции   о  привлечении   к  субсидиарной  ответственности     учредителя   должника   - Администрацию    Давыдовского    сельского  поселения   

Согласно   пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов МП «Давыдовское» включены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», в частности:

- согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016  года  по делу №А 12-63909/2016 на сумму 468 761,39 руб. (423 857,58 руб. – основной долг, 26 903 руб. 81 коп. - процентов 18 000 руб. - расходов по оплате госпошлины).

- согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 г. по делу №А 12-63909/2016 на сумму 276 336,16 руб. (200 329,51 руб. – основной долг, 19 232,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 833,54 руб. - госпошлина, 59 940,38 руб. - пени).

В связи   с чем,    бывший    руководитель   МП  «Давыдовское»    ФИО2  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  по    обязательствам  МП «Давыдовское»    в размере  745 097,55 руб.

 Суд     апелляционной  инстанции считает, что  отсутствуют  основания    в части   взыскания  с него  сумм  текущих    обязательств.  

Текущие обязательства после возбуждения дела о банкротстве и так имеют характер приоритетных, поэтому, по общему правилу, не подлежат защите по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такие обязательства в качестве текущих возникли бы и при своевременном обращении руководителя должника, то есть при правомерном поведении, не влекущем субсидиарной ответственности.

Исключение из общего правила, то есть то, что при первоначальном обращении обязательства такого же характера не могли возникнуть, а возникли только в связи с необращением руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, подлежали доказыванию заявителем.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы текущих обязательств на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 сентября  2017 года по делу № А12-63909/2016 отменить.

Привлечь  к субсидиарной  ответственности бывшего   руководителя  муниципального  предприятия «Давыдовское» ФИО2  по  обязательствам  муниципального     предприятия   «Давыдовское»   в сумме   745 097, 55 руб.

Взыскать    с бывшего  руководителя   ФИО2    в пользу   муниципального    предприятия  «Давыдовское»   денежные   средства    в размере   745 097,55 руб.

В остальной  части   в удовлетворении заявления отказать.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А.  Акимова    

 И.А.  Макаров