СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(7)-АК

Дело № А60-61294/2021

30 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                      Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления  исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у директора должника ФИО3 документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, а также обязании  ФИО3 передать ключи от квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и обеспечении доступа в указанные жилые и нежилые помещения, с целью снятия показаний приборов учета электроэнергии, теплосчетчиков и воды ХВС, ГВС и опломбировки этих приборов учета,

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 

заявление общества «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) общество «Каменный цветок 2»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

08.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просит истребовать у директора общества «Каменный цветок 2» ФИО3 (далее – ФИО3) документы, подтверждающие право собственности на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, а также обязать ФИО3 обеспечить доступ управляющему в объекты недвижимого имущества с целью снятия показаний счетчиков электроэнергии, теплосчетчиков, счетчиков горячего и холодного водоснабжения и опломбировки данных счетчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) заявление и.о.конкурсного управляющего общества «Каменный цветок 2» ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на 15.09.2022 собственником ряда квартир является общество с ограниченной ответственностью «Перспектива СК» (далее – общество «Перспектива СК»). Отмечает, что данное общество является ликвидированным предприятием, при рассмотрении вопроса об истребовании документов данное общество не привлечено в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, а именно ликвидатор общества ФИО5 В связи с чем, апеллянт полагает необходимым возобновить производство по обособленному спору по правилам первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ, полагая, что в данном случае такой срок подлежит восстановлению, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявитель руководствовался порядком обжалования, как его разъяснил суд первой инстанции в обжалуемом определении, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, и.о.конкурсного управляющего, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, указал на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника в рамках процедуры банкротства, а также указано на необходимость получения доступа в объекты недвижимости для целей снятия показаний счетчиков электроэнергии, теплосчетчиков и воды ХВС, ГВС и опломбировки этих счетчиков.

Удовлетворяя в полном объеме уточенные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счет данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено самим Законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у заинтересованного лица, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Заявляя ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статье 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника 29.04.2022  в адрес бывшего директора общества «Каменный цветок 2» направлено требование о необходимости передачи сведений и документов должника временному управляющему.

После открытия конкурсного производства и.о.конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обращение управляющего направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества должника – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя определение суда, третье лицо ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим запрашиваются сведения и ключи от квартир, которые находятся в собственности юридического лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Как видно из результатов рассмотрения спора по делу №А60-20702/2019, в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 31.01.2019 было восстановлено право собственности должника на квартиры с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

С общества «Перспектива-СК» в пользу общества «Каменный цветок 2» взыскана стоимость недвижимого имущества (квартиры №114, кадастровый номер 66:25:2901011:758) в размере 2 445 000 руб.

Также восстановлено право требования общества «Перспектива-СК» к обществу «Каменный цветок 2» по договору займа от 02.04.2013 №02/04, переданное от ФИО3 к ФИО6 по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенное в качестве вклада в имущество общества «Перспектива СК», на сумму 14 798 071 руб. 23 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обществом «Перспектива СК» не исполнено решение суда от 12.01.2021, вынесенное в рамках дела №А60-20702/19 не исключает обязанности руководителя должника предоставить истребуемые сведения по указанным в заявлении объектам недвижимости и обеспечить к ним доступ конкурсного управляющего. 

Возможность привлечения общества «Перспектива-СК» к участию в настоящем обособленном споре отсутствует, т.к. общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а необходимость привлечения бывшего ликвидатора указанного общества – заявителем жалобы не доказана, обжалуемый судебный акт на его права и обязанности не влияет.

Бывший руководитель должника должен был предпринять самостоятельные меры к возврату активов должника, в том числе после состоявшегося решения суда по вышеуказанному спору.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-61294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров