﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2502/2021

г. Иваново

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене Приказа № 186 от 20.02.2021 г.; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ОГРН: 1193702005914, ИНН: 3702215549),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Стулов И.О. по доверенности № 7 от 18.03.2021, паспорту и документу об образовании;

от СГЖИ – представитель Корнилова Е.А. по доверенности от 31.05.2021 №53, паспорту и документу об образовании;

от ООО «УК «Ваш выбор» – представитель Кабакова Т.С. по доверенности от 01.07.2020 (на 3 года), паспорту и документу об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее: заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) о признании незаконными и отмене Приказа № 186 от 20.02.2021 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор».

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» считает оспариваемый Приказ незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Заявитель полагает, что оснований для применения пункта 8 Порядка не имелось, поскольку документы, представленные в Службу, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34А/В от 17 ноября 2020, с учетом которого Службой приняты оспариваемые решения, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не содержит сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора на указанное помещение. Номер Протокола в нарушение п. 7 Требований не соответствует порядковому номеру  общего  собрания  в течение  календарного  года.  Количество  присутствующих собственников, указанное в Протоколе (2452,16), очевидно не соответствует действительности. Общая площадь многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанные в Протоколе (3816 кв.м), не соответствуют размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ и в сведениях из Росреестра (3860 кв.м), что может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений. Также в Протоколе в нарушение п. 22 Требований отсутствуют даты проставления подписей председательствующим, секретарем и членами счетной комиссии. Указанная в правом верхнем углу первой страницы протокола дата указывает дату его составления, но не на дату подписания. Страницы протокола не сшиты, что позволяет заменять страницы. Период заочного голосования, указанный в протоколе (03.10.2020), отличен от указанного в уведомлении об общем собрании (02.10.2020). Таким образом, по мнению заявителя, Протокол, с учетом которого Службой приняты оспариваемые решения, не соответствует установленным требованиям, а указанные в нем сведения, с учетом имеющихся нарушений, не соответствуют критерию достоверности. Кроме того, факт указания в Протоколе недостоверных сведений о количестве присутствующих (принявших участие в голосовании), позволяет предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34А по ул. Володарского г. Иваново, оформленные Протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений.

Также заявитель полагает, что на общем собрании собственников отсутствовал кворум, поскольку голоса лиц, чьи полномочия не подтверждены документально (к протоколу № 34А/В от 17.11.2020 не приложены соответствующие документы), не должны учитываться при подсчете кворума. По произведенным заявителем подсчетам договоры управления с ООО «УК «Ваш выбор», представленные в Службу с заявлением, на основании которого вынесен оспариваемый приказ, подписаны собственниками, обладающими менее чем 50 % голосов, что указывает на то, что договор управления не был заключен. В представленный в суд расчетах кворума и расчетах количества голосов, подписавших договор управления  заявитель не согласен с учетом сведений по квартирам 4, 11, 19, 28, 33, 42, 74, 76, 85. В реестре собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют сведения о собственнике кв. 42 и кв. 76 (в отношении доли 0,2). Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом квартира 42 в нем имеется. Отсутствие в реестре собственников помещений сведений о данной квартире указывает на его недостоверность. Также заявитель указывает, что договоры управления по кв. 25,29,54,78 подписаны одним собственником за другого, в связи с чем, данные сведения должны быть исключены из расчета.

Также заявителем указано, что из описи документов, представленных в Службу 16.12.2020, следует, что ни копия протокола с решениями, ни копия договора управления не были представлены вместе с заявлением от 18.12.2020 г. Прилагаемые к отзыву Службы материалы не содержат доказательств того, что Службой проводилась проверка наличия кворума. Службой не указано, каким образом проводилась проверка и выявление отсутствия признаков ничтожности. Также Службой не представлено каких-либо доказательств того, что ею производилась проверка наличия основания для одностороннего отказа от договора управления согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. По мнению заявителя, ввиду наличия указанных нарушений Служба должны была обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения, чего ею сделано не было. Следовательно, Службой не были предприняты все исчерпывающие меры к проверке решений на отсутствие признаков ничтожности.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Административным органом указано, что Службой соблюдены требования законодательства по внесению изменений в реестр лицензий Ивановской области. Выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд. Волеизъявление собственников является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. В Службу неоднократно поступали обращения собственников по вопросу ненадлежащего содержания кровли и иного имущества МКД. В связи с чем, собственниками принято решение о выборе иной управляющей компании. ООО «Вектор» выдавалось Предписание от 15.12.2016 № 30-н, в котором указано в мероприятиях (работах), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений: провести периодическую проверку дымоходов и вентканалов в отношении многоквартирных домов, в том числе по адресу МКД. Кроме того, Постановлением Службы № 354А от 10.12.2020 Общество привлекалось в административной ответственности.

В рассматриваемом случае все значимые обстоятельства для избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» в Протоколе отражены, следовательно, отдельные несоответствия Протокола общего собрания по форме, на которые ссылается Заявитель, не влекут за собой недействительность итогов голосования и не могут являться основанием для его непринятия в предоставленном Заявителем пакете документов и отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Отсутствие указания в Протоколе на наличие установленных пунктом 20 Требований обязательных приложений о фактическом отсутствии данных документов не свидетельствует. Предположение ООО «Вектор» о принятии ОССП решений, оформленных Протоколом, в отсутствие необходимого кворума также не соответствует действительности. Наряду с Протоколом ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» в Службу были представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня ОССП. При этом при анализе представленного в Службу Протокола ОССП МКД признаков ничтожности решений ОССП по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, Службой не выявлено. Реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора на помещение в МКД, указаны в приложениях № 4, № 7 Протокола. Дата проставления подписи - 17.11.2020 указана в протоколе № 34А/В общего собрания собственников помещений в МКД и совпадает с датой составления Протокола. Требование о повторном указании даты подписи в случае, если указанная дата совпадает с датой составления протокола, действующее жилищное законодательство не содержит.

При оценке представленных ООО «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР» документов Службой было установлено, что кворум на ОССП имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Службой не установлены. В Жилищном Кодексе Российской Федерации закреплено именно право, а не обязанность для органа государственного жилищного надзора оспорить решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке.

Каких-либо доказательств ничтожности решения общего собрания Заявителем не представлено. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные Протоколом ОССП МКД 34А/В от 17.11.2020, не оспорены в судебном порядке и не признаны судом недействительными.

Говорить о правомочности общего собрания собственников помещений можно опираясь на данные бюллетеней голосования собственников помещений в МКД. 

Как установлено Службой, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, которыми владеют собственники помещений, в том числе на дату проведения ОССП в МКД, составляет 3816 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений, (расчет кворума в приложении).

В ОССП в МКД приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 2265,685 кв. м жилых помещений в МКД.

В рассматриваемом случае 50 % голосов от общего числа голосов - 1908 кв.м. Таким образом, преодоление указанного числа голосов свидетельствует о наличии кворума на ОССП в МКД.

Служба указывает, что собственник квартиры 42 МКД, о котором отсутствует данные в Реестре и ЕГРН, в голосовании не участвовал, договор управления МКД не подписывал. Истец представил Технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу МКД по состоянию на 04.09.1998 год. Сведения из данного документа Служба считает устаревшими и неактуальными. Также Служба обращает внимание, что с введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 31.01.1998 начала осуществляться государственная регистрация прав в установленном порядке учреждениями Реестра. Служба использует актуальные сведения по состоянию МКД в настоящее время. Служба обращает внимание, что даже с учетом площади квартиры 42, собственник которой не участвовал в голосовании, кворум имеется.

Кроме того, Служба обращает внимание, общее количество голосов собственников спорных квартир МКД № 4, 11, 19, 28, 33, 74, 85, составляет 324 кв.м. Тем самым, кворум без учета голосов вышеуказанных собственников составил бы 1941,685 кв.м. Таким образом подтверждается, что кворум состоялся и без учета голосов спорных, по мнению Заявителя, квартир МКД. При этом Служба вместе с Выписками из Реестра предоставляет в суд документы, подтверждающие полномочия участников голосования: квартира 4 (свидетельство о рождении ребенка), кв. 11 (договор мены квартиры), кв. 19 (договор купли-продажи квартиры), кв. 28 (голосовали собственники квартиры), кв. 33 (договор купли-продажи квартиры), кв. 76 (голосовали собственники квартиры), кв. 85 (голосовали собственники квартиры), чьи голоса неоправданно считает Заявитель недействительными, а полномочия для голосования не подтвержденными.

Собственник квартиры 76 (доля 0,2), о котором отсутствуют данные в Реестре и ЕГРН, в голосовании не участвовал, договоров управления не подписывал. При этом в реестре указана площадь этой доли в квартире. Следовательно, на кворум голос этого собственника не влияет. 

Имеющиеся подписи в подтверждение заключения договора управления, в отношении которых у заявителя имеются сомнения, Служба считает достоверными, указывая, что заявитель не обладает специальными познаниями для установления недостоверности отдельных подписей. 

Представитель ООО «УК «Ваш выбор» в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержала позицию Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области. Дополнительно представило в суд 8 договоров управления, подписанных собственниками после вынесения оспариваемого Приказа, в подтверждение реализации решения общего собрания собственников.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

18.12.2020 в Службу поступило заявление ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. 

В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области были представлены копии протокола общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД от 17.11.2020 № 34А/В (далее - Протокол) о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Вектор», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», и копии договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

Заявление и документы, представленные ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», в период с 21.12.2020 по 11.01.2021 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор».

В этой связи, Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» (приказ Службы № 11 от 11.01.2021), до 20.02.2021.

При этом в адрес ООО «Вектор» было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 20.02.2021 заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка ООО «Вектор» в Службу представлено не было.

Таким образом, Службой по результатам рассмотрения представленных ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», оформленное Протоколом, не признано судом недействительным, а также непредставление ООО «Вектор» в соответствии с пунктом 17 Порядка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор», путем исключения МКД с 01.03.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», путем включения МКД с 01.03.2021.

Не согласившись с вынесенным Приказом № 186 от 20.02.2021 г., ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных 18.12.2020 ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», приостановлено рассмотрение данного заявления, ООО «Вектор» предоставлено время для предоставления документов, после чего принято обжалуемое решение (Приказ).

Рассмотрев доводы ООО «Вектор» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде не соответствия общей площади многоквартирного дома и площади жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, недостоверных сведений о количестве голосов собственников, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения от договора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны управляющей организации, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Вектор»  заявило о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений, оформленных протоколом от 17.11.2020 № 34А/В  на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.11.2020 № 34А/В, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленных протоколом от 17.11.2020 № 34А/В, СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 17.11.2020 № 34А/В  не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Указание в протоколе общего собрания количества участвующих в собрании (голосовавших лиц) 2452,16 в виде площади, принадлежащей проголосовавшим лицам на праве собственности, о ничтожности данного решения общего собрания не свидетельствуют. Все необходимые сведения можно установить расчетным путем из иных приложенных документов. В материалы дела представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня ОССП. Обязанность по последовательной нумерации протоколов общего собрания нормативно не установлена, ее отсутствие существенным нарушением не является. Право собственности инициатора собрания подтверждено материалами дела. В частности, реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора на помещение в МКД, указаны в приложениях № 4, № 7 Протокола. Дата проставления подписи - 17.11.2020 указана в протоколе № 34А/В общего собрания собственников помещений в МКД и совпадает с датой составления Протокола. Требование о повторном указании даты подписи в случае, если указанная дата совпадает с датой составления протокола, действующее жилищное законодательство не содержит.

То обстоятельство, что площадь МКД, указанная в протоколе общего собрания собственников, не соответствует информации, размещенной на сайте ГИС ЖКЖ, не свидетельствует именно о ничтожности принятых решений собственников МКД. 

Судом проверен представленный контррасчет кворума к общему собранию собственников, оформленному протоколом от 17.11.2020 № 34А/В.

Аргументы заявителя по кв. 4 в отношении необходимости исключения Корниловой Е.С. судом не принимаются, поскольку согласно представленным в материалы дела (выписка из ЕГРН, свидетельство о рождении, бюллетень для голосования) на момент проведения собрания она являлась несовершеннолетней, за нее проголосовала мать, что соответствует ст. 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указание заявителя на то, что голоса Манина Ивана Викторовича и Маниной Натальи Андреевны по кв. 28 подлежат исключению, поскольку право собственности зарегистрировано позже решения, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН. Право собственности за данными лицами зарегистрировано с 07.11.2014 г. 24.11.2020 г. после голосования добавлены лишь новые собственники – несовершеннолетние дети, что не свидетельствует, что том, что Манин И.В. и Манина Н.А. не имели права принимать решения на голосовании по данной квартире.

С учетом позиции суда по кв. 4, 28 расчет кворума к контррасчету заявителя к протоколу общего собрания от 17.11.2020 № 34А/в уже составляет 51,25 %.

Кроме того, согласно материалам дела (сведениям из ЕГРН, бюллетеню голосования) по кв. 74 за несовершеннолетнюю Чернышеву Алену Андреевну проголосовала Чернышева Ю.С. Доказательств того, что данное лицо, не является лицом, уполномоченным действовать от имени несовершеннолетнего, заявителем в суд не представлено. В связи с чем, доводы заявителя по данной квартире судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела в суд представлены документы, подтверждающие право собственности граждан на квартиры 11, 19, 33, оформленные ранее вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, аргументы заявителя по данным квартирам судом отклоняются. 

Доводы заявителя по кв. 42, 76, 85 судом отклоняются как не влияющие определение кворума по общему собранию собственников. 

Таким образом, доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.11.2020 № 34А/В, подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, договор управления заключается между собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и управляющей организацией.

Судом проверен представленный заявителем расчет количества голосов, подписавших договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор». Аргументы заявителя по квартирам 4, 11, 19, 28, 33, 42, 74, 76, 85 судом отклоняются по ранее изложенным основаниям ввиду их идентичности.

Ссылки на подпись другого собственника по квартирам 25, 29, 54, 78 в реестре собственников МКД заключивших договор управления также не могут приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого Приказа, поскольку соответствующих доказательств заявителем суду не представлено. Мнение заявителя документально не подтверждено. Недостоверность подписей не может быть определена визуально. Экспертные заключения в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд третьим лицом в материалы дела представлены дополнительно договоры управления, заключенные еще с 8 собственниками.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» заключен собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосами от общего числа собственников помещений в доме.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД ООО «Вектор» ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность принятия административным органом ненормативного правового акта, а не гражданско – правовые отношения между собственниками МКД и ООО «Вектор».

Однако, формально отказ от договора управления МКД заключенного с ООО «Вектор», собственниками МКД выражен в виде решения общего собрания.

Действительно, решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с ООО «Вектор», следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола от 17.11.2020 № 34А/В общего собрания мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления. 

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Доводы ООО «Вектор» в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД, что влечет нарушение его прав как заинтересованного лица, являются необоснованными. ООО «Вектор» не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим. Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка ООО «Вектор» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено Предписание от 15.12.2016 № 30-н, в котором указано в мероприятиях (работах), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений: провести периодическую проверку дымоходов и вентканалов в отношении многоквартирных домов, в том числе по адресу МКД. Кроме того, Постановлением Службы № 354А от 10.12.2020 Общество привлекалось в административной ответственности. Кроме того, в суд не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны собственников. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии подтвержденных фактов ненадлежащего оказания услуг по управлению данным многоквартирным домом.

Доводы заявителя о том, что документы в обоснование законности принятого приказа в отношении полномочий голосовавших лиц и по подписанию договоров управления были представлены только в суд, о незаконности оспариваемого Приказа не свидетельствуют. Учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность принятого общим собранием собственников решения и его реализацию посредством последующего подписания дополнительных договоров управления, оспариваемый Приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основания для его отмены отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно: Приказ № 186 от 20.02.2021 г., не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, оплаченная по платежному поручению от 19.03.2021 № 82, относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Приказа № 186 от 20.02.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева