Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-7556/2018

на определение от 31.08.2018 

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Росдорснабжение»

при участии:

конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО2 – лично, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (далее по тексту - ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее по тексту - НАО «Росдорснабжение») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2015 суд прекратил производство по делу в части заявления ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» ввиду оплаты требований. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.02.2016.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 29.08.2015. 

Решением от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016. Указанным решением суд установил конкурсному управляющему вознаграждение в повышенном размере 250 000 рублей ежемесячно. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 250 000 рублей до       30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 31.08.2018 суд уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО2 до 200 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ООО «РТ-Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для существенного уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в виду того, что наличие у должника значительного количества имущества не требует от управляющего больших трудозатрат, большую часть функций по содержанию имущества должника могут осуществлять его работники. Обратил внимание на привлечение для сопровождения деятельности должника сторонней организации – ООО «Генеральный подрядчик». 

По мнению апеллянта, в основу выводов суда при определении достаточного размера вознаграждения конкурсному управляющему не может быть положено решение комитета кредиторов должника от 14.08.2018. 

Далее, обратил внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий самостоятельно не участвует в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Правовую позицию апеллянта поддержал уполномоченный орган, настаивая на необходимости уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 30 000 рублей в месяц. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего ФИО2  и представителя уполномоченного лица, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия постановления о наложении ареста на имущество от 03.09.2014.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии постановления о наложении ареста на имущество от 03.09.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку причины, по которым не была своевременно представлена копия постановления о наложении ареста на имущество от 03.09.2014 в суд первой инстанции признаны неуважительными. 

По аналогичным основаниям коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: операции по счету НАО «Росдорснабжение» и ООО «ТК «ЦСГ» за период с 08.04.2016 по 15.08.2018; операции по счету НАО «Росдорснабжение» и ООО «ТК «ЦСГ» за период с 11.09.2018 по 02.10.2018, представленных уполномоченным органом с письменным отзывом на жалобу. В части приобщения к материалам дела операций по счету НАО «Росдорснабжение» и ООО «ТК «ЦСГ» за период с 11.09.2018 по 02.10.2018 суд отказал, поскольку данные документы составлены после вынесения судебного акта. 

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Арбитражный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.03.2016, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до      350 000 рублей за счет имущества должника. 

Решением от 21.03.2016 при открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего суд установил конкурсному управляющему вознаграждение в повышенном размере 250 000 рублей ежемесячно.

Пленум ВАС РФ в третьем абзаце пункта 11 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» разъяснил, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему до 200 000 рублей принял во внимание предстоящее проведение конкурсным управляющим значительных по объему мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, большое количество движимого и недвижимого имущества в собственности у должника, которое находится в разных городах Приморского края, является многокомпонентным (комплексы зданий и сооружений), социально значимым, требующим постоянного присутствия и контроля конкурсного управляющего, а также объем проделанной им работы, ее результативность (в настоящее время погашены текущие требования на сумму более 280 млн рублей, задолженность перед работниками должника отсутствует).

Арбитражный суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в настоящее время не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности: на рассмотрении судов находится более 50 дел (споров) на сумму более 743 млн рублей; в отношении 21 дебитора приняты решения о взыскании, однако мероприятия исполнительного производства не завершены; в связи с сокращением штата юристов (с 4-х до 1) указанная работа в значительной части возложена на конкурсного управляющего.

Помимо этого, судом справедливо отмечено, что от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в том числе, по представлению отчетов о своей деятельности и проводимых мероприятиях правоохранительным органам и прокуратуре, а также непосредственном участии в следственных мероприятиях (обыски, опросы, дача показаний и т.д.).

Наряду с этим, при определении размера выплачиваемого вознаграждения суд также обоснованно принял во внимание и то, что на состоявшемся 14.08.2018 заседании комитета кредиторов единогласно принято решение об уменьшении конкурсному управляющему вознаграждения до 200 000 руб. ежемесячно.

Доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что основную часть работы выполняют работники должника и привлеченные конкурсным управляющим специалисты, обоснованно отклонен судом, так как выполняемые сохраненными в штате уборщиками, программистами, контролерами и иными техническими специалистами функции не соотносятся с полномочиями конкурсного управляющими, осуществляемыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве, притом, что по мере выполнения той или иной работы конкурсный управляющий расторгал договоры, заключенные с специалистами.

Вопреки утверждению общества, наличие в собственности у должника значительного объема движимого и недвижимого имущества возлагает на собственника в лице конкурсного управляющего исполнение обязанностей по поддержанию нормального текущего состояния имущества, по учету и оплате коммунальных платежей,  по осуществлению бухгалтерского учета имущества, по обеспечению пожарной безопасности имущества, по обеспечению сохранности имущества, по учету и оплате текущих налогов на имущество, по учету арендных платежей и прочее.

Позиция заявителя в отношении того, что решение собрания кредиторов об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения размера в сумме 200 000 рублей не может быть положено в основу выводов суда при установлении размера вознаграждения, противоречит нормам банкротного законодательства. 

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла названного пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что как увеличение, так и уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения осуществляется в том числе и на основании решения собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. Произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные Законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение собрания кредиторов, принятое 14.08.2018  об уменьшении конкурсному управляющему вознаграждения до 200 000 руб. ежемесячно, в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном 14.08.2018 собранием кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5