АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                  № А27-4966/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТек» (654213, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.07.2020 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТек»: ФИО2                           по доверенности от 10.01.2022 № 4/2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022                     № 10/2022;

от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО4 по доверенности от   23.11.2021 № 03.1-15/28823.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2020 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 23.07.2020 № 6, оспариваемое решение).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о фиктивности взаимоотношений с субподрядчиками – обществами с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», «Спектр-С», «Азимут» «Стройсервис» (далее - ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут»,                        ООО «Стройсервис», совместно – контрагенты),  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Оспаривая законность судебных актов, Общество утверждает, что, признав необоснованными расходы и налоговые вычеты по НДС  по контрагенту - ООО «Техресурс», Инспекция должна была  исключить из доходов заявителя выручку по операциям реализации с данным контрагентом  по четырем счетам - фактурам от 08.06.2015, 15.06.2015, 22.06.2015, 30.06.2015.

Заявитель полагает, что судами сделаны выводы об отсутствии расчетов                              с контрагентами за выполненные работы без анализа возможности произвести расчеты               в иных формах между участниками сделок (через кассу, подотчетных лиц, посредством взаимозачетов, переуступки прав требования); указывает, что при выборе контрагентов    он проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности; при этом факт выполнения всего объема работ на объектах заказчиков налоговым органом под сомнение не ставится. По мнению Общества, суды необоснованно приняли во внимание довод о выполнении работ не субподрядными организациями, а физическими лицами, не учли отсутствие у заявителя собственного персонала для выполнения работ на объектах заказчиков, необоснованно отклонили его довод о необходимости уменьшения начисленных сумм пени, увеличенных за период рассмотрения материалов проверки, не приняли во внимание, что пени доначисляются на дату вынесения решения по результатам проверки, которое было  принято спустя 1 год и 8 месяцев после составления акта налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                                 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу                    на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.07.2018 № 28.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.07.2020 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 241 575 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 5 980 072 руб., пени в общей сумме 2 405 669,14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2020 № 450 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами  установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ТехРесурс», ООО «Спектр-С», ООО «Азимут»,                     ООО «Стройсервис» без подтверждения реальности выполнения хозяйственных операций данными контрагентами, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли                   и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                                 в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),                  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения                 и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом                      и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит        из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                                     у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                    в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации             от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                       (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами,                           в проверяемых периодах Общество выполняло работы по капитальному, текущему ремонту в соответствии с заключенными договорами подряда с акционерным обществом «Евраз ЗСМК», закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Южкузбасстрой»  (далее - АО «Евраз ЗСМК», ЗАО «СК «Южкузбасстрой», совместно -заказчики).

Для выполнения работ заявитель привлекал субподрядные организации: ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Спектр-С», ООО «Стройсервис».

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов               по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило договоры, заключенные как с заказчиками, так и с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты                не выполняли, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, имевшим квалифицированный персонал (как официально, так и неофициально трудоустроенный), необходимые транспортные средства, спецтехнику.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов, а также с учетом показаний свидетелей (работников Общества, должностных лиц заказчиков, физических лиц, выполнявших работы).

Кроме того, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают                        на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, не имели лицензий или свидетельств о допуске саморегулируемых организаций; расчеты  с ними не производились; отдельные  общества задействованы в применении схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды иными организациями, что установлено в рамках других судебных дел;   на момент рассмотрения спора все контрагенты  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) по мотиву наличия в нем недостоверных сведений либо фактического прекращения деятельности.

Так, Инспекцией в отношении контрагентов установлено следующее:

- ООО  «Техресурс» поставлено на налоговый учет 10.09.2013, реорганизовано в форме слияния 11.04.2016 в ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>), которое 04.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ   по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; учредителем и руководителем с момента создания (10.09.2013) по 11.04.2016 значился ФИО5, справки по форме 2- НДФЛ на которого от ООО «Техресурс» не представлялись, в ходе проведения проверки установить место нахождения указанного лица, в том числе                     с привлечением правоохранительных органов, не представилось возможным. При этом            по имеющимся в Инспекции данным по операциям с ООО «Техресурс» производились доначисления налогов на основании выявленных схем ухода от уплаты налогов, что подтверждается решением Инспекции от 25.10.2017 №24, материалами судебного дела №А27-1017/2018;

- ООО «Азимут» поставлено на налоговый учет 18.08.2016, 27.12.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; руководителем с момента создания значился ФИО6, в ходе проведения проверки установить место нахождения указанного лица, в том числе с привлечением правоохранительных органов, не представилось возможным;

- ООО «Спектр-С» поставлено на налоговый учет 18.06.2007, 15.02.2019 снято                   с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. При этом по имеющимся в Инспекции данным по операциям               с ООО «Спектр-С» производились доначисления налогов на основании выявленных схем ухода от уплаты налогов, что подтверждается, в частности, решениями Инспекции                        от 28.12.2017 № 6640, от 27.08.2018 № 8141, от 05.11.2015 № 20, материалами судебных дел №А27-10021/2018, №А27-5740/2019, №А27-1174/2016.

- ООО «Стройсервис» поставлено на налоговый учет 28.03.2016, снято с учета                    в налоговом органе 06.09.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; руководителем с момента создания значился ФИО7, который 17.11.2016 осужден на 2 года лишения свободы; исходя из протокола допроса, представленного исправительным учреждением ИК-40 г. Кемерово, ФИО7 руководителем ООО «Стройсервис» не является, организацию регистрировал за денежное вознаграждение по просьбе малоизвестного ему лица, подписывал чистые бланки, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» ему ничего неизвестно, ООО «СибТек» не знает.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что перечисленные на расчетные счета ООО «ТехРесурс», ООО «Азимут», ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 18 272 663 руб. перечислялись ряду неправоспособных организаций, в дальнейшем обналичивались                  и направлялись на выдачу «серой» заработной платы неофициально трудоустроенным лицам, выполнявшим работы на объектах заказчиков.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентами, суды, проанализировав условия договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками, и порядок их исполнения, установили, что на объектах АО «Евраз ЗСМК» действует контрольно-пропускной режим, который предполагает наличие подтверждающих документов для ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), пропусков                          на автотранспорт и работников, договоры с АО «Евраз ЗСМК» предусматривают письменное согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков для выполнения работ на его объектах.

Судами также установлено, что все договоры, заключенные с контрагентами, аналогичны по оформлению и содержанию, по условиям договоров субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объектах, указанных подрядчиком, условия договоров идентичны, за исключением стоимости работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные как с заказчиками, так и с контрагентами, акты             о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), списки на получение пропусков в совокупности              с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей (работников Общества, должностных лиц заказчиков, принимавших работы и подписавших акты выполненных работ, а также физических лиц,  выполнявших работы на объектах заказчиков), суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрагенты не выполняли работы                           на объектах заказчиков, работы были выполнены силами самого налогоплательщика                  (в  том числе с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц)                                 с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных им самостоятельно.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- документальных доказательств сообщения заказчику АО «Евраз ЗСМК»                            о привлечении Обществом для выполнения работ спорных контрагентов ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено; исходя из документов, представленных заказчиками, исполнителем работ  является Общество, а не иные лица,              в то время как обязанность по согласованию привлечения субподрядчиков предусмотрена условиями договора подряда между Обществом и АО «Евраз ЗСМК»;

- журнал инструктажа, в котором регистрировалось проведение вводного инструктажа для работников Общества, с приложением документов, подтверждающих обучение, проверку знаний и аттестацию работников по охране труда и промышленной безопасности, представление которых предусмотрено договорами субподряда                               со спорными контрагентами, а также договорами подряда, заключенными Обществом                 с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не представлен;

- из показаний свидетелей (работников Общества, неофициально привлеченных                  к выполнению работ физических лиц, должностных лиц АО «ЕВРАЗ ЗМСК», принимавших работы) следует, что работы на объектах заказчиков выполняло Общество;

- для выполнения работ на объектах АО «Евраз ЗСМК» использовалась техника, арендованная непосредственно самим Обществом по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «Таронстройсервис», ООО «ТС-Строй», что подтверждается документами Общества и заявками, поданными им на автомобили для выполнения работ на объектах АО «Евраз ЗСМК»;

 

- из анализа списков на получение пропусков, представленных АО «Евраз ЗСМК», следует, что перечисленные в заявках и пропусках физические лица не являются работниками контрагентов; согласно имеющимся в Инспекции данным спорные контрагенты на указанных в заявках физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ                        не предоставляли; лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты заказчика, не были трудоустроены официально в Общество;

- из анализа регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, и документов по сделкам с поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, установлено, что материал приобретался Обществом самостоятельно и списывался в производство; при исследовании налоговым органом расчетных счетов контрагентов признаков приобретения материалов, использованных при выполнении работ и указанных в актах выполненных работ по форме КС-2,  не  выявлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями  работ по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности                в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем                         у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работы, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно возможности расчета между участниками сделок через кассу либо через подотчетных лиц, путем проведения взаимозачета, переуступки прав требования, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения сделок по взаимоотношениям             со спорными контрагентами, а также установлено, что работы, по которым заявлены расходы и налоговые вычеты, выполнены силами самого заявителя, в связи с чем правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций и из налоговых вычетов по НДС.

 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о необходимости исключения Инспекцией из его доходов выручки, полученной по доходным операциям с ООО «Техресурс» согласно  четырем счетам - фактурам от 08.06.2015, 15.06.2015, 22.06.2015, 30.06.2015, является неосновательным, поскольку доходы налогоплательщика в ходе проверки налоговым органом                               не корректировались, поставленные Инспекцией под сомнение финансово-хозяйственные операции касались лишь выполнения субподрядных работ данной организацией и не свидетельствовали об отсутствии ее деятельности в целом. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание противоречия в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя по отражению хозяйственных операций по реализации с ООО «Техресурс», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований                  для исключения налоговым органом по собственной инициативе из состава выручки хозяйственных операций с ООО «Техресурс».

Отклоняя довод Общества о необоснованном начислении пени за несвоевременную уплату налогов с учетом длительного рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия решения, суды исходили из того, что размер доначисленных налогов определен в акте проверки, с которым заявитель был своевременно ознакомлен,                         для предотвращения начисления пени Общество имело возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Помимо этого суд округа отмечает, что доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки не влияют на длительность неисполнения налоговых обязательств и законность произведенных начислений, могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует                      из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                      в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке                         по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1                статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению                          от 23.03.2022 № 417.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1