973/2019-218015(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45563/2019

Дело № А40-138396/15

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего ЗАО «Русская Лизинговая компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019,  вынесенное судьей Архиповым А.А.,  

о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» и  конкурсным управляющим ЗАО «Русская Лизинговая компания» ФИО2,  обязать конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая компания» перечислить  в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 15 251 361,77 руб. от суммы  поступивших лизинговых платежей  

по делу № А40-138396/15 о банкротстве ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 по дов. от 26.03.2018 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО  «Русская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Альфа-Банк» о  разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим в отношении  перечисления сумм поступивших лизинговых платежей.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 разрешены  разногласия между залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» и конкурсным  управляющим ЗАО «Русская Лизинговая компания» ФИО2, суд обязал  конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая компания» перечислить в пользу  

АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 15 251 361,77 руб. от суммы  поступивших лизинговых платежей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ЗАО  «Русская Лизинговая компания» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения на  заявление залогового кредитора о том, что разница между суммами денежных средств,  поступивших от лизингополучателей и суммой, выплаченных залоговому кредитору  составляет 4 529 354, 64 руб. с учетом произведенных платежей в пользу АО «Альфа- Банк».  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указал, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, все поступившие в пользу АО  «Альфа-Банк» были учтены.  

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. требования  АО «Альфа-Банк»« включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Русская  Лизинговая Компания» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 32  240 799, 46 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 16 526  297, 38 руб. – неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Русская лизинговая компания» был заключен Договор о  залоге № 518/з1 от 03 апреля 2013 г.  

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге Должник передал в залог Банку  имущество, указанное в приложение к Договору о залоге и в приложениях к  дополнительным соглашениям к Договору о залоге.  

Между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Русская лизинговая компания» был заключен  Договор о залоге имущественных прав № 518/з2 от 03 апреля 2013 г.  

В соответствии с п. 1.3 Договора № 518/з2 предметом залога являются  принадлежащие Должнику права на распоряжение денежными средствами (права  требования по договору банковского счета) в российских рублях, поступающими на  

расчетный счет Должника № 40701810201100000103, открытый у Залогодержателя, по  договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в соответствующих  Дополнительных соглашениях к Договору о залоге.  

В пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» во исполнение договора лизинга   № Р1123/Л/0313_1 от 01.03.2013г. от ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с  момента открытия конкурсного производства поступило 13 322 616,64 руб.  

В пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» во исполнение договора лизинга   № Р1132/Л/0413_1 от 17.05.2013г. от ООО «Республиканский автовокзал - 7» с момента  открытия конкурсного производства поступило 12 874 544,80 руб.  

Как следует из заявления, АО «Альфа-Банк», считает, что в силу ст. 138 Закона о  банкротстве, он вправе претендовать на получение 95% средств, вырученных от  реализации предмета залога, а также 95% денежных средств, полученных должником  от лизингополучателей по договорам, права требования по которым находятся в залоге  у банка, в связи с чем, у конкурсного управляющего имеется обязанность по выплате  АО «Альба-Банк» 15 251 361,71 руб.  

Указанные разногласия АО «Альба-Банк» в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве вынесло на рассмотрение суда первой инстанции.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть  всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением  имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых  другому лицу запрещена законом.  

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает  возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве  предмета залога (статья 358.1 ГК РФ).  

При этом в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23 июля 2009 г. № 58  определено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

 С учетом изложенного следует, что обязательство должника обеспеченно не  только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными  правами неразрывно связанными с предметом обеспечения такими, например, как  лизинговый платеж за пользование предметом залога. Согласно приведенной позиции  залог обязательственных прав возникает не только на основании соответствующего  договора залога обязательственных прав (статья 358.1 ГК РФ), но и из залога  

имущественных прав.  

До момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по  уплате лизинговых платежей за временное владение и пользование предметом лизинга,  находящегося в залоге, также в силу закона признаются заложенными по указанному  залогу права лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.  

 Договор финансовой аренды (лизинг) является разновидностью арендного  обязательства.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование, аналогичные права предоставляются лизингополучателю в соответствии  со статьей 665 ГК РФ, где определено по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Очевидной особенностью лизинга (статья 665 ГК РФ) по отношению к договору  аренды (статья 606 ГК РФ) является договор купли-продажи предмета лизинга,  предшествующий договору аренды между лизингодателем и лизингополучателем. При  этом, с момента приобретения предмета лизинга и передачи его лизингополучателю,  отношения сторон между лизингодателем и лизингополучателем переходят в русло  классических арендных отношений.  

За временное владение и пользование предметом лизинга/предметом аренды в  пользу лизингодателя/арендодателя полагается вносить заранее обусловленное  вознаграждение, именуемое лизинговым либо арендным платежом.  

Требование банка к конкурсному управляющему об удовлетворении залогового  требования за счет лизинговых платежей можно рассматривать как удовлетворение  залогового требования за счет арендных платежей, поступивших лизингополучателей  (арендаторов) за временное владение и пользование предметом аренды (лизинга),  находящегося в залоге у банка.  

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ предоставлено банку, как залогодержателю  предмета аренды, находящегося во владении пользовании у лизингополучателей, право  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или  залогодержателю доходов (лизинговых платежей) от использования заложенного  имущества (предмет лизинга) третьими лицами (лизингополучателями).  

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника,  банк, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе  требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей,  поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные  во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге у банка,  так как вырученный должником доход от использования предмета аренды находится в  тесной связи с предметом залога.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 данного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей  138 настоящего федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  

кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать  процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные  средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

 При этом, исходя из п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства,  направленные на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,  оставшиеся после погашения данных требований, направляются на удовлетворение  требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  имущества Должника.  

Как установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником был  заключен Договор о залоге № 518/з1 от 03 апреля 2013 г.  

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге Должник передал в залог Банку  имущество, указанное в приложение к Договору о залоге и в приложениях к  дополнительным соглашениям к Договору о залоге.  

Между Кредитором и Должником был заключен Договор о залоге  имущественных прав № 518/з2 от 03 апреля 2013 г.  

В соответствии с п. 1.3 Договора № 518/з2 предметом залога являются  принадлежащие Должнику права на распоряжение денежными средствами (права  требования по договору банковского счета) в российских рублях, поступающими на  расчетный счет Должника № 40701810201100000103, открытый у Залогодержателя, по  договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в соответствующих  Дополнительных соглашениях к Договору о залоге.  

Таким образом, Банк вправе требовать получения соответствующего  удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет  должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование  предметы аренды, находящиеся в залоге у Банка, поскольку вырученный Должником  доход от использования предмета аренды находится в тесной связи с предметом залога.  

Как следует из отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности, а также  вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города  Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу № А40-138396/2015, требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют.  

Следовательно, Банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве вправе  претендовать на получение 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, а  также 95% денежных средств, полученных Должником от лизингополучателей по  договорам, права требования по которым находятся в залоге у Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что в пользу ЗАО «Русская лизинговая  компания» во исполнение договора лизинга № Р1123/Л/0313_1 от 01 марта 2013 г. от  ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с момента открытия конкурсного  производства поступило 13 322 616,64 руб.  

 Из них в пользу Банка перечислено 9 763 868,5 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 357 от 11 ноября 2016 г., № 225 от 05 декабря 2017 г.,   № 160 от 17 августа 2017 г., № 154 от 02 августа 2017 г., № 134 от 11 июля 2017 г., № 118  от 04 июля 2017 г., № 90 от 05 июня 2017 г., № 84 от 04 мая 2017 г., № 64 от 05 апреля  

2017 г., № 35 от 02 марта 2017 г., № 32 от 02 февраля 2017 г., № 8 от 11 января 2017 г.,   № 368 от 06 декабря 2016 г.  

В пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» во исполнение договора лизинга   № Р1132/Л/0413_1 от 17 мая 2013 г. от ООО «ООО «Республиканский автовокзал-7» с  момента открытия конкурсного производства поступило 12 874 544,8 руб.  

Из них в пользу Банка перечислено 379 227,92 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 356 от 11 ноября 2016 г., № 367 от 06 декабря 2016 г., № 7  от 11 января 2017 г., № 119 от 04 июля 2017 г., № 135 от 11 июля 2017 г., № 155 от 02  августа 2017 г., № 208 от 02 ноября 2017 г. Таким образом, по договору лизинга   № Р1123/Л/0313_1 от 01 марта 2013 г.  

Таким образом, АО «Альфа-Банк» недополучено 3 380 810,73 руб., а по  договору лизинга № Р1132/Л/0413_1 от 17 мая 2013 г. - 11 870 551,04 руб. Общий  размер долга составил 15 251 361,77 руб.  

Из системного толкования положений главы VII Закона о банкротстве  «Конкурсное производство» следует, что целью данной процедуры банкротства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия,  проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на  формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований  кредиторов, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, использует права и  осуществляет возложенные на него обязанности в силу статей 20.3, 129 Закона о  банкротстве.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования  Банка о перечислении 15 251 361,77 руб. (95% от общей суммы лизинговых платежей)  в счет частичного погашения требования к должнику, обеспеченного залогом его  имущества соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению.  

Указанные в апелляционной жалобе платежи должника в пользу залогового  кредитора учтены АО «Альфа-Банк», кроме платежного поручения № 78 от  08.11.2018г. на сумму 7173954,75 руб. Однако, данное платежное поручение в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено конкурсным управляющим в материалы  дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такой платеж  по спорным договорам не производился, у АО «Альфа-Банк» такое платежное  поручение отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы конкурсного управляющего  подтверждаются ежеквартальными отчетами о движении денежных средств, не могут  быть приняты в качестве надлежащего доказательства перечисления конкретной суммы  денежных средств в пользу залогового кредитора.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Доводы апелляционной жалобы также документально не подтверждены. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 по делу № А40- 138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего ЗАО «Русская Лизинговая компания» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов