ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12738/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А47-15281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-15281/2017 (судья Вишнякова А.А.).

 При  участии представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой») – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее – ООО «ПроектСтройКонтроль», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 1 570 585 руб. 28 коп., из которых 651 780 руб. 82 коп. задолженность по договору займа от 01.04.2016 № 1з, 144 320 руб. 55 коп. единовременный штраф по пункту 3.1 договора (18 %), 681 513 руб. 70 коп. пени (штрафные проценты) (5 %) по пункту 3.1 договора за период с 01.07.2016 по 01.12.2017, 92 970 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 04.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 618 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и истцом не представлены доказательства того, что в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца  не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель   ответчика  поддержал  доводы,  изложенные   в  апелляционной   жалобе,  пояснив,  что   оспаривает решение только в части не  применения  судом  положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой  части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтаж» (займодавец) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (заемщик) заключен договор займа № 1з (далее – договор, л. д. 8), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора). 

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтаж» на ООО «ПроектСтройКонтроль». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком до 30.06.2016. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выдачу и пользование денежными средствами с заемщика в пользу заимодавца взимаются проценты в размере 28 % годовых. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении договора указанного в пункте 1.2 настоящего договора, сумма возврата будет равняться 801 780 руб. 82 коп. (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали ответственность заемщика: в случае просрочки исполнения обязательства, в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в размере 18 % от суммы, указанной в пункте 2.1.1, и в последующем штраф в размере 5 % от этой суммы, ежемесячно, в течение периода просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности оплачивать проценты, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа заимодавцу. 

Во исполнение условий договора ООО «ПроектСтройКонтроль» перечислило ООО «ТеплоЭнергоСтрой» 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 № 5 (л. д. 9). 

В срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов. 

Ответчиком сумма заемных средств была возвращена частично, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 261 на сумму 150 000 руб. (оборотная сторона л. д. 9). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 (л. д. 10-13) с требованием погасить сумму основного долга, а также штраф по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не перечислена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме спорной неустойки (л. д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства, в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в размере 18 % от суммы, указанной в пункте 2.1.1, и в последующем штраф в размере 5 % от этой суммы, ежемесячно, в течение периода просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности оплачивать проценты, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа заимодавцу.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его верным. 

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.   

Неустойки начислена ответчиком за значительный период (2 года).  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              Л.П. Ермолаева