СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9495/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Зайцевой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании по общим правилам производства, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А679495/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 634034, 

<

...>), заявления общества с  ограниченной ответственностью «Макс», индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Салют» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов,  признании действий временного управляющего незаконными  

В судебном заседании приняли участие: от ООО "НИКА": ФИО2, доверенность № 1 от 01.11.2022, временный управляющий ФИО3, паспорт 

от ООО «МАКС»: ФИО4, доверенность от 01.03.2023,  от ООО «Салют»: ФИО5, доверенность от 01.12.2022 ,  

от ИП ФИО1: ФИО6, доверенность от 21.06.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО  «Салют», должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Салют» требования ООО «Ника» в размере 10 105  183,10 рублей; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа  членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия».  

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023)  ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утверждена  ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации  арбитражных управляющих «Синергия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.  

В суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью  «Макс», индивидуального предпринимателя ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Салют», в которых заявители просили  признать недействительным решение первого собрания кредиторов по всем  вопросам повестки дня, признать действия арбитражного управляющего по  проведению первого собрания кредиторов незаконными.  

Определениями суда от 08.08.2023 заявления приняты к производству,  заявления индивидуального предпринимателя ФИО1,  ООО «Салют», от ООО «Макс» объединены в одно производство с присвоением  обособленному спору номера А67-9495-6/2022.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Томской области признал  незаконными действия временного управляющего ФИО3 по проведению  первого собрания кредиторов должника от 21.07.2023. Признал недействительным  решение первого собрания кредиторов ООО «Салют» от 21.07.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом СРО ААУ "Синергия",  временный управляющий ФИО3 и ООО «Ника» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

Указав, что СРО в нарушение закона не был привлечена к участию в споре.  Доказательств нарушения прав кредиторов принятым решением собрания  кредиторов не представлено. Временный управляющий не обязан обращаться с  ходатайство об отложении первого собрания кредиторов. У ФИО3  объективно отсутствовала возможность получить сведения о принятии  обеспечительных мер.  

 ИП ФИО1, представил в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "НИКА", временный  управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представители ООО «МАКС», ООО «Салют», ИП ФИО1 по доводам  жалоб возражали.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального  права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта – судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 перешел к рассмотрению заявлений ООО  «Макс», ИП ФИО1, ООО «Салют» о признании недействительным решения  первого собрания кредиторов, признании действий временного управляющего  незаконными, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле  саморегулируемую организацию ассоциации арбитражных управляющих  "Синергия". Уведомил Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

ООО «МАКС» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит апелляционные жалобе оставить без удовлетворения.  

ООО «Салют» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит удовлетворить заявления в полном объеме.  

СРО ААУ "Синергия" представило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отзывом.  

Временный управляющий ФИО3 представила посменные пояснения. 

ООО «НИКА» представило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное  заседания, ввиду участия в ином деле.  

В судебном заседании представители ООО «МАКС», ООО «Салют», ИП  ФИО1 поддержали доводы заявлений.  

Представитель ООО «НИКА», временный управляющий ФИО3 с  доводами заявлений не согласились, просили в удовлетворении заявлений отказать.  

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к  следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц,  участвующих в деле и заявителей, отсутствие необходимости личного участия  представителей лиц, участвующих в деле и заявителей в судебном заседании при  рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть  заявления по существу в настоящем судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  заявлений и отзывов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона,  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять  дней до даты окончания наблюдения.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении  финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  

ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов,  определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов,  избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из  числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о  банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный  управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса  интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.  

Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок,  должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в  порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия  этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Деятельность арбитражного (в том числе временного) управляющего  направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а  законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в  процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном  Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения  той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью  соблюдениях прав указанных выше лиц.  

В связи с чем, при проведении первого собрания кредиторов должника  временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения  баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и  должника.  

В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена  возможность отложения первого собрания кредиторов  

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех  кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и других кредиторов)  временный управляющий, действуя добросовестно должен обратиться к суду с  ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не  допустить нарушения прав кредитора проведением собрания без его участия  (Указанная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от  30.09.2011 № ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.08.2015 года № 310-АД15-9185).  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО  «Салют» включены требования ООО «Ника» в размере 10 105 183,10 руб., а также  

требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Томской области в размере 63 732,64 руб.  

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  10 168 915,74 руб.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» предъявлены и не  рассмотрены требования ООО «Макс» в размере 8 686 532,82 руб., ИП ФИО1 в размере 17 343 208,09 руб.  

Согласно сообщению № 11864560 от 06.07.2023, размещенному в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, временным управляющим должника  на 21.07.2023 в 09 часов 30 минут назначено первое собрание кредиторов. Датой и  местом проведения собрания указано 21.07.2023 09:30 (Красноярское время)  634063, 

<

...>. Повестка собрания кредиторов  содержит следующие вопросы: 1. Отчет временного управляющего. 2. Образование  комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета  кредиторов. 2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения  по которым может принимать комитет кредиторов. 2.3. Избрание членов комитета  кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Выбор  реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих реестродержателей. 5. О применении дальнейшей  процедуры банкротства. 6. Утверждение дополнительных требований к  кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Выбор арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего. 8. Определение порядка и места  проведения последующих собраний кредиторов ООО «САЛЮТ».  

Определением суда от 20.07.2023 по делу № А67–9495/2023 удовлетворено  заявление ООО «Макс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов ООО «Салют» до момента рассмотрения требований кредиторов,  заявленных в срок, установленный статьями 71 Закона о банкротстве.  

При принятии указанных обеспечительных мер суд исходил из существования  риска проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований,  с учетом того, что сумма нерассмотренных требований ООО «Макс», ИП ФИО1 в общем размере составляет 26 029 740,91 руб., что больше общих заявленных  и включенных в реестр требований кредиторов, непринятие мер в виде запрещения  

временному управляющему должника проводить первое собрания кредиторов  должника может привести к существенному нарушению прав и законных интересов  должника и кредиторов.  

Суд также указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  проведения первого собрания кредиторов позволит сохранить баланс интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку вопросы обоснованности и  размера требований кредиторов имеют непосредственное влияние на принятие  решений собранием кредиторов.  

Между тем, 21.07.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Салют».  

В соответствии с публикацией № 12025533 от 23.07.2023, размещенной в  ЕФРСБ, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы: ООО «Ника», ФНС  России – 100,000% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению  отчет временного управляющего. 2. Не образовывать комитет кредиторов. 2.1.  Решение не принято. 2.2. Решение не принято. 2.3. Решение не принято. 3. Не  избирать. 4. Арбитражный управляющий. 5. Обратиться в Арбитражный суд с  ходатайством о признании ООО "САЛЮТ" банкротом и об открытии конкурсного  производства. 6. Дополнительные требования не утверждать. 7. СРО ААУ  «Синергия». 8. В порядке, установленном ФЗ «О банкротстве».  

ИП ФИО1, ООО «Салют», ООО «Макс» полагая, что при наличии  действующего запрета на проведение первого собрания действия временного  управляющего ФИО3 по организации проведению собрания кредиторов  являются незаконными, решения, принятые на собрании кредиторов -  недействительными, обратились в суд с настоящими требованиями.  

В обоснование заявленных требований заявители указали на нарушение прав  кредиторов, на необходимость участия в первом собрании кредиторов должника,  как кредиторов, у которых размер требований составляет более 50 % от общего  реестра, а также на возможность влияния на результаты голосования по вопросам  повестки дня.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  

настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018),  вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации  и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их  полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых  собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве  (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим  положениям гражданского законодательства.  

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве  должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

На основании пунктов 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые  направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей  участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства  должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

Как указывалось выше, в случае необходимости завершения рассмотрения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о  банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.  

В данном случае размер предъявленных требований кредиторов, не  рассмотренных судом на момент проведения первого собрания, значительно  превышает размер требований кредиторов, включенных к моменту проведения  первого собрания кредиторов в реестр.  

При этом, как пояснила временный управляющий, она была осведомлена о  наличии заявленных в процедуре наблюдения нерассмотренных требований  указанных выше кредиторов на общую сумму 26 029 740,91 руб., что составляет  71,90% голосов от общего числа заявленных требований, таким образом, была  осведомлена о возможном весе голосов указанных кредиторов при принятии  решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.  

Таким образом, с учетом наличия информации о принятии к рассмотрению  судом заявленных требований кредиторов, значительных по размеру и способных  повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры  банкротства, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должна была  инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов, что  управляющим сделано не было.  

 Кроме того, судом принимается во внимание, что первое собрание  кредиторов проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на  проведение собрания, которая принята определением суда от 20.07.2023 по делу №  А67–9495/2023.  

 Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в  период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по  этим вопросам является основанием для признания таких решений  недействительными.  

Доводы о правомерности действий временного управляющего, с учетом того,  что сведениями о принятой обеспечительной мере, на момент проведения собрания  она не располагала, так как полный текст определения был выгружен в  общедоступный информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru/) после проведения собрания кредиторов, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Из материалов дела судом установлено, что заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов  ООО «Салют» до момента рассмотрения судом требования кредитора от ООО  «Макс» поступило в суд 20.07.2023.  

Указанное заявление рассмотрено судом, 20.07.2023 принято определение, об  удовлетворении заявления.  

Информация о поступлении заявления о принятии обеспечительных мер, на  момент проведения собрания была размещена в карточке дела «Картотеки  арбитражных дел.  

Временный управляющий ФИО3, об осведомлённости о поступлении  такого заявления в суд, а также о наличии у нее сведения о принятии судом  обеспечительных мер на момент проведения собрания кредиторов, не отрицает.  

Кроме того, представитель должника указал на то, что явился на общее  собрание кредиторов 21.07.2021, но к участию в собрании не был допущен,  документы, подтверждающие его полномочия, не предъявил, вместе с тем довел до  участников собрания информацию о принятых судом обеспечительных мерах, о  запрете проведения собрания.  

С учетом того, что временный управляющий располагала информацией о  поступлении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, а также о  принятии судом обеспечительных мер на момент проведения собрания кредиторов,  несмотря на отсутствие сведений о содержании указанного заявления и  

определения суда, вопреки принципам добросовестности и разумности, каких-либо  мер к установлению содержания данных документов как до, так и во время  собрания кредиторов не предприняла.  

При этом судом учтено, что фактически определение суда от 20.07.2022 о  запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов  должника опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.07.2023, вместе с тем  судом приняты во внимание не только факт вынесения указанного определения, но  и несоответствие действий (бездействия) временного управляющего требованиям  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушение данным действием  (бездействием) баланса интересов сторон.  

В данном случае, судом принимается во внимание, что временный  управляющий формально подошла к исполнению обязанностей по проведению  первого собрания кредиторов должника, в условиях наличия сведений об объеме  нерассмотренных требований кредиторов, что предполагало осуществление  управляющим дополнительных действий, связанных с защитой прав данных  кредиторов по участию в проведении первого собрания кредиторов должника,  учитывая значимость решений собрания для всей процедуры банкротства.  

Данная позиция, относительно неразумного характера бездействия  временного управляющего в сходной ситуации, не соответствия такого бездействия  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поддержана в постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 9 16.08.2021 № Ф07-7547/2021 по делу № А568265/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 307-ЭС21-20669).  

Доводы управляющего о том, что правила созыва и проведения собрания  кредиторов не нарушены, а также об отсутствии основания для отложения  собрания кредиторов, поскольку ООО «Макс» не направил в адрес управляющего  ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку каждый из кредиторов по своему усмотрению реализует  свои права, что не снимает с арбитражного управляющего, как профессионального  субъекта, самостоятельной обязанности действовать разумно и добросовестно в  интересах всех кредиторов, которых управляющий в этом качестве для целей  пункта 6 статьи 71 Закона обязан воспринимать как имеющих соответствующий  законный интерес.  

Судом также учтено, что согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а  также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным  законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Адресом регистрации должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  является: 634034, г. Томск, ул. Белинского, д.62, помещ.1030.  

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 11864560 от  06.07.2023 местом проведения указано: 634063, 

<

...>.  

 Как следует из пояснений управляющего, по адресу регистрации должник  отсутствует, что подтверждается актом обследования адреса местонахождения  юридического лица № 1 от 21.07.2023. Определяя адрес проведения собрания,  временный управляющий руководствовался документами, представленными в  материалы дела ООО «Салют», в связи с чем, местом проведения первого собрания  кредиторов определено по адресу: 634063, 

<

...>.  

Как следует из пояснений представителя должника, данный адрес указывался  в документах для направления корреспонденции, местом нахождения должника не  являлся, по адресу: 

<

...> расположен офис  представителя ООО «Салют».  

Вместе с тем, как следует из пояснений временного управляющего, а также  представителя должника, первое собрание кредиторов фактически было проведено  вне здания, расположенного по указанному адресу.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что временный  управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, в интересах всех  кредиторов и должника, свое право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71  Закона о банкротстве, на обращение к суду с ходатайством об отложении  проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов  

не реализовал, действий к установлению содержания и исполнению вынесенного  судом определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  первого собрания кредиторов, не предпринял, тем самым не обеспечил участие в  собрании кредиторов, размер требований которых составляет более 50 % от общего  реестра, нарушив права и законные интересы указанных кредиторов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о  признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего по  проведению первого собрания кредиторов должника, а также о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Салют» от 21.07.2023 являются правомерными, обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, определение от 30.11.2023 подлежит отмене в  связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием  нового судебного акта, о признании незаконными действия временного  управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов  должника 21.07.2023 и признании недействительным решения первого собрания  кредиторов должника от 21.07.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным.  

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679495/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконными действия временного управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Салют» от 21.07.2023.  

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Салют» от 21.07.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в части признания  незаконными действий временного управляющего ФИО3, в  срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  О.О. Зайцева