ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235577/22

28 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №767 от 27.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2,дов. от 20.03.2025г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Севкапстрой»

на определение от 18 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Кавказ.РФ»

к ООО «Севкапстрой»,

третье лицо: ООО «РосЮгСтрой»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавказ.РФ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Севкапстрой» с требованием о взыскании неустойки в размере 18.906.477 руб. 05 коп.

ООО «Севкапстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 157.327.843 руб. 04 коп., в том числе, задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 45.498.668 руб. 11 коп., задолженности за выполненные, но не принятые работы в виде 76.096.593 руб. 42 коп., по возврату гарантийного удержания в размере 35.732.581 руб. 45 коп., процентов в виде суммы 632.088 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РосЮгСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Севкапстрой» в пользу АО «Кавказ.РФ» были взысканы неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 117.532 руб. Встречный иск был удовлетворен частично: с АО «Кавказ.РФ» в пользу ООО «Севкапстрой» были взысканы задолженность в размере 44.957.014 руб. 22 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 27 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года, в сумме 759.004 руб. 29 коп. с их последующим начислением, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 20.184.813 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Кроме того, в связи с наличием взаимных обязательств судом был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «Кавказ.РФ» в пользу ООО «Севкапстрой» были взысканы денежные средства в размере 26.692.009 руб. 46 коп., помимо этого с АО «Кавказ.РФ» в доход федерального бюджета были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 57.606 руб., а с ООО «Севкапстрой» в доход федерального бюджета 142.394 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 18, л.д. 59-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года указанное решение было изменено, в связи с чем был принят новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены: с ООО «Севкапстрой» в пользу АО «Кавказ.РФ» были взысканы неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117.532 руб. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Кавказ.РФ» в пользу ООО «Севкапстрой» были взысканы задолженность в размере 20.222.333 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части встречных требований было отказано. Кроме того, был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «Кавказ.РФ» в пользу ООО «Севкапстрой» были взысканы денежные средства в размере 1.315.856 руб. 75 коп., также с АО «Кавказ.РФ» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 25.707 руб., а с ООО «Севкапстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 174.293 руб. Помимо этого, с ООО «Севкапстрой» в пользу АО «Кавказ.РФ» были взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.616 руб. (т.19, л.д. 69-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года указанное постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалобу – без удовлетворения (т. 19, л.д. 148-153).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2024 года № 305-ЭС24-9876 ООО «Севкапстрой» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 мая 2025 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Севкапстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по настоящему делу, 09 июня 2025 года материалы дела поступили в апелляционный суд (т. 20, л.д. 1-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года заявление ООО «Севкапстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по настоящему делу было возвращено заявителю (т. 20, л.д. 7-8).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Севкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своем заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв истца были приобщены в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, суд в обжалуемом определении, возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, руководствуясь ст.ст. 117, 309, 310, 311, 312, 315 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно исходил из того, что доводы относительно уважительности пропуска процессуального срока подачи заявления не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи его в установленный срок, в связи с чем заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Так, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: (1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; (2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; (3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми был изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно доводам заявителя, вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у АО «Кавказ.РФ» законных оснований для начисления неустойки, открылось после вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 19 декабря 2024 года по делу № А40-280305/2023. Следовательно, срок на подачу заявления истёк 19 марта 2025 года. Вместе с тем, заявление было направлено посредством системы «Мой арбитр» только 28 мая 2025 года. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что возможность аргументированно ссылаться на вновь открывшееся обстоятельство, установленное данным судебным актом, стало возможным только по завершению его проверки в порядке кассационного обжалования, инициированного АО «Кавказ.РФ», а именно после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2025 года по делу № А40-280305/2023. Рассматривая указанное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные ООО «Севкапстрой» доводы относительно пропуска процессуального срока подачи заявления не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи его в установленный срок, поскольку судебный акт, которым были установлены обстоятельства, заявленные ООО «Севкапстрой», как вновь открывшиеся, вступил в законную силу 19 декабря 2024 года. Между тем, правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявитель воспользовался только спустя 5 месяцев и 9 дней. При этом подача кассационной жалобы в рамках дела № А40-280305/2023 не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом определении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-235577/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

                                                                                                Н.Н. Бочарова