ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8240/2024

Дело № А40-258135/21

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-258135/21, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника 1/2 суммы (компенсации), вырученной с продажи автомобиля в размере 180.000 рублей

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по дов. от 06.10.2021

От ФИО4  – ФИО6 по дов. от 07.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-258135/21 

Решением суда от 18.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника 1/2 суммы (компенсации), вырученной с продажи автомобиля BMW 118i, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С201РС77, а именно, денежные средства в размере 180 000 рублей. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-232063/22 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО4 возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что продавец по договору – ФИО4 получила от покупателя ООО «Рольф» денежные средства именно в размере 360 000, 00 руб., при этом ответчиком не представлены в материалы дела какие- либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, своему супругу – ФИО2 Среди представленных ответчиком банковских выписок не усматривается подтверждение внесения 360 000, 00 руб., вырученных с продажи автомобиля, ввиду чего финансовый управляющий считает недоказанным тот факт, что содержащиеся в банковской выписке операции по реализации семейных нужд были совершенны именно за счет денежных средств, полученных с продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. При этом в законе не указано, что в качестве процедур в деле о банкротстве есть процедура истребования компенсационных выплат от третьих лиц. 

Как указано в статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Но в перечень имущества должника не может входить имущество, которого фактически нет. В противном случае Закон бы наделил финансового управляющего правом истребовать любое имущество или денежные средства за имущество от третьих, полученным по гражданско-правовым сделкам без признания сделок, по которым оно было отчуждено недействительными. 

Согласно договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФПР/ВК-008696 от 02.08.2020 ФИО4 продала ООО «РОЛЬФ» автомобиль BMW 118i, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. знак С201РС77. 

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1.1-2.1.2 договора составила 358 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования 1 500 руб. 00 коп. 

На дату продажи транспортного средства в отношении автомобиля действовал режим совместной собственности. 

Как следует из пояснений ФИО4 денежные средства были переданы супругу ФИО2 и в дальнейшем потрачены на общие семейные нужны. ФИО2 с 04.06.2014 не работал. 

ФИО4 после увольнения с военной службы 10.03.2013 так же не была трудоустроена. Траты на общие семейные нужды производили за счет продажи имевшегося имущества. Иных источников доходов не имели. 

Весной 2022 года должник находился на излечении в ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, позднее в онкологическом отделении ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ. Данные обстоятельства требовали дополнительных финансовых затрат и не позволяли трудоустроиться. 

Согласно представленным выпискам по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО4, за период с 02.08.2020 по 17.12.2022 (дата смерти супруга) на указанную карту вносились наличные денежные средства, которые в последующем тратились на общие семейные нужды, в том числе приобретение продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных платежей за квартиру, в которой поживали супруги. 

При этом сделка по отчуждению имущества ФИО4 была совершена 02.08.2020, в то время как заявление о признании ФИО2 банкротом было принято арбитражным судом 03.12.2021. Соответственно, совершенная надлежащим образом, до признания супруга ФИО4 несостоятельным (банкротом), не требовала согласия финансового управляющего, не противоречила установленным Законом процедурам, не была направлена на получение неосновательного обогащения за счет кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные от реализации денежные средства находились в совместной собственности супругов и были направлены на общие нужды семьи

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости квартиры.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-258135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова