ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                              Дело № А40-136984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан – явившийся ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду непредставления оригинала доверенности,

от Федерального казначейства – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2021),

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан

на решение от 02.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-136984/2023

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан

к Федеральному казначейству

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Федеральному казначейству оспаривании представления от 21.03.2023 № 17-02-02/7331-ДСП в части пунктов с 1 по 4, которыми установлено нецелевое расходование средств ПФР в сумме 1 233 380 544,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель Федерального казначейства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отделение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального казначейства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в соответствии с приказом от 13.10.2022 № 319п в период с 24.10.2022 по 12.12.2022 в отношении отделения проведена внеплановая выездная проверка использования средств фонда, в результате которой составлен акт от 27.12.2022.

Федеральным казначейством вынесено представление от 21.03.2023 № 17-02-02/7331-ДСП с требованием устранения допущенных нарушений путем возврата средств в доход федерального бюджета в срок до 01.09.2023.

Отделение, утверждая, что пунктами 1-4 представления незаконно установлено нецелевое расходование средств ПФР в сумме 1 233 380 544,66 рублей, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление отделения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты направления бюджетных средств на цели, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункты 1 - 3 представления). Суды отметили, что вывод о нецелевом использовании является единственно верной квалификацией данных нарушений, поскольку цели представления материнского (семейного) капитала, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 представления, не достигнуты (ни один из заявителей не улучшил свои жилищные условия, приобретя жилье с использованием заемных средств КПК).

Отклоняя возражения отделения относительно нарушения, отраженного в пункте 4 представления, суды указали, что эти возражения основаны на неверном толковании отделением положений части 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ и подпункта «в» пункта 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, из которых следует, что направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с КПК или СКПК, возможно только в случае осуществления соответствующим КПК или СКПК деятельности по организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) на протяжении не менее трех лет.

Суды определили, что по каждому пункту нарушений Федеральным казначейством расчеты произведены на основании выплатных дел лиц, проверенных в ходе контрольного мероприятия, с использованием иных подтверждающих документов, которые приобщены к акту проверки в электронном виде. Также расчет суммы нарушения по пункту 4 представления произведен с учетом (за минусом) сумм нарушений по КПК и СХПК, указанным в пункте 1 представления.

Суды приняли во внимание, что проверкой Федерального казначейства выявлено множество нарушений, имевших место в деятельности отделения, в том числе связанных с нецелевым и неправомерным использованием средств бюджета ПФР, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета. Все указанные нарушения отражены в акте и впоследствии в оспариваемом представлении. Как отметили суды, из материалов проверки, а также представленных самим же отделением документов, следует, что на территории Республики Дагестан имеют место быть массовые случаи незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала. Меры, принимаемые отделением как органом, ответственным за целевое расходование выделенных средств, не препятствуют реализации преступного умысла гражданами и являются недостаточными.

Вопреки мнению отделения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм бюджетного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы отделения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-136984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская