СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-44354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5970/2020) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44354/2019 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

...>) о взыскании 3 190 040 руб. задолженности по товарным накладным № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016, № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016, № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016, 765 755, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – без участия; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020, паспорт; 

временный управляющий ООО «СтройИндустрия» - ФИО5, определение суда, паспорт 

после перерыва без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее – истец, ООО «Промышленная компания «Втормет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ответчик, ООО «СтройИндустрия») о взыскании 3 190 040 руб. задолженности по товарным накладным № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016, № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016, № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016, 765 755, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» взыскано 3 190 040 руб. задолженности по товарным накладным № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016, № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016, № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016, 765 755, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019, 42 779 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В своей жалобе ее податель указывает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности,  суд первой инстанции посчитал сроки не истекшими в связи с тем, что истец приобщил к материалам дела претензию (требование), приложив почтовую квитанцию от 24.08.2019, однако в материалах дела имеется только квитанция, направленная 20.12.2019, иных почтовых квитанций, описей почтовых вложений, подтверждающих направление претензии, в материалах дела не имеется, ответчик претензию (требование) не получал; поскольку материалами дела не подтверждается предъявление досудебного требования в августе 2019 года, сроки исковой давности не приостанавливались и истекли в соответствии со ст.ст.314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ООО «СтройИндустрия» настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил  письменные пояснения к апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и возвращения искового заявления;  представитель временного управляющего ответчика заявил ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на ошибочность выводов суда о прерывании срока исковой давности.

Определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>).

Рассмотрение жалобы откладывалось в целях представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с опровержением доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательств направления претензии от 23.08.2019г. в адрес ответчика, а равно в целях устранения возникших противоречий и неясностей представленной копии по ходатайству ответчика об истребовании у истца оригинала почтовой квитанции, по которой можно достоверно установить дату направления корреспонденции и адресата получателя такой корреспонденции.   

Определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены.

 В судебном заседании ответчик, временный управляющий ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагают, что поскольку факт направления претензии не подтвержден, исковое заявление должно быть возвращено истцу. 

В дополнительных пояснениях, поступивших от ответчика в рамках объявленного судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, сторона ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения ответчика, временного управляющего,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного акта с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016, № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016, № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 559 540 рублей.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовано сторонами в товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик, получив товар, что подтверждается подписью представителя ответчика на документах с проставлением штампа печати ответчика, оплату по нему в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 3 190 040 рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее 765 755, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара истцом ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 3 190 040 рублей, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснения,  изложенные в пунктах 10, 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 № 43), пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая, что   течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором, таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, тогда как из  материалов дела следует, что истец 24.08.2019 направил ответчику требование от 23.08.2019 о погашении задолженности, о чем в дело  представлены доказательства направления претензии - почтовая квитанция от 24.08.2019, требование осталось без удовлетворения, установив, что вышеназванные товарные накладные по сделкам купли-продажи товара датированы 30.11.2016, 01.12.2016, 19.12.2016, а истец обратился в арбитражный суд с заявлением 19.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей задолженности не истек, указав, что  при исчислении срока исковой давности суд учел период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 190 040, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ответчику товарными накладными, которые содержат в себе подписи уполномоченных лиц, скрепленных печатями организаций, о фальсификации которых заявлено не было в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Данные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В суде первой инстанции ответчик ссылался, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие в товарных накладных подписи принявшего товар лица и печати ответчика   свидетельствует о том, что товар по данным   документам был поставлен ответчику. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Равно как в деле отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются сотрудниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. 

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто. Более того, товар частично оплачен.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки спорного товара истцом ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик факт получения товара не оспаривает, вместе с тем, ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию сложившейся задолженности.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принимая во внимание заключение между сторонами разовых сделок купли-продажи,   покупатель обязан оплатить полученные товары   непосредственно до или после получения товаров. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по спорным накладным получен ответчиком:

- по № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016 – 09 декабря 2016;

- по  № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016 - 09 декабря 2016;

- по  № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016 – 27 декабря 2016.

Соответственно, течение срока исковой давности начинается с указанных дат и оканчивается, соответственно 09.12.2019 (по товарным накладным от 30.11.2016, от 01.12.2016) и 27.12.2019 (по товарной накладной от 19.12.2016).

В арбитражный суд истец обратился 19.12.2019 , что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его  фактического продления на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом направленной в адрес ответчика 24.08.2019 претензии от 23.08.2019 о погашении задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вместе с тем, на основании соответствующих доводов апелляционной жалобы  при проверке факта направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.08.2019 суд апелляционной инстанции не установил доказательств такого направления.

Так,  при проверке судом апелляционной инстанции довода апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии от 23.08.2019 года, установлено, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции  от 24.08.2019, вместе с тем, из указанной копии квитанции невозможно установить, в чей адрес была направлена корреспонденция – квитанция представлена на общую сумму доставки 581 рублей, на ней не указан ни отправитель, ни получатель корреспонденции.

Более того, в верхней части копии квитанции содержится почтовый идентификатор 30202442011762, согласно данным с сайта Почты России по которому следует отправление корреспонденции не 24.08.2019, а 20.12.2019.

 В целях устранения возникших противоречий и неясностей представленной копии, суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал почтовой квитанции в читаемом виде, с указанием достоверного  почтового идентификатора отправления, по которой можно достоверно установить дату направления корреспонденции и адресата получателя такой корреспонденции.  

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, представленная в дело квитанция не подтверждает факт направления спорной претензии истцом в адрес ответчика. Для устранения указанных судом сомнений истцом не представлены ни пояснения, ни надлежащая копия квитанции, из которой бы следовала информация об отправителе и получателе корреспонденции, ни оригинал указанной квитанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт направления претензии от 23.08.2019 в адрес ответчика, в связи с чем приходит к выводу об истечении срока исковой давности по задолженности, взыскиваемом на основании накладных № ВТ/00001745/1 от 30.11.2016, № ВТ/00001746/1 от 01.12.2016.

Даже если учесть приложенную квитанцию от 24.08.2019 в качестве надлежащего доказательства направления претензии, то согласно почтового идентификатора, указанного на такой квитанции, она направлена ответчику лишь 20.12.2019, за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может его приостановить.

Задолженность за поставленный по товарной накладной   № ВТ/00001831/1 от 19.12.2016  в размере  1 911 000 рублей заявлена ко взысканию в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доказательств погашения данной задолженности в виде соответствующих платежных поручений ответчиком в дело не представлено, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт получения товара, не сослался на его оплату в какой-либо части, в дело платежные поручения не представлены. 

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 911 000 рублей у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 911 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2016 (со следующего дня после получения товара) по 19.12.2019 (конечная дата определена истцом согласно исковому заявлению) в размере 454 550,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить альтернативный расчет процентов по задолженности, возникшей на основании товарной накладной от 19.12.2016, ответчик таким правом не воспользовался, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из материалов настоящего дела и поведения сторон не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. 

В связи с чем оставление без рассмотрения искового заявления в данном конкретном случае, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора, принимая также во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с января 2020 года, повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав на судебную защиту.

На основании изложенного судебный акт в силу ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене как принятый при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44354/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>) 1 911 000 рублей задолженности, 454 550 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 582 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 1 206 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3