ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9967/2020

Дело № А40-222799/17

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «УК «Еврофинансы» ДУ ЗПИФНД «Новая Москва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании

от  к/у «ИнвестСтройГрупп»- ФИО2 дов.от 14.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2020 отказано АО «УК «Еврофинансы» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп».

Не согласившись с определением суда, АО «УК «Еврофинансы» ДУ ЗПИФНД «Новая Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда; указало, что требования основаны на трехсторонних договорах уступки прав требования, которые им оплачены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 129 687 897,83 руб., в том числе: сумма требований по Договору от 26.12.2014 №ФП/300-2014 участия в долевом строительстве -65 145 802,50 руб., сумма требований по Договору от 26.12.2014 №Ф11/69-2014 участия в долевом строительстве -14 905 086,75 руб.; сумма требований по договору от 29.12.2014 №ТР-13 - 49 637 008,58 руб.

Между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Фондпартнер» были заключены Договоры №ФП/300-20140 и №ФП/69-2014 участия в долевом строительстве от 26.12.2014, в соответствии с которыми Должник обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения (машиноместа) в гараже №12 в количестве 300 машиномест и в гараже №13 – количестве 69 машиномест.

В качестве оплаты по Договорам долевого участия ООО «Фондпартнер» передало ООО «ИнвестСтройГрупп» простой вексель №000088 от 09.07.2014, номинальной стоимостью 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей 00 копеек, со сроком предъявления к погашению по предъявлении, но не ранее 09.07.2016, векселедателем является ООО «Т-Сервис», о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи векселя №03/02/2015ФП от 03.02.2015.

29.12.2014 между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Интерьер-Дизайн-проект» был заключен Договор №ТР-13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Должник обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения (машиноместа), расположенные в гараже №13 в общем количестве - 231 машиноместо.

В качестве оплаты по указанному договору Должнику по акту приема-передачи от 03.02.2015 был передан простой вексель №1 от 03.02.2015.

05.02.2015 между ООО «Фондпартнер» и ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва» заключены Договор №ФП/НМ/М300 уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №ФП/300-2014 от 26.12.2014 и Договор №ФП/НМ/М69 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №ФП/69-2014 от 26.12.2014.

06.02.2015 между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва» заключен договор уступки права требования №НМ/ИДП/М231 по договору участия в долевом строительстве №ТР-13 от 29.12.2014.

Оплата по договорам уступки права требования между ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва» и ООО «Фондпартнер», ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» производилась путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.02.2015 и 25.02.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме того, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) по делу N А40-5683/2013.

В рассматриваемом случае, права требования по Договорам №ФП/300-20140 и №ФП/69-2014 участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенным между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Фондпартнер», по Договору №ТР-13 участия в долевом строительстве от 29.12.2014, заключенному между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект», перешли к кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение фактов оплаты по Договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «ИнвестСтройГрупп» ООО «Фондпартнер», представлена копия Акт приема-передачи векселя №03/02/2015ФП от 03.02.2015 и копия простого векселя №000088 от 09.07.2014, номинальной стоимостью 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей 00 копеек, со сроком предъявления к погашению по предъявлении, но не ранее 09.07.2016, векселедателем является ООО «Т-Сервис».

В подтверждение факта оплаты по Договору №ТР-13 участия в долевом строительстве от 29.12.2014, заключенному между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект», заявитель ссылается на передачу простого векселя №1 от 03.02.2015, переданного должнику по акту приема-передачи от 03.02.2015.

Определением от 29.01.2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора судом предложено временному управляющему ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» - ФИО4 представить надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих проведение расчетов между ООО «ИнвестСтройГрупп» (застройщик) и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» (участник долевого строительства, цедент) по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 №ТР-13, копию акта приема-передачи векселя, копию векселя.

Определением от 24.10.2019 в рамках настоящего обособленного спора судом истребованы у Управления Росреестра по Москве следующие документы: акт приема - передачи от 03.02.2015, согласно которому был передан простой вексель №1, составленный 03.02.2015, копию векселя от 03.02.2015, справку об исполнении обязательств по оплате Договора №ТР-13 участия в долевом строительстве от 29.12.2014, иные документы подтверждающие проведение расчетов по Договору №ТР-13 участия в долевом строительстве от 29.12.2014, имеющиеся в материалах регистрационного дела №77-77/005-77/005/033/2015-854/1.

В соответствии с ответом от 21.11.2019 № 77/021/001/2019-9749 Управление Росреестра по Москве представило копии томов реестрового дела № 77/005/033/2015- 316, № 77/005/033/2015-854, согласно которым истребуемые документы в материалах регистрационного дела №77-77/005-77/005/033/2015-854/1 отсутствуют.

Временным управляющим ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договора уступки прав требования заключены с участием ООО «ИнвестСтройГрупп», чем бывший Генеральный директор Должника ФИО5 подтвердил надлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам долевого участия, выразил согласие на уступку прав требования, что также подтверждается справками Застройщика об отсутствии задолженности. Заявитель также ссылался на то, что каждый из договоров уступки права требования прошел согласование со специализированным депозитарием, который согласовывая сделки, подтвердил корректность проведения расчетов и действительность приобретаемых прав требования.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (утратила силу с 01.06.2018, т.е. применима к рассматриваемым правоотношениям, т.к. действовала на момент совершения сторонами сделки) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. №ВАС-13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-44032/2017 по делу №А40-8625/2017 от 03.11.2017, 08.11.2014 между ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» (первоначальный должник), ООО «Т-СЕРВИС» (новый должник) и «БАНК-Т» (ОАО) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по кредитному договору, в соответствии с которым ООО «Т-СЕРВИС» приняло на себя обязательства первоначального должника по выплате кредита по договору об открытии кредитной линии в сумме 150 000 000 рублей основного долга и 562 027,40 рублей процентов за пользование кредитом.

24.11.2016 «БАНК-Т» (ОАО) в связи с неисполнением ООО «Т-СЕРВИС» обязательств по договору направило требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

В связи с неисполнением требования «БАНК-Т» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП44032/2017 по делу №А40-8625/2017 от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Т-СЕРВИС» солидарно с ОАО «РОСФИН-КАПИТАЛ» взыскана сумма 314 522 752 рубля 66 копеек. 

Из указанного следует, что после выдачи ООО «Т-СЕРВИС» (09.07.2014) простого векселя №000088, эмитентом которого является непосредственно ООО «ТСЕРВИС», через 4 месяца 08.11.2014 ООО «Т-СЕРВИС» приняло на себя обязательства третьего лица по кредитному договору в сумме 150 526 027, 40 рублей, которые не исполняло на протяжении всего периода с момента принятия таких обязательств на себя.

Как следует из акта приема-передачи векселя от 03.02.2015, вексель мог быть предъявлен к погашению не ранее 09.07.2016, т.е. в период, когда ООО «Т-СЕРВИС» имело неисполненные обязательства по кредитному договору перед «БАНК-Т» (ОАО).

Из указанного следует, что ООО «Фондпартнер» передало ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве оплаты по договорам долевого участия от 26.12.2014 №ФП/300-20140 и №ФП/69-2014 вексель, эмитентом которого являлось неплатежеспособное лицо (ООО «Т-СЕРВИС»), которое на дату передачи векселя застройщику и на дату возможного предъявления векселя к погашению имело неисполненные обязательства перед «БАНК-Т» (ОАО).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в рамках каких правоотношений ООО «Фондпартнер» получило простой вексель ООО «Т-СЕРВИС», отсутствуют доказательства предъявления векселя к погашению. 

В материалы дела также не представлено доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, реальности и исполнимости таких обязательств, по векселю, переданному в качестве оплаты по Договору №ТР-13 долевого участия в строительстве от 29.12.2014, заключенному между ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» и ООО «ИнвестСтройГрупп».

Таким образом, в счет оплаты по спорным договорам долевого участия должнику был передан вексель, встречного исполнения по которому должник не получил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная АО «УК «Еврофинансы» по п/п №2474 от 05.02.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020  по делу № А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   АО «УК «Еврофинансы» ДУ ЗПИФНД «Новая Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                    М.С.Сафронова

                                                                                                                           Н.В.Юркова