Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92965/18-42-648

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Инвест»  (ООО «Лэнд Инвест» ОГРН 

<

***>) адрес 196642, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, корп 2

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные логистические технологии» (ООО  «АЛТ»    ОГРН 

<

***>) адрес 111395, 

<

...>,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Актив» (ООО «Транс Актив», юр. адрес: 156019, 

<

...>, офис (квартира) 69, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2013 г.)

Третье лицо: ИП ФИО2 (адрес: 156000, 

<

...>, офис (квартира) 142, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>

о  взыскании 2 076 975 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «АЛТ» о взыскании 2 076 975 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились представитель истца и третьего лица ООО «ТРАНС АКТИВ», допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик и третье лицо ИП ФИО2 не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 г. между ООО Автомобильные логистические технологии» ИНН 

<

***> и ООО «Лэнд Инвест»  ИНН 

<

***> заключен договор - заявка на перевозку груза (фрукт-гранат) №1245 по маршруту Москва Екатеринбург в торговую сеть «Монетка», с обязательным соблюдением температурного режима при перевозке груза +5 С.

При передаче товара Грузополучателю 14 февраля 2018 г., был установлен факт заморозки товара (гранат), а именно нарушение температурного режима в рефрижераторе, температурный режим плода составил от -3,5С до +0,2С, что привело к порче товара.

Грузополучатель отказал в приемке товара на РЦ и товар был загружен обратно в автомобиль.

Общий характер повреждения (порчи) груза: зафиксирован в инспекционном отчете от №15.02.2018г., Уральской Торгово-Промышленной Палатой от 15.02.2018., Акте об отказе в выгрузке товара на РЦ - Центральный склад от 14.02.2018г. и 16.02.2018г.

Водитель автомобиля ФИО3 отказался от подписания Акта об отказе в выгрузке товара на РЦ - Центральный склад от 14.02.2018г., 16.02.2018г., а также снятия регистрационных данных с устройства DAS для фиксации температурного режима груза в пути.

В связи с порчей товара по вине Ответчика и отказе от приемки товара Грузополучателем Истец понес убытки в размере 2 076 975 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 11.02.2018 №02, транспортной накладной от 11.02.2018, в которой также имеется ссылка на УПД №2. 

В соответствии с п.4.4. договора-заявки на перевозку груза № 1245 от 09 февраля 2018г. Исполнитель - Ответчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные повреждением или утратой груза.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

П.77 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что Скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Исходя из п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензию) истца от «23» марта 2018г. о возмещении стоимости утраченного груза и возмещении убытков Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Довод третьего лица, ссылающегося на сюрвейерский отчет № SR. 18.037 от 26.02.2018, согласно которому повреждения груза (гранаты) являются следствием ненадлежащего качества груза, переданного в перевозку, поскольку следов заморозки и обморожения груза сюрвейер во время осмотра 26.02.2018 (спустя 10 дней) не обнаружил, отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Из отчета сюрвейера от 15.02.2018 № 15.02.18 и выводов эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (отчет № 0130300059 от 15.02.2018 г.), сделанными при приемке товара на складе грузополучателя, следует, что в процессе выгрузки товара обнаружено вдоль пола и стенок транспортного средства, доставившего груз (гранаты), наледь и иней высотой до 30 см., при открытии транспортного средства производился замер температурного режима: показатели составили от - 4,9С до - 5,9С, температура в плодах от - 3,2С до +0,2С, что свидетельствует о воздействии отрицательных температур при перевозке груза.

Суд установил, что сведения о температурном режиме перевозки груза согласовывались сторонами в заявке на перевозку № 1245 от 09.02.2018, подписанной между истцом и ответчиком, корме того требования к температурному режиму были также отражены в заявке № Л-38, по которой был привлечен непосредственный перевозчик (ИП Камбикян), что отражено в отчете сюрвейера от 26.02.2018 г. привлеченного третьим лицом.

Таким образом, перевозчик (ИП Камбикян) был извещен о требованиях к температурному режиму при перевозке груза, поэтому его доводы об отсутствии указаний на температурный режим непосредственно в ТН не свидетельствуют о его неосведомленности о заявленных требованиях к перевозке. При приемке товара на складе грузоотправителя перевозчик фиксирует количество и при необходимости и качество загружаемого товара, каких-либо отметок по этому поводу в накладных перевозчиком не делалось. Отправлять изначально испорченный товар, зная о предъявляемых требованиях по качеству, грузоотправителю не целесообразно.

По прибытию на склад грузополучателя после обнаружения факта заморозки, водителю было предложено снять данные термописца, этого сделать он не смог, так как со слов водителя он не работал. 

Отказ в приемке товара грузополучателем с указанием причины отказа отражен в акте от 16.02.2018 г., никаких возражений/замечаний водитель перевозчика не представил. 

Составленный Акт возврата указывает попроцентную разбивку по качеству товара, отдельным пунктом указано, что продукция заморожена в полном объеме, т.к. процентное соотношения в данной графе отсутствует, о чем свидетельствуют заключения привлеченных экспертов и фото товара и машины. 

Для подтверждения температурного режима во время перевозки груза истец запросил расшифровку температурного режима, записав автомобиль в специализированный сервис. Автомобиль прибыл на экспертизу, но устройство было отключено, эксперты попросили подключить данное устройство, но водитель отказался, сославшись на то, что оно никогда не работало, что указано в акте специализированной организации АвтоХолод.

Исходя из представленного третьим лицом (ИП Камбикян) сюрвейерского отчета от 26.02.2018 года следует, что осмотр груза проводился спустя 10 дней после отказа в приемке груза на складе грузополучателя, без присутствия заинтересованных лиц (грузоотправителя, привлеченных других перевозчиков, уведомления о проведении экспертизы истцом также не получалось), при этом в отчете сюрвейера указано, что на момент прибытия сюрвейера груз находился на территории оптово-розничного продовольственного центра «Фуд Сити» на разных площадках и имелись следы переупаковки, т.е груз был выгружен с транспортного средства и распакован - таким образом подтвердить достоверно, что сюрвейеру для осмотра 26.02.2018 г. был предоставлен именно тот груз (гранат), который был принят к перевозке, невозможно.

Груз истцу возвращен не был, оригиналы товаро-сопроводительных документов на груз перевозчик истцу не передал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 310, 401, 431, 793, 796, 801-803 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «АЛТ» в пользу ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" 2 076 975 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, а также 33 385 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 2 440 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 26 от 24.04.2018г.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.