АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14033/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19 января 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 621 608 рублей 79 копеек. 

 

установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее – истец, УСД) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ») о взыскании 621 608 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.03.2021 № 01401000100210000020001 за период с 01.09.2021 по 09.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.01.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-14033/2022 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2021 между УСД (заказчик) и ООО «КАПИТАЛ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01401000100210000020001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт здания Мурашинского районного суда согласно описанию объекта закупки (техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  результат качественно выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Мурашинский районный суд по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта и не позднее 31.08.2021.

Стоимость работ согласована в разделе 3 контракта, порядок и срок оплаты – в разделе 4. Цена контракта составляет 10 428 810,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 6.11 контракта порядок и срок приемки работ определен в разделе 6 контракта. Результатом работ является полностью законченный ремонтом и готовый к приемке и вводу в эксплуатацию объект. Объект считается окончательно сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами и приемочной комиссией акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В материалы дела истцом представлены сведения о проведении совещаний по вопросам исполнения контракта в период его действия, переписка сторон и прочие документы.

09.06.2022 комиссией в составе заказчика и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию здания Мурашинского районного суда в г. Мураши после завершения комплексного капитального ремонта, согласно которому работы приняты комиссией  09.06.2022, все замечания устранены подрядчиком, окончательная стоимость работ составила 9 965 254 руб. 00 коп., решение комиссии – принять в эксплуатацию объект. 

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также представлены в дело, подписаны сторонами.

10.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по цене 9 965 254 руб. 00 коп.

В связи просрочкой выполнения работ ответчиком истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 26.09.2022, по которому просил подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Мурашинского районного суда; сторонами согласованы существенные условия контракта. 

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствовал.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторонами был согласован срок выполнения работ – 31.08.2021.

Истец указал, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, контракт между сторонами расторгнут, заявил о просрочке выполнения работ, соответственно произвел начисление пеней за период с 01.09.2021 по 09.06.2022, учел промежуточный объем работ, выполненный ответчиком к 31.08.2021 на сумму 1 148 108 руб. 00 коп. (произвел расчет неустойки с суммы неисполненных к 31.08.2021 обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ по контракту; что подрядчиком реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки судом проверен судом, признан обоснованным.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок носят неденежный характер,  неустойка была начислена за нарушение срока выполнении работ в рамках договора. Таким образом, судом не установлено оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки также  в материалах дела отсутствуют.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта просрочки, его периода и размера неустойки, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик возражений по иску не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика (взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу Управления Судебного департамента в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) 621 608 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.03.2021 № 01401000100210000020001 за период с 01.09.2021 по 09.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина