АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7378/2023

Дело № А55-9132/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А55-9132/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО1 (далее – ФИО1) 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 восстановить срок для предъявления требований к ФИО2 в процедуре реализации имущества; 

 продлить срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца; 

 включить в третью очередь реестра должника требование ФИО1 в размере 701 200 руб.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока для предъявления требований к ФИО2 отказано. Требование ФИО1 о включении в реестр оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества и включить его требование в размере 701 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что составление долговых расписок при передаче им должнику денежных средств не производилось в связи с дружескими отношениями между ним и должником в период выдачи займов, между тем каждой из сторон велся реестр займов; информацией о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (реализации имущества), он не располагал и соответствующее уведомление в его адрес от финансового управляющего не поступало. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств – материалов проверки по заявлению должника в отношении ФИО4, в которых, по мнению заявителя, могут содержаться объяснения ФИО2, подтверждающие наличие между ними долговых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 701 200 руб., ФИО1 сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по возврату сумм займов, предоставленных ему в 2015 году, указывая, что в связи со сложившимися между ними на период 2015 года дружескими отношениями долговые расписки при передаче должнику денег не составлялись, между тем каждым из них велся реестр займов, где отражались суммы и даты передачи денежных средств. 

Должником и финансовым управляющим заявлены возражения против удовлетворения требования ФИО1, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр, суд первой инстанции, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришел к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы (так называемый реестр займов) не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займов, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, таких доказательств представлено не было, заявителем не представлено ни самого договора займа, ни доказательств, подтверждающих факт передачи каких-либо денежных средств должнику (расписок, платежных документов). Представленные заявителем в подтверждение заявленного требования копии листов, на которых указаны даты и денежные суммы (так называемый реестр займов), оценены судами критически, как не свидетельствующие ни о наличии заемных отношений между сторонами, ни о фактической передаче заявителем должнику денежных средств, учитывая, что кроме дат и определенных денежных сумм иных сведений (условий), характерных для заемных сделок, указанный документ не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельств дела, и установив, что представленные заявителем в обоснование своего требования документы не подтверждают ни наличия между сторонами заемных отношений, ни реальности и фактической передачи должнику спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования и, как следствие,  для восстановления срока на обращение с ним.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован указанием на отсутствие доказательственного значения заявленных им к истребованию документов (объяснений) для настоящего спора, выводы о чем соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, пункту 1 статья 162 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-9132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов