Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

03 ноября 2023 года                                                             Дело № А56-83405/2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 304643 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 901 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 23.08.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства 

ответчик представил отзыв, истец представил возражения на отзыв,

суд учитывает, что Верховый Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указал следующее. Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Верховный Суд Российской Федерации признал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств Верховый Суд Российской Федерации поддержал вывод о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства в отношении срока выполнения работ. 

Из материалов дела и позиции сторон следует, что ответчиком истцу была начислена неустойка за период с 15.03.2022 по 20.05.2022, однако в соответствии с выше изложенными разъяснениями правильный расчет неустойки может быть с 15.03.2022 по 31.03.2022 (до момента введения моратория), при этом суд учитывает, что проектная документация уже была подготовлена и передана истцом ответчику по накладным до 28.02.2023, срок же выполнения сметной документации не зависел лишь от действий ответчика, так как был связан, в том числе, с экономическими обстоятельствами, что следует из представленной переписки; в то же время суд учитывает текст письма истца № РУ-06-244 от 01.03.2022, в котором истец указывает на неточности и опечатки в сметной документации, поэтому неустойку за период с 15.03.2022 до 31.03.2022 суд признает обоснованной; 

по расчету суда, неустойка за такой период на основании пункта 14.4 договора составляет 77297 руб. 63 коп., 

таким образом, неосновательное обогащение составляет 227345 руб. 95 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2023 составляют 672 руб. 69 коп. и в соответствии с требованиями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по состоянию на дату рассмотрения дела по существу (03.11.2023) составляют 6409 руб. 29 коп. (расчеты приобщены),

оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает,

для распределения судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что в соответствии с требованиями истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023 составил бы 8588 руб. 44 коп., а общая сумма требований по состоянию на 03.11.2023 составила бы 313232 руб. 02 коп.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) 227345 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 6409 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6914 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Рагузина П.Н.