АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10734/2025 

14.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.08.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.08.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., после перерыва помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107016, Г.МОСКВА,ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГМЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ,Д. 12, К. В )

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 1), МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА,Д.47), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664027,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д.1,К.А)

о взыскании 10 214 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика (ОГКУ «Фонд имущества ИО»): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика (Министерство имущественных отношений ИО): представитель ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика (Минфин ИО): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту возмещения коммунальных услуг от 26.02.2024 № 770 в размере 6 757 руб. 23 коп. и по государственному контракту возмещения эксплуатационных расходов от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 в размере 3 207 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту возмещения коммунальных услуг от 26.02.2024 № 770 и государственному контракту возмещения эксплуатационных расходов от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403.   

Истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту возмещения коммунальных услуг от 26.02.2024 № 770 в размере 6 757 руб. 23 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту возмещения эксплуатационных расходов от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 в размере 3 457 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на иск указало, что министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами,  составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности  (пункт 1 Положения  о министерстве финансов Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области № 120-пп от 23 декабря 2008 года), в связи с чем министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, по мнению ответчика, недостаточное бюджетное финансирование казенного учреждения не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате контрактов.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзыве на иск указало, что министерством доведены лимиты бюджетных обязательств до ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" для обеспечения обязательств по заключенным государственным контрактам в полном объеме и в установленные сроки, а требования за просрочку исполнения обязательств (пени) по государственным контрактам может удовлетворено с основного должника в бесспорном порядке, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области".

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав на необходимость солидарного взыскания задолженности с соответчиков.

Ответчик – ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что действительно оплата по государственным контрактам от 26.02.2024 № 770  и от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 произведена с нарушением согласованных сроков, однако данное нарушение вызвано отсутствием финансирования министерством финансов Иркутской области, тогда как Фонд предпринял все необходимые действия для своевременного исполнения принятых обязательств. Кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования равной 18%, действующей в настоящий момент.

Ответчик – министерство имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к министерству просило отказать.

Ответчик – министерство финансов Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2025 до 08.08.2025 до 10 час. 00 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 между Центральный банк Российской Федерации (ссудодатель) и ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества Банка России №ДТ-625-14/6049, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель принимает часть объекта недвижимого имущества, расположенного в административном здании (общая площадь помещений 7 212,90 кв.м) по адресу: 664025, 

<

...>. Общая площадь помещений, сдаваемых в безвозмездное пользование – 1 185,70 кв.м. Объект передается в безвозмездное пользование для использования в целях размещения исполнительных органов 

государственной власти Иркутской области и подведомственных им учреждений.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора безвозмездного пользования №ДТ-625-14/6049 от 23.06.2019 ссудодатель обязан заключить со ссудополучателем контракты на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов  на содержание объекта. Ссудополучатель обязан заключить со ссудодателем отдельные контракты ответственного хранения на оборудование инженерно-технических систем охраны, оставшихся в передаваемых помещениях, а также контракты на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание объекта (пункт 3.3.16 договора).

Объект передан ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 23.08.2019 №6049 и акту приема-передачи от 01.01.2022 №6049-2, подписанными сторонами без возражений.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования №ДТ-625-14/6049 от 23.06.2019 стороны заключили государственный контракт возмещения коммунальных услуг №770 от 26.02.2024, по условиям которого ссудополучатель возмещает понесенные ссудодателем расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение) за переданный в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 664025, 

<

...>. Возмещению подлежат расходы ссудодателя за нежилые помещения, площадью 1185,70 кв.м, согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2025, цена контракта составляет 736 585 руб. 24 коп. Цена контракта может изменяться в зависимости от фактического объема потребленных ссудополучателем коммунальных услуг и/или в случае изменения величины тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями, и/или вследствие изменения площади, переданной в пользование согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения ссудополучателем надлежащим образом оформленного счета с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций расчета возмещения коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств.

В счет возмещения понесенных ссудодателем расходов по оплате коммунальных услуг ссудодатель выставил ссудополучателю счета на оплату от 05.12.2024 №11275 на сумму 1 678 руб. 46 коп., полученный ссудополучателем 06.12.2024; от 09.12.2024 №11392 на сумму 40 107 руб. 52 коп., полученный ссудополучателем 10.12.2024; от 13.12.2024 №11621 на сумму 38 752 руб. 67 коп., полученный ссудополучателем 17.12.2024; от 15.01.2025 №248 на сумму 99 612 руб. 67 коп., полученный ссудополучателем 17.01.2025.

Кроме того, во исполнение условий договора безвозмездного пользования №ДТ-625-14/6049 от 23.06.2019 стороны заключили государственный контракт возмещения эксплуатационных расходов №ДТ-625-14/5403 от 25.12.2023, по условиям которого ссудополучатель возмещает понесенные ссудодателем расходы по оплате налога на имущество организаций, земельного налога и платежей по страхованию за нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование, общей площадью 1185,7 кв.м, расположенных в объекте по адресу: 664025, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2025, цена контракта составляет 237 256 руб. 24 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата ссудополучателем производится в течение 10 рабочих дней после получения счета. Счет за возмещение расходов за IV квартал 2024 года выставляется ссудодателем не позднее 20.12.2024, оплата по счету за IV квартал 2024 года производится ссудополучателем до 25.12.2024.

Согласно пункту 5.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств.

В счет возмещения понесенных ссудодателем эксплуатационных расходов, ссудодатель выставил ссудополучателю счет на оплату от 02.12.2024 №11041 на сумму 58 751 руб. 17 коп., полученный ссудополучателем 04.12.2024.

Однако, как следует из искового заявления, ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" произвело оплату с нарушением сроков, согласованных государственными контрактами от 26.02.2024 № 770 и от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты ссудополучателем коммунальных и эксплуатационных услуг, налога на имущество организаций, земельного налога и платежей по страхованию, в связи с использованием помещения по договору безвозмездного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, ответчик обязан возмещать истцу коммунальные и эксплуатационные затраты, услуги по содержанию имущества, налог на имущество организаций, земельный налог и платежи по страхованию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контрактов (пункт 4.4 контракта от 26.02.2024 № 770, пункт 4.2 контракта от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403) порядок оплаты  - 10 рабочих дней с момента получения ссудополучателем счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. контракта от 26.02.2024 № 770 и контракта от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 за ненадлежащее исполнение ссудополучателем обязательств, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты выставленных по контракту от 26.02.2024 № 770 счетов от 05.12.2024 №11275, от 09.12.2024 №11392, от 13.12.2024 №11621 и от 15.01.2025 №248 начислена неустойка в размере 6 757 руб. 23 коп. за период с 21.12.2024 по 12.03.2025, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%,  с учетом сроков получения ссудополучателем счетов на оплату, тогда как за просрочку уплаты счета от 02.12.2024 №11041 по контракту от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 истцом начислена неустойка в размере 3 207 руб. 81 коп. за период с 26.12.2024 по 13.03.2025, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком период начисления неустойки не оспорен.

Довод ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" о необходимости исчисления неустойки из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 18%, действующей на момент принятия решения, не может быть принят судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 26.02.2024 № 770 и пунктом 1.2 контракта от 25.12.2023 № ДТ-625-14/5403 заключение контрактов ссудодателем осуществляется в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ссудополучатель произвел оплату по спорным счетам 12.03.2025 и 13.03.2025, суд полагает, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту, что также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, а именно в указанные даты ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21% годовых (Информационное сообщение ЦБ от 25.10.2024), соответственно произведенный истцом расчет исходя из ключевой ставки в размере 21% является правомерным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчиков заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" договорной неустойки в размере 9 965 руб. 04 коп. (6 757 руб. 23 коп. + 3 207 руб. 81 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в соответствии с которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (ИНН 

<

***>) учредителем юридического лица является министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 

<

***>). В связи с чем, именно министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В связи с чем требования Центрального банка Российской Федерации о привлечении  министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в виде взыскания неустойки в размере 9 965 руб. 04 коп. при недостаточности денежных средств у должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований привлечения к субсидиарной ответственности министерство финансов Иркутской области, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" выступает министерство имущественных отношений Иркутской области, суд приходит к выводу, что министерство финансов Иркутской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", а соответственно в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Иркутской области следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 10 000 руб. 

Поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой стороны освобождены, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 965 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева