ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58841/21

02 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО1

на определение от 18 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-58841/21

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 06.08.2021 по заявлению № Р001-6057700344-47892539 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды правомерно отметили, что по смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Суды указали, что согласно правовой позиции предпринимателя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по делу № А41-56473/21 министерством признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения заведомо не соответствует действительности.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела послужило наличие действующего договора аренды автомобиля № 110.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель министерства в судебном заседании по иному делу сообщил о том, что договор аренды автомобиля № 110 не стоило рассматривать как действующий, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку согласно базе данных министерства на дату рассмотрения заявления предпринимателя от 31.07.2021 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером 

<

***> находилось в аренде у ООО «Т9-НН».

Доказательств того, что договор аренды автомобиля от 09.08.2018 № 110 расторгнут или прекращен, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что вне зависимости от пояснений, данных представителем министерства в судебном заседании от 16.05.2022 по делу № А41-56473/21 и их интерпретации предпринимателем, причин для вынесения иного судебного акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судов не имелось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А41-58841/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко