ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36419/2020

Дело № А40-58992/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ВЛВРЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по

делу №А40-58992/20 по иску ООО «Модум-Транс» к ООО «ВЛВРЗ» 

о взыскании 66 810 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 66 810 руб. 08 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта в период гарантийного срока.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЛВРЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Модум-Транс» 06.08.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №02/17-1 от 15.02.2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 6 вагонов №№62168430, 61486304, 60272119, 61413589, 62307806, 61783346, принадлежащих истцу, были отцеплены в текущий ремонт.

Таким образом, ответчиком некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных вагонов, подлежащие возмещению ответчиком составляют 66 810 руб. 08 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  указав на отсутствие доказательств оплаты, а также мотивированных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что по вагону №62168430 при ТР2 заменена одна наружная пружина, а не три как по рекламационным документам.

Несмотря на то, что в акте-рекламации формы ВУ-41М №1242 от 25.10.19 указан «излом   двух   наружных   пружин   и   одной   внутренней   пружины   рессорного   комплекта» истец предъявил требования по вагону №62168430 по фактически понесенным расходам за 1 (одну пружину) в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2019. Иное ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что по вагону №61486304 не было выявлено «изломов фрикционных клинов».

Ответчик ошибочно указывает на неисправность «трещина фрикционного гасителя колебаний» в апелляционной жалобе.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1076 от 14.12.19 по вагону №61486304 комиссией указана неисправность «излом нижней опоры и левой вертикальной плоскости клина гасителя колебаний со сторон, которым в нарушение п. 10.1.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов при простановке с бесконтактными скользунами РД32 ЦВ 052-2009 был установлен неисправный клин гасителя колебаний, а также п. 20.1. как не обеспечившим гарантийную эксплуатации тележек до следующего ремонта».

Согласно п 7.1 РД 169-2017 Ремонт тележек грузовых вагонов должен выполняться в соответствии с РД 32ЦВ-052-2009.

Руководствуясь п. 20.1 РД32ЦВ052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие сроки гарантий оформляются акты-рекламаций формы ВУ-41, в установленном порядке (п. 20.2). Акт-рекламация ответчиком оспорена не была.

Следовательно, факт некачественно выполненного ремонта подтверждается актом-рекламацией ВУ-41М, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик утверждает, что по вагону №62307806 суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствии документов, подтверждающих отцепку по технологической неисправности.

23.10.2019 грузовой вагон №62307806 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Курган Южно-Уральской ж.д. по технологической неисправности «Сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234).

Актом-рекламацией подтверждены выявленные технологические неисправности вагона. Виновным в отцепке грузового вагона № 62307806 предприятием признано ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод».

Указанный акт составлялся ОАО «РЖД», которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

От участия в расследовании ответчик отказался, тем самым не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривался.

В материалы дела истцом приложены все документы, подтверждающие расходы истца по технологической неисправности (акты-рекламации формы ВУ-41, акты, телеграммы, фотоотчеты, планы расследования, расчетные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), в размере 11 216 руб. 09 коп. без учета НДС, которые прилагаются к претензии №МТ-0211/44 от 11.02.20.

Следовательно, истцом представлены все документы, подтверждающие факт отцепки вагона №62307806 по технологической неисправности и доказательства некачественно выполненного ООО «ВЛВРЗ» ремонта.

Ответчик утверждает, что по вагону №61413589 судом первой инстанции не   принято во внимание, что в акте-рекламации указано «наличие старых трещин».

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. .11.1,11.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в том числе, пружины и их комплектование. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «РД 32 ЦВ 050-2005» (Руководящий документ).

Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10.08.2005), в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п.4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Согласно условиям договора подрядчик (ответчик) несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока.

Ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, и по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

При этом, понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» классификатора неисправностей. 

Ответчик утверждает, что по  вагону №60272119 судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика, что Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины.

В силу ст. 20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 ОАО «РЖД» определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационные акты по форме ВУ41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещениизатрат,дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании ООО «ВЛВРЗ» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривался.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Таким образом, факты некачественно выполненных ООО «ВЛВРЗ» ремонтов подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41М, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик   утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по вагонам №61486304 и №62307806 рекламационные документы составлены некачественно с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2017 года (далее – Регламент).

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №9-ФЗ (ред. от 30.09.2017) «Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно подпунктам 6 п. 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющимся естественным    монополистом,    которое    в   силу    ст.    20 Федерального    закона    «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

И как, верно, указал ответчик, ведение рекламационной работы ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. №А40-6994/15), документы о выявленномдефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя. Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.

В связи с этим Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.12 г. № 8289/12 по делу № А40-37279/2011 установил, что таким образом ответчик был уведомлен о недостатках, обнаруженных у вагонов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на ответчика.

Кроме того Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО «РЖД», не оспаривались. Ответчик не изъявил      намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Это подтверждается составленными актами-рекламациями.

Так же пунктом 3.4. Регламента предусмотрено право Ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Как указал Верховный суд РФ в Определениях от 21 марта 2016 года по делам № А40-2786/2015 и №А40-202901/2014, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и /или не оспорить факт отцепки вагонов.

Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу №А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Ответчик ссылается на Определение ВС РФ от 15.06.16 по делу №305-ЭС16-2847 утверждая, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведённом плановом ремонте вагона.

Данный вывод ответчика является неверным, основанном на неправильном понимании норм права и судебной практики.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик считает, что требования в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежат.

Выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, является частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств (необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона после проведенных им работ по плановому ремонту). Указанные операции не связаны с восстановлением естественного   износа   вагонов.   Подача-уборка   вагона   обязательна   для   проведения ремонтавагонаистца.Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по качественному ремонту вагонов истца.

На основании вышесказанного, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. по делу №305-ЭС16-2847: «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам. В части сопутствующих отпепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026). Акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона».

Таким образом, истец правомерно включил в исковые требования расходы на контрольно-регламентные работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-58992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев