АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5831/2018

19 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва);

от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт (до и после перерыва),

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании 981 386 руб. 04 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с Фонда решением суда общей юрисдикции.

В письменных пояснениях по делу от 07.09.2018 истец отказался от требования в части взыскания убытков в сумме 20 582 руб. 63 коп., составляющих стоимость замены дверного блока и материалов в помещении котельной, просил взыскать с ответчика 960 803 руб. 41 коп. 

По ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой», судебное разбирательство отложено до 05.10.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 07.09.2018 в части уточнения требований с учетом допущенных арифметических ошибок, не исполнил.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия доказательств соблюдения Фондом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). По существу заявленных требований предприниматель в отзыве на исковое заявление (л.д. 122-126 том 1) указал, что если заключенный между сторонами договор об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009 рассматривать как договор строительного подряда, то в договоре стороны должны были определить объем работ и их стоимость, согласовать техническую документацию, смету, а при отсутствии достигнутого соглашения по указанным существенным условиям, договор должен считаться не заключенным. Ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и к отношениям сторон необходимо применять статью 475 и 557 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) в части права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а также гарантийного срока, подлежащего исчислению в течение двух лет со дня передачи квартиры. Кроме этого, предприниматель указывает на отсутствие актов, составленных совместно с указанием перечня выявленных недостатков, которые носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ. Также ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 715 Кодекса и пункта 3 статьи 723 Кодекса, Фонд не предъявлял ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил предпринимателю разумный срок для их устранения, лишив возможности за свой счет устранить недостатки работ в разумный срок.

ООО «Модулстрой» отзыв на исковое заявление не представлено, а судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми о завершении конкурного производства от 28.06.2016 по делу                            №А29-621/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2016 была внесена запись о прекращении деятельности третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.10.2018, который продлен судом до 12.10.2018 до 14 час. 30 мин. для уточнения истцом суммы требований.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца в дополнительных пояснениях от 12.10.2018 уточнил сумму требований и просил взыскать сумму убытков в размере 960 803 руб. 39 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик после перерыва настаивал, что договором об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009 не было предусмотрено выполнение им работ по установке радиаторов в помещениях гаража, утеплению стен и потолка в помещении тамбура, ремонту крыльца и изготовлению пандуса с ремонтом покрытия при въезде в гараж.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Фонда от иска в части взыскания 20 582 руб. 63 коп. убытков, составляющих стоимость замены дверного блока и материалов в помещении котельной, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-5831/2018 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также уже было установлено судебными актами при рассмотрении дел №А29-11063/2015, А29-5124/2016 и А29-5123/2016, между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстроэнерго Республики Коми (инвестором, впоследствии переименованным в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (застройщиком) 15.07.2009 заключен договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 15.06.2010 и № 2 от 06.09.2010 (л.д. 9-27 том 1).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является инвестирование (долевое участие) строительства блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардой по адресу: 

<

...>. Общая площадь квартир составляет  1 689 кв.м.    

На основании пункта 1.2. договора жилой дом сдается застройщиком по первому этапу строительных работ, которые включают:

 - подключение к наружным сетям, монтаж внутридомовых сетей водо-, газоснабжения, оборудованных запорной арматурой;

- водоснабжение – до ввода в квартиру с монтажом запорной арматуры;

- канализацию – до ввода в квартиру;

- отопление – стальные радиаторы, подключенные к индивидуальным газовым котлам; 

- электроснабжение по проекту – до первой разветвительной коробки;

- остекление оконных проемов – трехкамерные пластиковые стеклопакеты;

- монтаж входной металлической двери и гаражных ворот;

-выполнение всех работ по лестничным клеткам;

- выполнение всех работ по благоустройству и озеленению дома согласно проекту.

На основании пункта 1.2.1. договора данным договором не предусмотрено выполнение всего комплекса внутриквартирных отделочных, сантехнических и плотницких работ (без межкомнатных перегородок, без штукатурки стен, без заделки швов плит, перекрытий, без настилки полов, без внутренних дверей).

В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик берет на себя гарантийные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи квартир 18.07.2011 застройщиком были переданы инвестору  12 квартир (л.д. 150 том 2).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 Фонд передал в собственность гражданам ФИО3 (по 1/2 доле в праве), ФИО4 (по 1/4 доле в праве) и ФИО5 (по 1/4 доле в праве) квартиру № 10 в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 143,3 кв.м., расположенную на 1, 2, 3 этажах трехэтажного жилого дома (л.д. 29-31). 

Указанная квартира передана Фондом гражданам по акту приема-передачи от 25.08.2011(л.д. 32 том 1). 

Согласно пункту 5 акта покупатели приняли квартиру в том качественном состоянию, в котором она есть на день подписания акта.

Из имеющейся в деле претензии ФИО4 от 15.01.2013 следует, что при эксплуатации квартиры № 10 были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ (л.д. 141-143 том 1).

Письмом от 23.01.2013 № 01-09-2013 Фонд направил претензию гражданина ФИО4 по квартире № 10  вместе с претензиями по другим квартирам, расположенным в жилом доме № 267 по ул. Тентюковской, г. Сыктывкара в адрес ФИО1 и предложил письменно уведомить Фонд о принятых мерах в срок до 28.01.2013 (л.д. 144 том 1).

В письме от 15.02.2013 №02-43-2013 Фонд повторно предложил предпринимателю в срок до 18.02.2013 представить информацию о принятых мерах по устранению указанных в претензиях граждан недостатках (л.д. 145 том 1). Данное письмо было получено ответчиком под роспись 19.02.2013.

Между тем, недостатки выполненных работ  не были устранены.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.05.2015 по делу № 2-99/2015 (л.д. 33-52 том 1) с Фонда в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы убытки в общей сумме 981 386 руб. 04 коп., рассчитанные пропорционально долям в праве собственности, по 327 128 руб. 68 коп. в пользу каждого гражданина, в виде стоимости устранения выявленных недостатков в квартире №10 по адресу: 

<

...>, а также 163 564 руб. 34 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела, решением суда общей юрисдикции по делу                       № 2-99/2015 установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно выданному 14.09.2009 администрацией МО ГО «Сыктывкар» разрешению на строительство № RU11301000-253 выступал индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт исполнения вышеуказанного решения подтверждается представленными Фондом копиями платежных поручений № 5030 от 24.08.2015, № 5130 от 24.08.2015 и № 5230 от 24.08.2015 на общую сумму 1 472 079 руб. 06 коп. о перечислении Фоном гражданам ФИО3, ФИО4 и ФИО5  (л.д. 59-61 том 1). 

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведения судебно-строительной экспертизы №071/2-8/00048 в отношении квартиры №10 были выявлены следующие недостатки:

- конструкции    транзитных    участков    вентблоков,    проходящих   через холодный или открытый чердаки, а также вентиляционных шахт на кровле должны иметь термическое сопротивление не   менее, чем термическое   сопротивление наружных стен жилых зданий в данном климатическом районе. Для уменьшения массы и  габаритов   указанных   конструкций, предусматриваемое   настоящим пунктом, термическое сопротивление может быть достигнуто за счет эффективной теплоизоляции. Фактически не соответствует. Стоимость устранения недостатков конструкций дымоходов в квартире №10 на февраль 2015 года составила 184 402 руб. 41 коп.;

- производственные недостатки утепления, крепления и вентиляциинаружных стен фасада квартир № 10 (промерзание стен, деформации, сколы стеновых панелей, шум во время ветра). Стоимость устранения выявленных дефектов наружных стен фасада в квартире №10 на февраль 2015 года составила 522 711 руб. 70 коп.;

- согласно требованиям   рабочего проекта 826-2009-0 альбом 4 (лист 5) в помещении гаража, расположенного на первом этаже блок - секции квартир № 1 и №2 в помещении гаража предусмотрена установка трех радиаторов 11-500-400 PURMO Plan VKO PP. В процессе проведения обследования установлено, что в помещении гаража квартиры № 10 установлены конвекторы PRADO размеры приборов 800*500 истцом и один отопительный прибор установлен ранее, в связи с наличием в помещении гаража общего водомерного узла жилого здания. Стоимость работ по замене радиаторов, согласно требованиям рабочегопроекта в помещении гаража в квартире № 10 согласно локальной смете составила 55 242 руб. 73 коп.

- производственные недостатки при утеплении тамбура в квартире № 10 имеются. При проведении экспертного обследования тамбуре установлено, что утепление стен и потолка тамбура согласно требованиям рабочего проекта 826-2009-АС альбома 4.3 (лист 6) узел А, в помещении тамбура отсутствует. При проведении измерения температуры стен и потолка в помещении тамбура в спорной квартире с применением термодетектора BOSH PTD 1 установлено: температура помещения тамбура квартиры № 10 составляет 21 0С, - поверхности стен - 17,4 0С., поверхность пола -17,3 0С. Перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей смен не должен превышать 3 0С.; перепал между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2 0С.. Фактически не соответствует, перепал температуры составляет: стен от 3.2 0С. до 3,6 0С., полов от 4.5 0С. до 3,7 0С. Следовательно, в нарушении требований рабочего проекта и несоответствия требований по перепаду температуры воздуха помещений и температур стен и пола согласно СанПиН утепление тамбура в квартире № 10 отсутствует и Застройщиком при выполнении строительных работ не выполнялось. Стоимость работ по утеплению стен и потолка в помещении тамбура, согласно требованиямрабочего проекта в квартире № 10 согласно локальной смете составляет 25 050 руб. 14 коп.

- согласнорабочему проекту № 826-2009-АС альбом 4.3 (лист 31)фундамент крыльца мелко заглубленный «плавающий», между крыльцом инесущей стеной жилого дома предусмотрен зазор шириной 10 мм. При проведении обследования установлено, что зазор на квартире № 10 между крыльцом и несущей стенной жилого лома заделан цементным раствором. На поверхности крыльца, включая зазор, уложена облицовочная плитка, не соответствующая для применения при выполнении наружных облицовочных работ. Требованиями рабочего проекта   предусмотрен фундамент  крыльца  из бетонных столбов, установленных на глубину 600 мм, на подстилающий слой из щебня крупностью 3.20 мм, толщиной 150 мм и песчаной подушки, толщиной слоя 200 мм с послойнымтрамбованием. В процессе обследования крыльца квартиры №10 установлено: крыльцо квартиры имеет частичное разрушение керамической  плитки, сколы и разрушение боковой отделки крыльца из асбоцементных листов. Поверхность крыльца имеет уклон в сторону наружной стены жилого дома до   110 мм,  в связи  с  чем  происходит, давление на поверхность наружной стены, облицованной асбоцементными листами и способствует разрушению облицовки фасада. Дефекты облицовки крылец квартиры №10 произошли из-за: некачественного уплотнения песчаной полушки фундамента (в проекте особо отмечено послойное трамбование песка), и отсутствие дренажной системы, в связи с чем происходит сезонное пучение грунта и подвижка конструкции крыльца, к стенам здания, что вызывает деформацию облицовки стен и поверхности крылец; отсутствием проектного зазора между конструкцией крыльца и несущей наружной стены здания; нарушением требований рабочего проекта в части укладки облицовочной плитки не соответствующей по своим характеристикам для применения при наружной облицовке; применение асбоцементных листов для боковой обшивки крылец, вместо предусмотренной рабочим проектом облицовки фасадной плитки «Дикий камень». Нарушены требования ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток. В связи с выполнением работ с нарушением требований рабочего проекта по изготовлению конструкций крылец и использованием материалов не соответствующих по своим характеристикам для применения плитки при наружной облицовке, конструкции крылец деформировались и подлежат полной замене. Стоимость работ по ремонту крыльца согласно рабочему проекту к квартире №10 на февраль 2015 года составила в соответствии с локальной сметой 156 605 руб. 78 коп.

- при проведении экспертного обследования асфальтобетонного покрытия при въезде в гараж квартиры № 10 установлено, что пандус, предусмотренный рабочим проектом, для защиты помещения гаража от проникновения атмосферных и талых вод, застройщиком не выполнен, в связи с чем при въезде в помещение гаража на поверхности асфальтобетонного покрытия при присутствуют  следующие дефекты: отсутствует пандус при въезде в помещение гаража, предусмотренный рабочим   проектом   826-2009 альбом 2, в  связи   с   чем, происходит затекание атмосферных и талых вод, которые заполняют пространство перед въездом в гараж и  при  замерзании деформируют  поверхность асфальтобетонного покрытия; отсутствие работ по устройству температурных швов,  в связи с чем  при  подвижке грунта уровень асфальта поднялся выше отметки,   нижней   границы   уровня   бетонного   пола. Стоимость работ по изготовлению пандуса и ремонту существующего покрытия при въезде в гараж согласно требованиям рабочего проекта в квартире №10 на февраль 2015 года согласно локальной сметы составила 16 790 руб. 63 коп.

Фонд, полагая, что убытки, связанные с выплатой денежных средств по решению суда гражданам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причинены в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009,  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как установлено судом из материалов дела, а также уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу                    №А29-5124/2016 письмо Фонда от 23.01.2013 №01-09-2013 с претензиями собственников квартир в жилом доме №267 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара направлялось ФИО1

По существу имеющихся недостатков предприниматель в обращении к Фонду от 19.02.2013 (л.д. 148 том 1) предлагал создать комиссию и провести осмотр дома, однако имеющиеся недостатки не были им устранены.

Более того, до обращения с иском в суд по настоящему делу, Предприниматель 18.05.2016 (л.д. 149 том 2) уже получал копию искового заявления Фонда от 13.05.2016 (л.д. 147 том 2) о взыскании стоимости причиненного ущерба по квартире №10, однако в досудебном порядке требования Фонда не были удовлетворены, в том числе, после возвращения Арбитражным судом Республики Коми искового заявления Фонду по делу №А29-5121/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы предпринимателя об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не вытекает из обстоятельств совершенного правонарушения и не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда по делу № 2-99/2015 в период эксплуатации квартиры № 10 по адресу: 

<

...> собственником квартиры  были выявлены недостатки выполненных работ. 

Сыктывкарским городским судом Республики Коми по результатам проведенной строительной экспертизы установлено, что при выполнении части работ допущены нарушения строительных норм и проекта; причина части дефектов – некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение материалов, не предусмотренных проектом, без согласования с проектной организацией, которые были допущены застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, относящихся к ненадлежащему выполнению работ застройщиком, по квартире №10 установлена на основании заключения экспертизы и составила 960 803 руб. 39 коп.

Доводы ответчика относительно включения в размер убытков стоимости работ, обязанность по выполнению которых не была возложена на застройщика, судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки и дефекты выполненных строительных работ относятся к работам, выполнение которых на основании пункта 1.2. договора взял на себя застройщик и относятся к его обязательствам, что также следует из решения суда общей юрисдикции и указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по делу №А29-5124/2016, согласно которому исходя из условий рассматриваемого договора инвестирования, предметом договора являлось комплексное строительство жилого дома, строительство квартир осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией. В перечень работ, в частности, включены работы по монтажу стальных радиаторов отопления, утепление стен и потолка помещения тамбура, устройство пандуса в помещении гаража.

Довод ответчика относительно наличия оснований для исключения ответственности предпринимателя в силу отсутствия замечаний к выполненным работам при приемке квартир судом также отклоняется, поскольку об имеющихся недостатках после обращения граждан ответчик был извещен, однако мер к их устранению не предпринял, в том числе, после составления акта комиссионного обследование от 01.03.2013, проведенного с участием ФИО1

При рассмотрении дела № 2-99/2015, где к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен также ФИО1, собственниками квартиры №10 было заявлено о наличии недостатков в выполненных работах, о которых ранее не сообщалось.

Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик (застройщик) ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах срока, установленного статьей 756 ГК РФ, и связаны с предметом договора об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009. 

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение к сторонам по настоящему делу, поэтому не подлежат доказываю истцом при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 960 803 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 22 216 руб., а в остальной части,  сумме 412 руб., государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принять отказ Фонда развития жилищного строительства Республики Коми от иска в части взыскания 20 582 руб. 63 коп. убытков, составляющих стоимость замены дверного блока и материалов в помещении котельной, производство по делу № А29-5831/2018 в данной части прекратить.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 983 019 руб. 39 коп. из них: 960 803 руб. 39 коп. убытков и 22 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов