ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42770/2019

Дело № А40-78738/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 

по делу № А40-78738/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-551) 

по иску закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...> д 7А, пом 1Н)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...> д 5А),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...> д 12, комн 82), временный управляющий ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" ФИО2, временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2018, ФИО6 по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица: 1)ФИО7 по доверенности от 28.12.2018, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика в пользу истца 41 079 945 рублей 73 коп. задолженности по Договору № 346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Приморская, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 12.11.2018 в размере 12 924 631 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 41 079 945 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинжиниринг» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор №346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ «Приморская».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 6.1 Договора всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 350 000 000,00 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор № 346/ИН от 15.09.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 1 064 136 152,67 рублей (с учетом НДС) %, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 403 536 587 ,02 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования - 651 839 608,25 рублей, затраты на страхование - 8 759 957,4 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма No КС-3) (в частности Справка КС-3 №08.13-02 от 29.08.2013 г.) и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N№ 1-20, Товарной накладной №57 от 25.11.2014 г.

Как указали истец и третье лицо ООО «Русинжинеринг», в связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму рублей 41 079 945,73, включая НДС 18%, из которых:

- остаток задолженности по 66,2% платежу за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора, на сумму 380,24 рублей;

- остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 5 422 455,39 руб.;

- задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 15 483 197,48 руб.;

- задолженность по оплате 5% (3%+2%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 20 173 912,62 руб.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящей деле исковых требований в части суммы основного долга.

02.06.2015г. ООО «Русинжиниринг» (цедент) заключило с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий, истец) Договор возмездной уступки права требования №32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены истцу. Законность договора возмездной уступки права требования №32/03-2015 от 02.06.2015г. была проверена судами по делу №А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третье лицо – ООО «Русинжиниринг» подтвердили отсутствие разногласий сторон договора цессии № 32/03-2015 в отношении предмета сделки, указав, что по договору возмездной уступки прав от 02.06.2015 г. с учетом положений Соглашения от 23.01.2017 г. к договору возмездной уступки прав, передавалось как право требования взыскания задолженности за принятое оборудование и принятые строительно-монтажные, пуско-наладочные и проектно-изыскательские работы , так и, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3. договора возмездной уступки прав, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием по основному долгу права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует предмету заявленных исковых требований. В судебном заседании Истец и Третье лицо 1 также пояснили, что взыскиваемые платежи по своей правовой природе не являются гарантийными и не предполагают их оплату после истечения гарантийного срока.

Истец и Третье лицо ООО «Русинжинеринг» пояснили, что исходя из пункта IV преамбулы Договора возмездной уступки прав (в ред. Соглашения от 23.01.2017 г. к Договору №32/03-2015 от 02.06.2015 г.), Сторонами Договора возмездной уступки прав для целей заключенного между ними Договора принималась во внимание задолженность по спорному Договору подряда №346/ИН от 15.09.2008 г. в размере 41 079 945,73 рублей, что полностью соответствует размеру заявленных исковых требований, а также совпадает с данными, указанными в Актах сверки взаимных расчетов, подписанных во исполнение спорного договора подряда №346/ИН от 15.09.2008 г.

Отсутствие разногласий в отношении предмета договора возмездной уступки прав требований, а также соответствие предмета договора возмездной уступки прав требований предмету заявленных исковых требований подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между сторонами договора возмездной уступки прав требований.

Таким образом, право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО «Русинжиниринг» к истцу в полном размере заявленных исковых требований, о чем ответчик был уведомлен претензией №160 от 24.11.2017г., направленной в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и полученной ответчиком 17.01.2018 г. Претензионный порядок, установленный п. 20.3 договора подряда соблюден, поскольку претензия №160 получена ПАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2018 г., 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, с учетом факта получения ответчиком Претензии, а также наличия завершенного к моменту подачи искового заявления по настоящему делу судебного спора по делу №А56-60916/2015, участником которого являлось ПАО «ФСК ЕЭС», доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежит отклонению.

Всего по Договору выполнено и принято работ, поставлено и принято оборудования и произведено затрат, в отношении которых между сторонами отсутствуют претензии к объему и качеству, на сумму 1 064 136 152,67 рублей (с учетом НДС). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком и Заказчиком без замечаний.

В уведомлении №ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, ПАО «ФСК ЕЭС» просит возвратить неотработанный подрядчиком аванс в размере 90 915 698 руб. 25 коп.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218380/15, Заказчик взыскал всю сумму неотработанного Подрядчиком аванса, указанную в уведомлении об отказе от договора, а именно денежную сумму в размере 90 915 698 руб. 25 коп., с Банка–гаранта (АО «Глобэксбанк») по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса, решение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №305 от 27.06.2017 г., кроме того в рамках дела А40-139908/2018 рассматриваются регрессные требования Банка-гаранта к ООО «Русинжиниринг».

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Заказчика по возврату неотработанного аванса, у Подрядчика отсутствует задолженность перед Заказчиком, конечное сальдо сложилось на стороне Подрядчика.

Как установлено Судом, Истец взыскивает задолженность в размере 41 079 945,73 рублей, возникшую на основании абзаца 1 пункта 7.3. Договора, абзаца 3 пункта 7.3. Договора, абзаца 4 пункта 7.3. Договора, пункта 7.4. Договора.

В соответствии с абз.1 пункта 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.08г.) «Текущие платежи выплачиваются Заказчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 66,2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ».

При этом, 100% стоимости работ складывается из: авансового платежа – 28,8%, текущих платежей – 66,2%, окончательных платежей – 3% и 2%.

Текущий платеж в размере 66,2% по пункту 7.3 договора и абз. 1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.12.08г.) не оплачен частично в размере 2 руб. по Справке КС-3 № 11.10-01 от 15.11.10г. и актам КС-2 от 15.11.10г. № 11.10-01, № 11.10-02 и частично в размере 378,24 руб. рублей по КС-3 № 11.11-01 от 25.11.11г. и актам КС-2 от 25.11.11г. № 11.11-01, № 11.11-02, № 11.11-03.

Вышеуказанные акты, подтверждающие сдачу-приемку работ, задолженность за выполнение которых взыскивается Истцом, подписаны Ответчиком без замечаний, соответственно основания для оплаты, указанные в абзаце 1 пункта 7.3 договора, наступили. Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, таким образом всего задолженность по абзацу 1 пункта 7.3 договора составила 380,24 рубля.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора абз. 3 текущие платежи «…в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов».

Текущий платеж в размере 10 % по абз. 3 пункту 7.3 договора не оплачен в полном объеме за поставленное и принятое Ответчиком оборудование стоимостью 54 224 553, 92 рублей по Товарной накладной №57 от 25.11.2014 г., имеющейся в материалах дела.

Итого задолженность по текущему платежу в размере 10% по абз. 3 пункту 7.3 договора составляет 5 422 455,39 рублей (10% от 54 224 553, 92 рублей). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 Договора «...платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования и высоковольтной кабельной продукции (свыше 1000В) выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.»

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3, ТН № 57 от 25.11.14г. было поставлено и принято оборудование на сумму 651 839 608,25 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

5% от стоимости поставленного оборудования составляет 32 591 980,41 руб. (5% от 651 839 608,25 рублей), из них оплачено на сумму 17 108 782,91 рублей, таким образом не оплачено 15 483 197,48 руб.

Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п. 7.4. договора подряда «Платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию».

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3, Актам ПИР, работ было выполнено на сумму 288 885 649,41 рублей. 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п.7.4 договора составляет 14 444 282,45 руб. (5% от 288 885 649,41 рублей).

Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

ПАО «ФСК ЕЭС» не предоставило доказательства уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, а также какого-то иного способа исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате всех взыскиваемых истцом платежей только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий договора и положений гражданского законодательства, так как исходя из буквального толкования п.7.3 договора, задолженность по которому исходя из расчета исковых требований (по абзацам 1, 3, 4 пункта 7.3. договора) составляет 20 906 033,11 рублей, а также иных положений договора не следует зависимость оплаты платежей по пункту 7.3. договора (по абзацам 1, 3, 4 пункта 7.3. договора) от ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате остатка платежа по 66,2% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 договора, на сумму 380,24 руб., должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, момент оплаты данной задолженности наступил в связи с подписанием ответчиком без замечаний Справки КС-3 № 11.10-01 от 15.11.10г. и актов КС-2 от 15.11.10г. № 11.10-01, № 11.10-02, а также Справки КС-3 № 11.11-01 от 25.11.11г. и актов КС-2 от 25.11.11г. № 11.11-01, № 11.11-02, № 11.11-03, задолженность по которым взыскивает истец, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 380,24 руб. до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате задолженности по 10 % и 5% платежу за поставленное и принятое оборудование, предусмотренными абзацем 3 и абзацем 4 пункта 7.3 Договора соответственно, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ соответственно. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 3 пункта 7.3 договора в размере 5 422 455,39 рублей и абзацу 4 пункта 7.3 договора в размере 15 483 197,48 рублей за уже принятое оборудование, до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с расторжением договора подряда, с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» относительно квалификации всех взыскиваемых платежей как «гарантийных удержаний» - способа обеспечения обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и подписанию акта КС-14 со ссылкой на условия пункта 7.4 Договора подряда подлежат отклонению.

Пункт 7.4 договора подряда, на который ссылается ответчик, регулирует выплату платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, и платежа в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Данный платеж составляет 20 173 912,62 рублей от исковых требований по настоящему делу.

Однако данный платеж также подлежит оплате в связи с расторжением Договора подряда, которым предусматривается отсрочка платежа по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора No346/ИМ, раздела 7 договора №346/ИН от 15.09.2008 г. с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 21 договора№346/ИН от 15.09.2008 г., суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектно-изыскательских работ после подписания акта приемочной комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

Проведя анализ положений договора№346/ИН от 15.09.2008 г., суд установил, что договор подряда №346/ИН от 15.09.2008 г. не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда №346/ИН от 15.09.2008 г. не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как «гарантийный удержания», не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о «гарантийных удержаниях».

В главе 22 Договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. В материалах дела имеются банковские гарантии, выданные Банк Глобэкс. В дальнейшем ПАО «ФСК ЕЭС», являясь бенефициаром, предъявил требование об уплате по банковской гарантии и взыскал указанную задолженность с гаранта по делу №А40-218380/2015 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу №А40-218380/2015).

Способов обеспечения обязательств в виде «гарантийных удержаний» в главе 22 договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №346/ИН от 15.09.2008 г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора №346/ИН от 15.09.2008 г. обязанность Заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика – «гарантийными удержаниями», а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора подряда положения пункта 7.4. Договора об отсрочки оплаты окончательного 5% платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. Таким образом, в связи с тем, что Договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, относительно порядка оплаты выполненных работ после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание Подрядчиком Акта приемочной комиссии и Акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства Подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст.190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом наличия актов подписанных ответчиком актов выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные и принятые работы, порядок оплаты которой установлен пунктом 7.4 Договора подряда, в размере 20 173 912,62 рублей, также подлежит оплате, у ответчика не имеется основания удерживать данную денежную сумму.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных и иных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается Истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких либо недостатков.

Кроме того исходя из того факта, что в соответствии с п. 6.1. Договора, всего с НДС цена Договора составляет 1 350 000 000 рублей, а в материалы дела представлены доказательства о выполнении Подрядчиком работ (включая поставку оборудования, страхование) на сумму 1 064 136 152,67 рублей с учетом НДС, следует, что Подрядчиком не исполнены предусмотренные Договором подряда обязательства в размере 285 863 847,33 рублей, что соответствует разнице между ценой договора и стоимостью всех выполненных подрядчиком работ (услуг), подтвержденной соответствующими актами, подписанными Заказчиком. Данное обязательство Подрядчика не может быть исполнено Подрядчиком в связи с расторжением Заказчиком договора подряда с 17.04.2015 года на основании Уведомления от 16.03.2015 г.

С момента расторжения договора подряда прошло более 3,5 лет.

Суд, учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, полагает, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые Заказчику (Ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, истекли, а значит срок окончательного расчета в любом случае наступил.

При определении разумности срока суд учитывает, что с момента заключения спорного договора подряда (15.09.2008 г.) до его расторжения (17.04.2015 г.) прошло меньше семи лет, при этом Подрядчиком за время действия договора исполнены обязательства в размере 1 064 136 152,67 рублей. С учетом того факта, что с момента расторжения спорного договора подряда до настоящего времени прошло более 3,5 лет, разумные сроки для завершения всего объема работ на сумму неисполненных Подрядчиком обязательств, а именно в размере 285 863 847,33 рублей (что в 4 раза меньше размера исполненных Подрядчиком обязательств), прошли.

Кроме того Ответчиком представлен в материалы дела Договор подряда №152808 от 28.08.2015 г., заключенный между Заказчиком и новым Подрядчиком после расторжения спорного договора подряда, в том числе включающий в себя невыполненный прежним Подрядчиком объем работ. Исходя из Договора №152808 от 28.08.2015 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2016 года, то есть неисполненный прежним Подрядчиком объем работ возможно было завершить менее чем за 9 месяцев.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств признания Ответчиком размера заявленных исковых требований путем подписания многочисленных Актов сверки взаимных расчетов, Суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»» задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные, пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2015 г. по 12.11.2018 г. в размере 12 924 631,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что, согласно договору цессии №32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.) от 02.06.2015г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015г. права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 687 108 023 руб. 81 коп. Указание на переуступку процентов в договоре цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015г. отсутствует

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется письменная позиция Истца по заявленным ответчиком ходатайствам об оставлении искового заявления без рассмотрения (Возражения истца на ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» об оставлении иска без рассмотрения- Том дела 5, л.д. 1-58; доказательства исполнения спорного договора с привлечением бюджетных средств - Том 5 л.д.103 абз.5, Том 7 л.д.67-137), подтверждающая недействительность третейского соглашения, что в том числе послужило основанием для отказа суда первой инстанции (Протокол предварительного судебного заседания от 08.06.2018 г. - Том дела 4, л.д.111, Определения Арбитражного суда г Москвы по делу №А40-78738/18 от 08.06.2018 г., от 24.09.2018, от 13.11.2018, от 08.04.2019 г.) в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения (Ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» об оставлении иска без рассмотрения- Том дела 5 л.д. 74).

Выводы суда первой инстанции основаны на наличии в материалах дела доказательств неарбитрабельности споров, вытекающих из спорного Договора подряда №346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Приморская, так как исполнение спорного договора подряда финансируется за счет бюджетных средств и объект строительства включен в Инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», договор подряда имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, что согласно сложившейся судебной практики - Определения Верховного суда РФ от 28.07.2017 г. по делу №305-ЭС15-20073 (А40-188599/14), страница 13 последний абзац и Определения Верховного суда РФ по делу No305-ЭС17-7240 (№А40-165680/2016), страница 13-14 - влечет неарбитрабельность споров, возникающих из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, и недействительность третейских соглашений о передаче таких споров в третейские суды, а как следствие неисполнимость решений третейского суда и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права, в частности, контроль над расходованием бюджетных средств.

Кроме того материалы настоящего дела содержат доказательства, что в рамках других арбитражных споров, основанных на договорах подряда на строительство подстанций, вошедших в Инвестиционные программы ПАО «ФСК ЕЭС», Ответчик также подтверждает выделение бюджетных средств на исполнение договоров подряда, в том числе по спорному договору подряда, но в рамках дела № А40-36146/2017 (основанному на неподписанных ответчиком актах по спорному договору) (Том дела 7 л.д. 79, Том 7 л.д. 67-68).

В том числе, в рамках дела №А40-138188/2016, А40-150070/2016 ПАО «ФСК ЕЭС» в подтверждение бюджетного финансирования исполнения заключенных с ООО «Русинжиниринг» договоров подряда ссылается взносы государства в уставной капитал ПАО «ФСК ЕЭС» (Том 7 л.д.79).

Преюдициальными судебными актами по делу №А40-36146/2017, которыми установлена недействительность третейской оговорки, содержащейся в спорном Договоре подряда №346/ИН от 15.09.2008 г. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-36146/17 от 27.11.2017 г.; Определение Верховного суда от 26.03.2018 г. по делу №А40-36146/17 (стр.3) (Том 5 л.д. 7):

Кроме того по указанному делу позднее вынесения вышеуказанных судебных актов, ПАО «ФСК ЕЭС» подает встречное исковое заявление, вытекающее из спорного договора подряда по объекту Приморская, ООО «Русинжиниринг» заявило об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, на что ПАО «ФСК ЕЭС» были поданы возражения (Том 7 л.д.67), с указанием о неарбитрабельности споров, вытекающих из спорного договора подряда и наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение по данному вопросу, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ООО «Русинжиниринг» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки было отказано.

Таким образом, сам ответчик подтверждает неарбитрабельность споров, вытекающих из спорного договора №346/ИН от 15.09.2008 г.

Исходя из действующего законодательства (бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ, фз №280-ФЗ от 04.10.2014) обязанность государства по бюджетному финансированию инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» исполнена посредством взноса в уставной капитал ОАО «ФСК ЕЭС» в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ: 1. предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными упреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований.

Спорный договор подряда заключен в конце 2008 году.

В соответствии со статьей 11 ч.1 п.6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие функции в соответствующей сфере деятельности, направляют в установленном порядке в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований средства федерального бюджета в уставный капитал:

6) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (город Москва) в 2009 году в сумме 29 178 020,8 тыс. рублей в целях повышения надежности функционирования единой национальной (общероссийской) электрической сети и усиления межсистемных электрических связей в энергодефицитных регионах.

Статьей 1 ФЗ от 03.10.2010 N 255-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2009 год" утвержден Отчет об исполнении федерального бюджета за 2009 г. В соответствии с приложением 3 к вышеуказанному ФЗ подтверждено кассовое исполнение бюджета на 2009 г. путем взноса в уставной капитал ОАО «ФСК ЕЭС».

Спорный договор расторгнут в 2015 г.

Федеральными законами об исполнении федерального бюджета за 2010-2015 гг. (Том 7 л.д.100) также подтверждается кассовое исполнение бюджета путем взноса в уставной капитал ОАО «ФСК ЕЭС» в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению принадлежащих им объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность государства по бюджетному финансированию инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» исполнена, средства бюджета в виде взноса в уставный капитал ОАО «ФСК ЕЭС» направлены на реализацию инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденной

Приказом Минэнерго РФ, в числе которой значится спорный титул: «Приморская» (Том 5 л.д.18, Том 7 л.д.110).

В материалах дела содержится Перечень инвестиционных проектов и план финансирования инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», , подтверждающий реализацию инвестиционного проекта по спорному объекту «ПС Приморская» (строка 24) в период 2013 г., когда были выделены средства федерального бюджета (строка 24 перечня).

Средствами из открытых источников подтверждается выделение бюджетных средств на реализации инвестиционных программ ПАО «ФСК ЕЭС» и многочисленные нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках опубликования отчетности по использованию средств федерального бюджета, что исключает возможность получения третьими лицами информации о точном расходовании бюджетных средств на строительство каждой подстанции в рамках инвестиционных программ (Том 7 л.д.90-95):

Целевым назначением, статусом юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС», уставными документами ПАО «ФСК ЕЭС», нормативными актами в сфере электроэнергетики (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон No 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Исходя из целевого назначения ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается в том числе судебной практикой - Определение ВС РФ от 19.01.2017 г. по делу No А40-54847/2015, объекты, созданные федеральной сетевой компанией, по своему целевому предназначению являются объектами ЕНЭС и строительство всех объектов осуществляется с привлечением бюджетных средств.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%: в настоящее время в уставном капитале ПАО "ФСК ЕЭС" более 50% доли участия принадлежат ПАО "Российские сети", в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»- является организацией по управлению ЕНЭС (единой национальной (общероссийской) электрической сетью), оказывающей услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон No 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

В силу статьи 10 Закона об электроэнергетике и пунктов 3.1, 3.2 Устава федеральной сетевой компании последняя осуществляет деятельность по развитию сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. При этом схемы и программы развития ЕНЭС на долгосрочный период разрабатываются с участием системного оператора в целях организации осуществления технических и технологических мероприятий и утверждаются Правительством Российской Федерации. Регулирование инвестиционной деятельности федеральной сетевой компании осуществляет Минэнерго России.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» Единая энергетическая система России признана «общенациональным достоянием и гарантией энергетической безопасности» государства. Основной ее частью «является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства». Для ее «сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике» было предусмотрено создание ФСК ЕЭС.

Исходя из вышеуказанных норм права, при создании федеральной сетевой компании ей передавались магистральные сети, принадлежавшие Российскому акционерному обществу "ЕЭС России", являвшиеся составными частями ЕНЭС и обеспечивавшие в том числе объединение электростанций и региональных энергосистем, перетоки электроэнергии между ними, ее транзит, экспорт и импорт. Согласно статьи 4, 8 Закона No 36-ФЗ, при реорганизации акционерного общества "Единая энергетическая система России" законом запрещалось одновременное владение одним лицом (субъектом электроэнергетики) на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, и объектами, не относящимися к ЕНЭС.

В настоящий момент имеется обширная судебная практика, в том числе суда кассационной инстанции московского округа о недействительности третейских соглашений, включенных в договоры подряда, заключенные между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» на строительство и реконструкцию Подстанций, в частности в связи с наличием в правоотношениях, вытекающих из таких договоров подряда концентрации и совокупности общественно-значимых публичных элементов (достижение публично-значимой цели и интереса – строительство объектов электросетевого хозяйства и обеспечение электроэнергией нужд граждан РФ; расходование бюджетных средств - так как исполнение договора осуществляется в рамках Инвестпрограммы, на которые выделены средства из федерального бюджета; договор заключен с ПАО «ФСК ЕЭС», в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%), которая не позволяет признать споры, возникающие из таких договоров подряда на строительство Подстанций спорами частного характера, которые могут рассматриваться третейскими судами:

Дело №А40-36146/17: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-36146/17 от 27.11.2017 г. и Определение Верховного суда от 26.03.2018 г. по делу №А40-36146/17;

Дело №А40-138440/17: Постановление АС Московского округа от 15.11.2017 г. по делу №А40-138440/17 и Определение Верховного суда РФ от 24.07.2018 г. по делу №А40-138440/17;

Дело №А40-150070/16: Постановление АС Московского округа от 02.03.2017 по делу №А40-150070/16 и Определение ВС РФ от 23.06.2017 № № 305-ЭС17-7431;

Дело №А40-22702/17: Постановление АС Московского округа от 09.08.2017 и Определение ВС РФ от 23.07.2018 г.;

Дело № А40-22689/17: Постановление АС Московского округа от 26.07.2017 г. и Определение ВС РФ от 30.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-78738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк