516/2019-87282(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-16166/19)

Дело № А41-45537/19

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Серпуховская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской  области от 25.07.2019, принятое судьей А.В. Ковалем, по делу № А41-45537/19 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Серпуховская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к  муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская теплосеть» (далее - ответчик,  МУП «Серпуховская теплосеть») о взыскании задолженности в размере 17.665.584 руб.  47 коп., неустойки в размере 1.641.808руб. 86коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41- 45537/19 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Серпуховская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор и контракты  поставки газа № 61-4-1168/18 от 01.01.2018, № 61-4-10399/18 от 02.07.2018, № 61-8- 10400/18 от 02.07.2018, № 61-4-2693/18 от 06.11.2018, согласно условиям которых истец  принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать  природный газ на условиях, определенных в договорах (контрактах).  

Согласно п. 5.5 договоров и контрактов ответчик осуществляет расчеты за  поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными  

средствами ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа.  

Истец в ноябре 2018 надлежащим образом оказал ответчику услуги по поставке  природного газа.  

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил,  задолженность составила 17.665.584 руб. 47 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ),  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи  539 - 548 ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 "Об  утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Федеральным законом   № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", а также  Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013 (в  отношении контрактов).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в размере 17.665.584 руб. 47 коп. подтверждена  двусторонними сводными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами  без замечаний и возражений.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с Федеральным  законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" начислена  неустойка в общем размере 1.641.808руб. 86коп. (л.д. 7-9).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а  именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать  обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением  доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы  претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать  ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и  привести перечень прилагаемых к претензии документов.  

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела  претензию № ЮЩ-12443 от 21.12.2018 (л.д. 77), полученную под роспись  

представителем ответчика 15.01.2019 и претензию № ЮЩ-2271 от 01.03.2019 (л.д. 79),  направленную заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 14200033168170).  

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его  юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, а именно: 142207, 

<

...>  

25.03.2019 указанная претензия получена адресатом. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

Вместе с тем, на полученные претензии ответчик не ответил ни в установленный  срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а  также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать  спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму,  заявленную в указанной выше претензии.  

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит  только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках  дела о банкротстве № А41-36254/19 несостоятелен в силу следующего.  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый  пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95  Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается.  

 Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу 

 № А41-36254/19 к производству принято заявление о признании МУП «Серпуховская  теплосеть» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) по делу № А41- 36254/19 МУП «Серпуховская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, учитывая, что на дату подачи искового заявления (17.05.2019) по  настоящему делу (24.05.2019 - дата принятия искового заявления к производству)  заявление о признании МУП «Серпуховская теплосеть» несостоятельным (банкротом)  не было принято к производству и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не заявляло  ходатайства о приостановлении производства по делу № А41-45537/19, то заявленные  истцом требования правомерно рассмотрены в порядке искового производства в  настоящем деле.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового  заявления, что нарушило его права, является несостоятельной, поскольку факт  получения ответчиком копии искового заявления, подтверждается копией почтовой  квитанцией от 17.05.2019, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика  искового заявления (л.д. 2).  

Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать свои права,  предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, однако он такими правами не воспользовался  

(ст. 9 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу  № А41-45537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с МУП «Серпуховская теплосеть» в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина