АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8784/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2004)

третье лицо – Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 № 343/18, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещено, 

установил:

Краевое государственное  унитарное  предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 02-КМ/ТС-52-2018 от 20.12.2017 в размере 1584716,27 руб., в том числе: 1563931,65 руб. основного долга, 20784,62 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму долга, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

05.06.2018 года ответчиком через канцелярию суда был представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в дополнении к отзыву от 11.07.2018 года пояснил, что оплата по договору за поставленную тепловую энергию не была произведена, поскольку поставляемая истцом тепловая энергия рассчитывалась по неутвержденному тарифу.

29.08.2018 года истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 281 108 рублей 05 копеек основного долга за период январь-апрель 2018 года,  73 433 рубля 64 копейки  пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2018, а также  пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 15.05.2018  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере  2 281 108  рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда приморского края от 17.09.2018 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

17.09.2018 третье лицо через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что тарифы  на тепловую энергию, утвержденные постановлением Департамента по тарифам Приморского края №72/8 для КГУП «Примтеплоэнерго» установлены не для конкретного объекта, а в целом для  регулируемой организации (КГУП «Примтеплоэнерго»).

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений  поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 02-МБ/ТС-52-2018 от 20.12.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 4 договора, в силу пункта 4.7 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 5-го числа месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной  в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 4.9 договора абонент оплачивает за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

-   35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2018 года подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанный период №300/0000159 от 31.01.2018, №300/0000387 от 28.02.2018, №300/0000604 от 31.03.2018, №300/0000850 от 30.04.2018 на основании которых, теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №0300/0000159 от 31.01.2018, №0300/0000387 от 28.02.2018, №0300/0000603 от 31.03.2018, №0300/0000850 от 30.04.2018 на общую сумму 2 281 108 рублей 05 копеек, которые последним не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензии №218 от 21.03.2018, №349/1901 от 15.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения тепловой энергии в январе-апреле 2018 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ за указанный период №300/0000159 от 31.01.2018, №300/0000387 от 28.02.2018, №300/0000604 от 31.03.2018, №300/0000850 от 30.04.2018 на основании которых, теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №0300/0000159 от 31.01.2018, №0300/0000387 от 28.02.2018, №0300/0000603 от 31.03.2018, №0300/0000850 от 30.04.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик  (после правовой позиции Департамента по тарифам по Приморскому караю, изложенной в отзыве) по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил  документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в размере 2 281 108 рублей 05 копеек. 

Доводы ответчика о том, что поставляемая истцом тепловая энергия рассчитывалась по неутвержденному тарифу судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию.

КГУП «Примтеплоэнерго» с января 2018 года оказывает услуги теплоснабжения ФГУП «Автобаза ДВО РАН» по договору теплоснабжения. Счета за оказанные услуги теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» выставляло в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/8 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 17 декабря 2015 года № 64/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» (далее - постановление департамента № 72/8).

Тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением департамента № 72/8 для КГУП «Примтеплоэнрго», установлены не в отношении конкретного объекта, а в целом регулируемой организации - КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФГУП «Котельная с тепловыми сетями» был заключен договор аренды имущества от 20.12.2017 № 169/0035-17, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества для выполнения функций теплоснабжения. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Департаментом по тарифам Приморского края тариф на данную котельную КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден не был.

Департамент по тарифам Приморского края в своем отзыве от 17.09.2018 года пояснил, что данное имущество не подавалось КГУП «Примтеплоэнерго» для установления тарифов на тепловую энергию на 2018 год и соответственно не учитывалось департаментом при установлении тарифов, также пояснил, что приобретение нового объекта по производству тепловой энергии объективно повлечет увеличение расходов на обслуживание этого источника теплоснабжения.

Положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности. В силу пункта 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 7 раздела 3 «Правила установления регулируемых цен (тарифов)» Основ ценообразования введен в действие с 07.02.2017, согласно которому предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Следовательно, при расчете исковых требований истцом правомерно был применен тариф согласно постановления департамента № 72/8 от 19.12.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 73 433 рубля 64 копейки пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2018, а также пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 15.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 281 108 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2018 года, за период с 16.02.2018 по 14.05.2018 в сумме 73 433 рубля 64 копейки.

Расчет пени в сумме 73 433 рубля 64 копейки является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25% (в данном случае право истца), расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 668 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук» в пользу краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго» 2 281 108 рублей 05 копеек основного долга,  73 433 рубля 64 копейки пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2018, а также  пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 15.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 281 108 рублей 05 копеек и 30 105 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук»в доход федерального бюджета  4 668 рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.