ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4353/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А47-448/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу № А47-448/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью «Вектортехком»  (далее-истец ООО «Вектортехком» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее-ответчик ООО «МЭК»  податель жалобы) о взыскании 303 292 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.03.2022  (мотивированное решение от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Также податель жалобы приводит доводы о том, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектортехком" (далее: истец, подрядчик) 27.07.2021 заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, выполнить работы, согласно ведомости работ, на объектах заказчика, расположенных в г. Оренбург (далее: объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Объем работ по настоящему договору определяется в наряд - заказе, выданным заказчиком подрядчику (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 31.01.2021.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, согласно действующим СНиП.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость по настоящему договору, определяется на основании договорной цены на каждый вид работ (Приложение №1) по факту выполненных работ посредством подписания уполномоченными представителями Сторона акта выполненных работ.

Цена договора включает в себя стоимость работ на объекте и компенсацию издержек подрядчика (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 закреплены права и обязанности сторон.

В силу пункта 4.2.1. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязанности по выполнению работ в рамках договора им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: №31 от 02.09.2021, №35 от 30.09.2021, №38 от 19.10.2021, №39 от 25.10.2021, №40 от 28.10.2021 (л.д. 16-23) на общую сумму 1 774 956 руб. 00 коп. Первичные документы подписаны в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Заказчик  платежными поручениями (л.д. 25 - 31) частично оплатил сумму задолженности в размере 1 471 664 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу на стороне ответчика имеется задолженность в размере 303 292 руб. 00 коп. (1 774 956 руб. 00 коп. - 1 471 664 руб. 00 коп.), иных доказательств оплаты сторонами не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование (л.д. 32 - 33), вместе с тем осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектортехком" (далее: истец, подрядчик) 27.07.2021 заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, выполнить работы, согласно ведомости работ, на объектах заказчика, расположенных в г. Оренбург (далее: объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязанности по выполнению работ в рамках договора им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: №31 от 02.09.2021, №35 от 30.09.2021, №38 от 19.10.2021, №39 от 25.10.2021, №40 от 28.10.2021 (л.д. 16-23) на общую сумму 1 774 956 руб. 00 коп. Первичные документы подписаны в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Заказчик  платежными поручениями (л.д. 25 - 31) частично оплатил сумму задолженности в размере 1 471 664 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, приемки выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является – 

<

...>. 1.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по указанному юридическому адресу общества. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата - истечении срока хранения.

Также апелляционным судом учтено, что определение суда первой инстанции от 24.01.2022 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2022, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления истца являлась общедоступной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств невозможности получения почтовых отправлений или неизвещении ответчика органом почтовой связи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риски неполучения корреспонденции возлагаются на лицо, не обеспечивающее надлежащее получение корреспонденции. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом адрес покупателя направлена претензия от 08.12.2021, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности. 

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу № А47-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова