Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1545/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2020;

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 16.02.2021

по делу № А73-18400/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 831 674 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее - ООО «Центр комплексных решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о взыскании задолженности по договору № 338/20 от 01.09.2020 в размере 827 255 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 418 руб. 81 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   заявил   об уточнении   иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 418 руб. 81 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 827 255 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 545 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 827 255 руб. 95 коп., начиная с 01.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь  на  пункт 2 статьи 158 АПК РФ, указал, что  суд может отложить судебное заседание по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  Вместе с  тем, несмотря  на     заявленное  ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением проведения переговоров с целью заключения мирового соглашения, суд  его отклонил.  При этом указал, что  ответчиком проект мирового соглашения, а также иные доказательства в подтверждение проведения переговоров с истцом не представлено.  Вместе с  тем,   по мнению заявителя,  суд не учел, что ответчиком было заявлено ходатайство не о заключении мирового соглашения, а об отложении заседания, с целью проведения примирительных процедур, в частности переговоров, результатом которых в соответствии со статьей 138.6 АПК РФ могло быть мировое соглашение, отказ от иска или соглашение по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ответчик полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 9, статью 138 АПК РФ.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.04.2021 на 09 час. 20 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «Центр комплексных решений» (подрядчик) был заключен договор № 338/20 от 01.09.2020 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами ремонтные работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорог после проведения работ по ремонту тепловых сетей АО «ХЭС», расположенных в г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края и сдать результат Работ Заказчику.

Цена работ по договору составляет 904 687 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора.

В соответствии с п. 5.3. договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком оригиналов документов. 

Во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их заказчику по акту приемке выполненных работ (подписан между сторонами в отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам исполнения) формы КС-2 за сентябрь 2020 года от 16.09.2020.

Стоимость работ по подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 870 795 руб. 72 коп., что  менее установленной цены договора.

В претензии   от 23.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами  дела   подтвержден факт   выполнения  подрядчиком  предусмотренных договором работ.

Ответчик данные работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также  подписанной сторонами справкой формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства,  просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 418 руб. 81 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик против представленного истцом расчета процентов не возражал, свой контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов на основании   ст. 395 ГК РФ являются правомерными и также подлежат удовлетворению. 

         Довод   апелляционной     жалобы     на необоснованное     отклонение   судом   первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем  не подлежит принятию судом апелляционной    инстанции   в  силу следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. 

Однако в таком случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем,  как   следует     из материалов  дела,  представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика    об отложении судебного   заседания, просил рассмотреть исковые требования по существу.

Таким образом, суд,  руководствуясь статьей 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца, отклонил заявленное ходатайство.

При  этом,    суд  учитывает, что  определение   о принятии  искового заявления     от 20.11.2020 и назначении   предварительного судебного  заседания    было получено   ответчиком 27.11.2020,  и  до  принятия   судом решения по настоящему  делу   доказательств    принятия  ответчиком    мер по  досудебному   урегулированию спора, по частичной   оплате    долга,  не представлено.  Как  не  представлено и   доказательств   ущемления   прав   руководителя ООО «ЦКР» ФИО3, при наличии   полномочий   на    заключение   мирового   соглашения  у представителя   истца ФИО2 на  основании   доверенности от 14.07.2020,   и    жалобы  ФИО3

Доказательств принятия ответчиком мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, а также ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением суда от 23.03.2021 АО «Хабаровские энергетические системы» предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на дату рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств суду не представлено, с учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 АПК РФ взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.02.2021 по делу А73-18400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать   с акционерного  общества «Хабаровские  энергетические  системы»  в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь