ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

25.12.2019                                                                                                Дело № А63-16933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от истца: Колесниченко Александра Борисовича (г. Михайловск, ИНН 090903091574) – Шмакова И.В. (доверенность от 05.03.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (г. Химки, ИНН 5047062756, ОГРН 1045009566953) – Михальчук Ю.С. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие третьего лица: акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (г. Набережные Челны, ИНН 1653019046, ОГРН 1021602019097), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-16933/2017 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее по тексту - общество) о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 199-15, о взыскании 5 152 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества - седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ 6520-43(с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 152 000 руб, оплаченных за товар ненадлежащего качества - седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ 6520-43.В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил характер недостатков и дефектов, возникших в ходе эксплуатации автомобиля, не дал оценки фактическим действиям сторон, согласовавших проведение сторон по устранению неисправностей, и в основе вывода о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, сослался лишь на безосновательный вывод о наличии в автомобиле неоднократно повторяющейся неисправности, влияющей на безопасность и ограничивающий возможности истца по использованию автомобиля.

Предприниматель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» в отзыве оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с обществом (поставщик) договор № 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT, по условиям которого, поставщик поставляет, а заказчик оплачивает и принимает следующую автотехнику: седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ6520-43, в количестве 1 (одна) единица (далее - товар), в соответствии со спецификацией № 1. (т.д. 1 л.д. 8-12).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и поставки 1 (одного) седельного тягача на базе КАМАЗ-6520-43, 5 152 000, в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: - предоплата в размере 3 091 200 рублей, в том числе НДС 18%; - доплата в размере 2 060 800 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется в срок, установленный пунктом 1.2 договора осуществить поставку товара, являющейся предметом договора. Сдача-приемка товара производится в г. Химки, Московская область, Нагорное шоссе, д. 2. Условия поставки -самовывоз силами заказчика. При этом стороны могут изменить условия поставки товара в 

<

...> силами поставщика, с отнесением расходов по доставке товара на заказника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

В случае наступления гарантийного случая по монтажным работам и комплектующим, заказчик в течение 7 (семи) дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая (пункт 4.2 договора).

06.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили срок поставки товара (пункт 1.2 договора) (т.д. 1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил ответчику денежные средства в размере 5 152 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2015 операция № 5001 и письмом ПАО «Сбербанк» о перечислении платежным поручением № 1212664 денежных средств в сумме 2 052 000 руб (т.д. 1 л.д. 16-17).

Предусмотренный договором седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ6520-43 мод. 7953DT передан истцу 23.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривается (т.д. 1 л.д. 13).

18.01.2016 предприниматель обращался к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении неисправности на поставленном ответчиком товара в виде утечки воздуха из сбросного клапана амортизатора кабины (т.д. 2 л.д. 1).

В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта произведена замена заднего левого пневмоэлемента кабины, что подтверждается рекламационным актом № 47597 (т.д. 2 л.д. 2).

29.09.2016 предприниматель обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного ответчиком, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа переключателей поворот, стук при работе дворников (т.д. 1 л.д. 20) .

В период с 11.11.2016 по 29.11.2016 специалистами третьего лица осуществлена замена левой передней и двух задних пневморесор кабины, а также осуществлена замена подрулевого переключателя поворотов, что подтверждается рекламационными актами №№ 83064, 83420, 85636 (т.д. 2 л.д. 3-5). При этом такие неисправности как шум в коробке передач, утечка воздуха из сиденья водителя, стук при работе дворников, не нашли своего подтверждения.

Длительный срок устранения указанных неисправностей был связан с отсутствием запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на складе филиала ООО «КАМАЗтехобслуживание» в г. Ставрополе и необходимостью их заказа в ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ», о чем истец уведомлен письмом третьего лица от 18.11.2016 № 83-12-22-435 (т.д. 1 л.д. 21-22).

01.12.2016 истец вновь обратился к третьему лицу с заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с утечкой воздуха из передней правой подушки кабины и сиденья водителя (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно рекламационному акту № 88266 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 заменена правая передняя пневморессора кабины автомобиля (т.д. 2 л.д. 6). Иные неисправности, указанные индивидуальным предпринимателем в заявлении от 01.12.2016 не нашли своего подтверждения.

06.02.2017 истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала, не нагревается охлаждающая жидкость двигателя (т.д. 1 л.д. 18).

По результатам рассмотрения неисправностей, указанных в названном заявлении, специалистами ООО «КАМАЗтехобслуживание» в порядке проведения гарантийного ремонта замен термостат, прокладки термостата, и охлаждающая жидкость. Иные неисправности, указанные в заявлении истца, не подтвердились. Ремонт термостата был осуществлен в срок с 06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом № 122705 (т.д. 2 л.д. 7).

21.12.2016 в связи с поломками седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор № 119-15 и возвратить денежные средства за поставленный товар в размер 5 152 000 руб, либо заменить автомобиль на другой надлежащего качества (т.д. 1 л.д. 53-55).

В ответе на названную претензию от 14.07.2017 ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.9 договора он не уведомил общество о наступлении гарантийного случая, а также не представил доказательств, что поставленное транспортное средство имеет существенные недостатки, которые возникли по вине завода-изготовителя или продавца (т.д. 12 л.д. 25).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г");

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Транспортные средства входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству предпринимателя суд первой инстанции определением от 22.11.2018 назначил экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО5 

Для дачи заключения перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить соответствует ли качество транспортного средства (седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43, модель 7953DT) условиям договора поставки № 199-15 от 16.09.2015? 

2. Соответствует ли транспортное средство КАМАЗ-6520-43 с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак 

<

***> обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данного типа? 

3. Являются ли недостатки, которые были устранены на транспортном средстве КАМАЗ6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак 

<

***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе и недостатки, выявленные при проведении экспертизы, каждый по отдельности или в совокупности существенными, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, какова техническая причина возникновения установленных недостатков и как могли они повлиять на эксплуатацию транспортного средства? 

4. Дефекты, которые были устранены на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43 с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак 

<

***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе, выявленные при проведении экспертизы являются ли они производственными дефектами или приобретены в процессе эксплуатации и как могли повлиять на эксплуатацию транспортного средства? 

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

Экспертное заключение поступило в суд 06.02.2019. Однако, учитывая, что указанное заключение не содержало последовательного описания хода исследования, примененных методик исследования транспортного средства и их результатов, суд не принял его качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Определением от 10.04.2018 суд назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО6

С учетом заключения эксперта № 0109/2019 от 28.06.2019 (т.д.6 л.д. 11-49), дополнительных письменных пояснений и ответов на вопросы участников дела в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT являются производственными дефектами. 

Указанные дефекты относятся к конструктивным и технологическим дефектам, вносимым в изделие на стадии его проектирования, на стадиях технологического цикла продукции КАМАЗ. 

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что автомобиль прошел регламентированные технические обслуживания. 

Внешние повреждения, следы некачественного ремонта, признаки нарушения правил эксплуатации исследуемого транспортного средства экспертом не установлены. Конкретные причины выявленных повторяющихся дефектов (некачественные материалы, особенности конструкции) в ходе проведения экспертизы экспертом не установлены в связи с отсутствием дефектных запасных частей, затребованных определением суда от 29.05.2019. 

Согласно ответу АО «ТФК «КАМАЗ» от 14.06.2019 № 81-12-2019/с дефектные запасные части, замененные в рамках гарантийных обязательств на исследуемом транспортном средстве были утилизированы ООО «КАМАЗтехобслуживание». 

В отношении неисправностей пневмоэлементов кабины ООО «КАМАЗтехобслуживание» в письме от 18.11.2016 № 83-12-22-435 указало, что в связи с выявлением часто повторяющегося дефекта на пневматических элементах подвески кабины, поставщиком осуществлено изменение материала клапана, исключающего данное несоответствие. 

В связи с внедрением пневматических элементов доработанной конструкции в производство и рекомендацией завода изготовителя о произведении замены вышедшего из строя пневмоэлемента на аналогичный, но изготовленный не ранее 32 календарной недели 2016, произошло увеличение сроков поставки указанных запасных частей, что повлекло за собой не зависящее от ООО «КАМАЗтехобслуживание» увеличение сроков гарантийного ремонта. 

В рекламационном акте № 85636 зафиксировано, что дефектная деталь (пневморессора) меняется на деталь модернизированного образца. В рекламационном акте № 122705 указано, что причиной неисправности термостатов является повреждение корпуса термостатов вследствие некачественного материала, внешних механических воздействий на термостаты не обнаружено. Таким образом, производственный характер дефектов элементов, замененных в рамках гарантийного ремонта, третьим лицом не оспаривается. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта устраненные по гарантии дефекты влияют на целевое использование и безопасную эксплуатацию автомобиля. 

Эксперт указал, что при происходящей утечке воздуха происходит проявление неисправностей в работе тормозных систем. При проявлении утечки система компрессора осуществляет постоянное нагнетание в систему, что не дает полному восстановлению тормозной системы, в свою очередь, данный процесс исключает эксплуатацию транспортного средства по назначению. 

В виду нарушения работоспособности пневмоэлемента, происходит отклонение кузова исследуемого транспортного средства, что в свою очередь, приводит к закусыванию рычага переключения передач. 

Указанные неисправности влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, так как при осуществлении движения выставить необходимую скорость, не представляется возможным. Уровень пола кабины транспортного средства с пневматической подвеской обеспечивается определенным изготовителем давлением воздуха. Утечки воздуха из пневмодвески кабины влекут понижение давление воздуха, следовательно, кабина не будет находиться в положении, предписанном изготовителем для эксплуатации транспортного средства. 

Не соответствующее давление пневмоподвески кабины и отсутствие возможности переключения передач, влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС и являются недопустимыми с учетом пункта 4.7.7. «Требований безопасности и техническому состоянию и методы проверки» ГОСТ Р 51709-2001 (действовали до 01.02.2018 г.) и пункта 4.10.7. «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Неисправность указателей поворота является недопустимой, влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС с учетом пункта 4.3.18. «Требований безопасности и техническому состоянию и методы проверки». ГОСТ Р 51709-2001 (действовали до 01.02.2018 г.) и пунктов 4.3.8., 4.3.23. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". 

Перекос кабины из-за неисправности заднего пневмоэлемента кабины и вызванное этим смещение кулисы КПП также подтверждается письмом ООО «КАМАЗтехобслуживание» от 18.11.2016 № 83-12-22-435. 

В отношении неисправностей термостата и вентилятора кольцевого с вязкостной муфтой эксперт пояснил, что от функционирования указанных деталей напрямую зависит соблюдение необходимого температурного режима для работы двигателя внутреннего сгорания. Если охлаждающая жидкость не нагревается ДВС не набирает рабочую температуру. Термостат позволяет нагретой охлаждающей жидкости попасть в радиатор охлаждения. Данная циркуляция через радиатор называется большим кругом. Открытие термостата происходит строго при определенной температуре на разных ДВС (в среднем около 90 градусов Цельсия), то есть до указанного показателя жидкость циркулирует только по малому кругу. Постоянная работа в таком режиме может послужить причиной его неисправности. При этом, неисправность в работе системы охлаждения может спровоцировать, перегрев двигателя и повлечь его неисправность. 

В силу указанных причин неисправности термостата и вентилятора кольцевого с вязкостной муфтой также являются недопустимыми для безопасной эксплуатации транспортного средства. 

Регулирование сидений, установки угла наклона спинки, происходит поднятие спинки и осуществляется наклон вперед, при стравливании воздуха в данной системе, происходит нарушение ступенчатой фиксации выбранного положения сиденья, а именно его высоты, жесткости и угла наклона. 

Таким образом, при разгерметизации пневмоподвески сиденья, осуществлять эксплуатацию с незафиксированным диапазоном регулировок, запрещается, с учетом положений и рекомендаций автомобиля КАМАЗ (раздел Эксплуатация автомобилей Камаз). 

В результате отсутствия корректной работы системы обогрева, заднего правого зеркала, невозможно осуществлять, эксплуатацию при движении по дорогам общего пользования, так как при неблагоприятных метеоусловиях, данный факт затрудняет боковой обзор в ходе движения, а также исключает корректное перестроение в полосе в результате движения. 

Вызванный судом первой инстанции 19.09.2019 в судебное заседание эксперт также пояснил, что обязанность проверки натяжения приводного ремня генератора, обрыв которого вызвал неисправность вентилятора кольцевого, не входит в состав ежедневного обслуживания автомобиля, поскольку проверяется при проведении планового технического обслуживания. 

В ходе осмотра транспортного средства экспертом также выявлены стравливания воздуха задней левой пневмоподушки кабины, а также дефект стравливания в системе снабжения прицепа. 

Одновременно при проверке работы пневматического тормозного привода выявлен недопустимо значительный промежуток времени - 27 минут, для восстановления давления воздуха после полного сброса давления воздуха в результате воздействия на педаль тормоза. 

Кроме того экспертом выявлены следующие недостатки: нарушение герметичности системы гидравлического усилителя, что может оказать негативное воздействие на работу рулевого управления и отдельные агрегаты системы гидравлического усилителя; наличие масляного загрязнения коробки передач, что приводит к выводам о нарушении целостности сальников или прокладок, провоцирующих течь жидкости, необходимой для полноценной работы транспортного средства; отсутствие автоматической работоспособности опор манипулятора; сбой в процессе замыкания (складывания) стрелы гидроманипулятора.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству, так как имеет место быть неоднократность выявления истцом неисправностей.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта, а также о том, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

В данном случае предприниматель, выявив соответствующие неисправности автомобиля, правомерно воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и взыскания в счет стоимости транспортного средства денежных средств в размере 5 152 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного повторно в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы с приведением стоимости работ по устранению недостатков и указанием процентной стоимости таких работ относительно всей стоимости автомобиля, считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое правомерно положено в основу судебного акта с учетом и в совокупности со всеми собранными и оцененными по делу доказательствами.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы в экспертном заключении непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, содержит полный перечень недостатков выполненных работ, на который указывает апеллянт, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает экспертное заключение, полученное после повторного рассмотрения в суде первой инстанции, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при новом рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что судом первой инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, решение является законным и обоснованным.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством так же как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования с целью восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011 по делу № А55-5193/2010.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена  двусторонняя реституция, отклоняются апелляционным судом, так как в рамках настоящего дела встречных требований об обязании возвратить имущество в связи с отказом истца от договора ответчиком не заявлялось, что не лишает его права заявить такое требование в отдельном процессе в случае необходимости.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке несостоятельны в правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства в связи с существенным нарушением условий договора сто стороны ответчика, то есть фактически уже расторг договор № 199-15 от 16.09.2015 в одностороннем порядке. С учетом указанного обстоятельства, необходимость повторного расторжения договора № 199-15 от 16.09.2015 в судебном порядке, отсутствует, поскольку не восстановит нарушенное право истца, то есть в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Кроме того, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он истец использовал автомобиль, судом отклоняется, поскольку как установлено судом, товар передан изначально ненадлежащее качества. Факт доставки автомобиля своим ходом для проведения ремонтных работ не указывает, что автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме эксплуатации, а также на фактический отказ истца от своего же отказа от исполнения договора, то есть его расторжения в одностороннем порядке.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-16933/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-16933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияПостановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.