СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-6068/2016 Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, паспорт,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Иго- ревича (рег. № 07АП-8835/2016(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3- евича о поручении компетентным органам реализовать недвижимое имущество,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 ФИО2- вич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

30.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с ходатайством о вынесении определения о реализации имущества должника ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации: квартиры, расположенной по адресу: Республика Болгария, г. Созополь, почтовый индекс 8130,  местность «МАПИ», здание 04, блок «GH» этаж 2, квартира Н9. Идентификатор:  

67800.10.649.4.18, площадью 56,70 кв.м. и 7,77 от общих частей здания, определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 46 000 евро.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 суд, поручил  компетентным органам Республики Болгария реализовать недвижимое имущество, принад- лежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, а именно: квартиру, распложенную по адресу:  Республика Болгария, г. Созополь, почтовый индекс 8130, местность «МАПИ», здание 04,  блок GH, этаж 2, квартира H9. Идентификатор 67800.10.649.4.18, площадью 56, 70 кв.м. и  7,77 от общих частей здания, определив начальную продажную цену указанного имущества в  размере 46 000 (сорок шесть тысяч) евро.  

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части, и вынести новое решение, которым опреде- лить начальную продажную цену имущества 2-х комнатной квартиры, расположенной по  адресу: Республика Болгария, г. Созополь, почтовый индекс 8130, местность «МАЙИ», здание 04, блок «GH» этаж 2, квартира Н9. Идентификатор: 67800.10.649.4.18, площадью 56,70  кв.м. и 7,77 от общих частей здания в размере не менее 63 637,69 евро.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ссыл- ка суда об отсутствии возражений по поводу определения цены имущества является необос- нованной и противоречит имеющимся в материалах банкротного дела доказательств; возра- жения должником были поданы в форме жалобы на действия на действия финансового  управляющего ФИО3, поскольку при определении начальной цены имущества (квартиры) в размере 46 000 евро имеются доказательства наличия иной цены имущества. В оценке же проведенной ООО «ПРАЙМГРУПП» неверно указана площадь (уменьшена на 7,77  кв.в.), а также цена за квадратный метр составляет 811,28 евро, что меньше средней цены за  квадратный метр (920,05 ЕВРО) на 108,77 евро. Если исходить из прайса продажи квартир  GREENLIFE BEACH RESORT на сегодняшний день, рыночная стоимость квартиры, без уче- та мебели и техники, находящейся в квартире, составляет 63 637,69 евро, соответственно  цена спорного имущества занижена в 1,5 раза. Своими действиями финансовый управляющий ФИО3 причиняет ущерб должнику и действует в интересах исключительно креди- тора ФИО4  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Приложения к апелляционной жалобе (жалоба на действия финансового управляющего, распечатки с интернет сайтов от 08.06.2017, копии судебных актов) не приобщаются к  материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства невоз- можности представления их в суде первой инстанции по уважительным причинам.  

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО3 представил от- зыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что должник с оценкой имущества озна- комлен, возражений и доказательств относительно рассматриваемого ходатайства не представил. Утверждение должника о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку в ходе судебного заседания судом не исследованы обстоятельства, изложенные им в  жалобе на действия финансового управляющего, не основано на нормах права и не может  являться основанием для отмены, поскольку должником избран неверный способ защиты.  Доказательств недостоверности оценки должник не представил. Просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы  отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества: находящегося за пределами Российской Федерации: квартиры, расположенной по адресу: Республика Болгария,  г. Созополь, почтовый индекс 8130, местность «МАПИ», здание 04, блок «GH» этаж 2, квартира Н9. Идентификатор: 67800.10.649.4.18, площадью 56,70 кв.м. и 7,77 от общих частей  здания, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника ФИО2, отра- жено в описи имущества должника.  

Оценка имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно, исходя  из рыночной стоимости, что подтверждается отчетом № 299 Ф/17 об оценке объекта оценки  от 12.05.2017 и составляет 46 000 евро.  

Указанный отчет размещен на ЕФРСБ 29.05.2017, возражений по отчету не поступало.  

Поскольку недвижимое имущество находится и подлежит реализации на территории  Республики Болгария, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял по существу правильный  судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответ- ствуют действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связан- ным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федераль- ным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобре- тенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключе- нием имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена граж- данином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о  банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

В связи с тем, что имущество гражданина Лучкина В.И. находится за пределами Российской Федерации, кворум на собрании кредиторов, созванном финансовым управляющим  для решения вопроса о проведении оценки спорного имущества, отсутствовал, учитывая  особый порядок реализации указанного имущества, с целью предотвращения затягивания  процедуры, финансовым управляющим Косевым С.Н. принято решение о проведении оценки  рыночной стоимости имущества специализированной организацией оценщиков.  

Согласно отчету об оценке имущества № 299 Ф/17 от 12.05.2017, проведенному ООО  «ПРАЙМГРУПП» стоимость 2-х комнатной квартиры, принадлежащей должнику, находящейся в Республике Болгарии, составляет 46 000 евро.  

Результаты оценки были доведены до сведения кредиторов и должника путем разме- щения отчета об оценке на сайте ЕФРСБ 29.05.2017.  

Доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость квартиры, без учета мебели и тех- ники, находящейся в квартире, составляет 63 637,69 евро, соответственно цена спорного  имущества занижена в 1,5 раза, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоя- тельный.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представле- ние доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и за- конности своих требований или возражений.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора заявитель  жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене  имущества, иной оценки имущества в материалы дела не представил; результаты проведен- ной оценки спорного имущества не оспорил; ходатайств о проведении экспертизы действи- тельной стоимости имущества, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, под- тверждающих иную стоимость этого имущества в суде первой инстанции не заявлял.  

Ссылка апеллянта на то, что возражения должником были поданы в форме жалобы на  действия на действия финансового управляющего ФИО3, во внимание не принимается  

апелляционным судом, поскольку, как верно указано финансовым управляющим в отзыве,  Лучкиным В.И. избран ненадлежащий способ защиты.  

Кроме того, в удовлетворении жалобы ФИО2 определением Арбитражного су- да Новосибирской области от 18.09.2017 отказано.  

В связи с тем, что имущество должника находится за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 213.26 Законом о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и поручил компетентным органам Республики Болгария реализовать недвижимое имущество, принадлежащее  на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2, находящегося за  пределами Российской Федерации, а именно: квартиру, распложенную по адресу: Республика Болгария, г. Созополь, почтовый индекс 8130, местность «МАПИ», здание 04, блок GH,  этаж 2, квартира H9. Идентификатор 67800.10.649.4.18, площадью 56, 70 кв.м. и 7,77 от общих частей здания, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере  46 000 (сорок шесть тысяч) евро.  

Довод о том, что цена имущества занижена, судом апелляционной инстанции откло- няется, поскольку судом указана начальная продажная цена.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли  бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2017 г. по делу № А45- 6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изго- товления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев