Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-3238/2024

29 мая 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (далее – общество ЧОО «Арсенал-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп», ответчик) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 9 001 руб. за период с 06.06.2018 по 11.10.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, общество ЧОО «Арсенал-Регион» перечислило обществу «Уралкомп» денежные средства в сумме 27 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2018 № 94 на сумму 6 000 руб., от 22.06.2018 № 182 на сумму 6 000 руб., от 23.07.2018 № 277 на сумму 15 000 руб.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком 11.10.2023, истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 001 руб. за период с 06.06.2018 по 11.10.2023.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом       1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, согласно информации из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте https://pb.nalog.ru, следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО ЧОО «Арсенал-Регион».

В рамках рассмотрения дела № А50-28008/2022 по иску общества «Уралкомп» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЧОО «Цитадель-Плюс», в судебном заседании от 20.12.2022 ФИО2, оспаривая решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-1825/2019, указал, что общество ЧОО «Арсенал-Регион» уплатило ответчику денежные средства в сумме 27 000 руб. в качестве арендной платы за общество ЧОО «Цитадель-Плюс».

Платежи общества ЧОО «Арсенал-Регион» действительно поступили на расчетный счет общества «Уралкомп» в размере: 6 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2018 № 9); 6 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2018 № 182); 15 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2018 № 277), однако данные платежи не были отражены обществом «Уралкомп» в качестве оплаты по договору аренды с обществом ЧОО «Цитадель-Плюс», поскольку в назначении платежей общества ЧОО «Арсенал-Регион» данная информация отсутствовала (в назначении платежа указано «оплата по акту сверки. НДС не облагается)», у общества «Уралкомп» данного контрагента в 2018 г. не значилось, данные платежи с 2018 г. являлись «невыясненными». За возвратом денежных средств никто с 2018 г. не обращался, зачесть их в счет оплаты за общество ЧОО «Цитадель-Плюс» у ООО «Уралкомп» правовых оснований не имелось.

02.03.2023 представитель ООО «Уралкомп» в судебном заседании и в письменных пояснениях указала ФИО4, что общество «Уралкомп» готово незамедлительно вернуть данные денежные средства в общество ЧОО «Арсенал-Регион» при предъявлении соответствующих требований и предоставлении платежных реквизитов.

Однако, требование о возврате денежных средств от общества ЧОО «Арсенал-Регион» поступило ответчику только 04.10.2023, в данном требовании истец просил вернуть денежные средства до 09.10.2023. Денежные средства в сумме 27 000 руб. перечислены истцу 11.10.2023 по платежному поручению от 11.10.2023 № 473.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 04.10.2023 не имеется, до 04.10.2023 в адрес ответчика за возвратом денежных средств общество ЧОО «Арсенал-Регион» с 2018 г. не обращалось.

Недобросовестность ответчика в данном случае отсутствует. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. У общества «Уралкомп» не имелось никаких денежных обязательств перед обществом ЧОО «Арсенал-Регион».

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении истцом требования о возврате денежной суммы в размере 27 000 рублей, то есть с 04.10.2023.

Данные доводы ответчика соответствуют нормам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерным, начислив их с даты уведомления ответчика о неосновательном получении денежных

Относительно представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств в обосновании заявленных исковых требований письма истца в ООО «Уралкомп» от 23.07.2018 № 52 (о зачете суммы 15 000 руб.), от 22.06.2018 № 35 (о зачете суммы 6 000 руб.), от 29.05.2018 № 17 (о зачете суммы 6 000 руб.), суд отмечает, что данные копии писем не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства получения данных писем ответчику, о чем свидетельствует отсутствие даты и номера входящей корреспонденции, проставляемых обществом «Уралкомп» при получении любой корреспонденции (почтой/нарочно).

Ответчик представил в материалы дела журнал входящей корреспонденции общества «Уралкомп» за период с 17.05.2018 по 02.08.2018 согласно приложению, из которого следует, что данные письма истца в адрес ответчика не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2023 по 11.10.2023 в сумме                  28 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части   1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 11.10.2023 в сумме                   28 руб. 85 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 02 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев