СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23736/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ( № 07АП-4345/2023 (11)) на определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (630096, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании солидарно судебных расходов с ООО «Валенсия» и конкурсного кредитора ФИО1 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (630096, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Развитие» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4 (адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 222).  

23.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

- признать недействительной сделкой - перечисление денежные средств ООО «Валенсия» платежным поручением № 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей и платежным поручением № 53 от 31.01.2019 на сумму 530 000 рублей в адрес ООО «Развитие», ИНН 

<

***> с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости № 3ВК от 28.01.2019, НДС не облагается»;  

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Развитие» 1001 400 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Валенсия»;  

- взыскать с ООО «Развитие» в конкурсную массу ООО «Валенсия» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2019 по 23.11.2022 в размере 217 302 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежные средств Обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» платежным поручением № 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей, № 53 от 31.01.2019 на сумму 530 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие». Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» денежные средства в размере 1 001 400 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» проценты в размере 217 302 руб. 36 коп.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Развитие»- без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-23736/2021 отменены. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 304-ЭС24-2492 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

21.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:  

- взыскать с должника ООО «Валенсия» и конкурсного кредитора ФИО1 солидарно в пользу ООО «Развитие» судебные расходы по обособленному спору в размере 250 247 руб. 40 коп.;  

- взыскать с конкурсного кредитора ФИО1 в пользу ООО «Развитие» судебные расходы по обособленному спору в размере 60 334 руб. 20 коп.  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения требований в окончательной редакции:  

- взыскать с должника ООО «Валенсия» в пользу ООО «Развитие» судебные расходы в размере 135 043 руб. 30 коп.;  

- взыскать с конкурсного кредитора ФИО1 в пользу ООО «Развитие» судебные расходы в размере 179 377 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 124 086 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2024г. по делу № А45- 23736/2021 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Развитие» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом положений ст. 101, 110 АПК РФ, п. 14, 18. Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012г. № 35, п. 5, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., фактического процессуального поведения в рассматриваемом споре как конкурсного управляющего, так и кредитора ФИО1, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению конкурсным управляющим ООО «Валенсия» и кредитором ФИО1 в следующих размере 178 377,5 рублей – с кредитора ФИО1, 135 043,3 рублей – с конкурсного управляющего. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения вопреки требованиям ст. 6 АПК РФ не руководствовался положениями закона, подлежащими применению в данном конкретном случае (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г № 82), не применил в качестве критерия оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов рекомендации по оплате услуг адвокатов по Новосибирской области.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «Развитие» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный кредитор полагает, что суд необоснованно частично взыскал с него судебные расходы по делу. Факт его участия в обособленном споре не повлек возложение на ООО «Развитие» каких-либо дополнительных судебных расходов, которое не понесло бы Общество в случае, если бы Конкурсный управляющий единолично отстаивал свою позицию в суде.  

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержала апелляционную жалобу. Указала, что апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Суд не в полном объеме оценил активность кредитора. Следует учесть расценки на услуги адвокатов в регионе. Снижение размера судебных расходов не мотивировано.  

Представитель ФИО1 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Возражала против пересмотра судебного акта в отказной части. Указала, что дело не было сложным. Дело могло быть рассмотрено быстрее, если бы ООО «Развитие» первоначально верно сформулировало позицию и своевременно представило документы. Были и иные участники спора. Отзывы в апелляцию и кассацию фактически дублировали позицию в первой инстанции. В апелляционной инстанции ООО «Развитие» вело себя недобросовестно. Расходы с ФИО1 либо не подлежат взысканию, либо подлежат взысканию в минимальном размере.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

С учетом заявленных возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Развитие»- без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-23736/2021 отменены. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 304-ЭС24-2492 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора 28.04.2023 между ООО «Развитие» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.  

Согласно условиям договора в силу настоящего договора клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи необходимые клиенту:  

- представление интересов ООО «Развитие» в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежные средств ООО «Валенсия» платежным поручением № 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей и платежным поручением № 53 от 31.01.2019 на сумму 530 800 рублей в адрес ООО «Развитие») в рамках дела № А45-23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Валенсия (ИНН 

<

***>);  

- подготовка отзывов, возражений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов ООО «Развитие»при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежные средств ООО «Валенсия» платежным поручением № 51 от 30.01.2019 на сумму 470 600 рублей и платежным поручением № 53 от 31.01.2019 на сумму 530 800 рублей в адрес ООО «Развитие») в рамках дела № А45 -23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Валенсия (ИНН 

<

***>).  

Пункт 4.1 определяет стоимость услуг по договору. 

12.07.2024 между сторонами подписан Акт № 1 оказания юридической помощи на сумму 250 000 руб. 00 коп.; 16.07.2024 между сторонами подписан Акт № 2 оказания юридической помощи на суму 60 334 руб. 20 коп.; 01.11.2024 между сторонами подписан Акт № 3 оказания юридической помощи на суму 26 000 руб. 00 коп.  

Факт оплаты подтверждается чеком от 17.07.2024 на сумму 310 581 руб. 60 коп.; платежным поручением от 02.11.2024 № 209 на 36 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора ООО «Развитие» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», конкурсного кредитора ФИО1.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал с ФИО1  

Тимофея Михайловича судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» судебные расходы в размере 124 086 руб. 60 коп.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  

лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Требование о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контрагентам должника, направленного на пополнение конкурсной массы за счет возврата переданного по недействительной сделки имущества или возмещения его стоимости.  

Сторонами обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве являются, с одной стороны, конкурсный управляющий или кредитор, действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, ответчик по сделке.  

В настоящем случае, инициатором обособленного спора об оспаривании сделки должника являлся конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсной массы должника.  

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, являлся конкурсным кредитором ООО «Валенсия», занимал активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего, в удовлетворении чьих требований было отказано, что выразилось в участии в судебных заседаниях, в представлении судам письменной позиции по заявленным требованиям. ФИО1 активно поддерживал требования конкурсного управляющего, то есть, выступал также в защиту интересов конкурсной массы.  

При этом, позиция ФИО1 была мотивированной, последовательно представлялась в судах. Активная позиция кредитора ФИО1 подтверждается материалами дела № А45-23736/2021.  

Оснований полагать, что активные действия ФИО1, направленные на защиту конкурсной массы, не повлияли на ход рассмотрения спора, отсутствуют.  

В связи с этим доводы ФИО1 о неправомерности с него взыскания судебных расходов, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, понесенные ООО «Развитие» связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», ФИО1.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ФИО1 и должника не является солидарной, в связи с чем, суд верно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов, определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, с учетом степени процессуальной активности должника, в лице конкурсного управляющего, кредитора ФИО1, временных затрат на участие в судебных заседаниях, прогнозируемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов и их соразмерность.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ООО «Развитие» расходов на оплату услуг представителя.  

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг. Факты оказания юридических услуг, несения соответствующих расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

С учетом сложности дела, характера спора, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, суд взыскал судебные расходы с ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в размере 124 086 руб. 60 коп.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Новосибирской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 086 руб. 60 коп. (с ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в размере 124 086 руб. 60 коп.), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 164 086 руб. 60 коп., судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, а также процессуальное поведение сторон.  

Давая оценку доводам апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно материалам дела, представитель ООО «Развитие» 

- принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.05.2023г., 30.05.2023г., 22.06.2023г., 11.07.2023г., 30.08.2023г.) при рассмотрении спора об оспаривании сделки: 11.05.2023г. – длилось 7 минут, отложено для истребования сведений и документов; 30.05.2023г. – длилось 15 минут, отложено в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица; 22.06.2023г. – длилось 35 минут с учетом объявления краткосрочного перерыва, отложено для предоставления дополнительных документов; 11.07.2023г. – длилось 25 минут, отложено для предоставления дополнительных документов, изложения правовой позиции; в судебном заседании 30.08.2023г. объявлялось два краткосрочных перерыва, после последнего перерыва судебное заседание длилось 11 минут).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции, следует взыскать расходы по 6 000 рублей за каждое судебное заседание (3000 рублей с ООО «Валенсия и 3000 рублей с ФИО1).  

- подготовил мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО Валенсия о признании недействительной сделки на 4 листа (т. 1 л.д.  

59). Сумма, взысканная судом первой инстанции (6000 рублей с ООО «Валенсия») совпадает с заявленной суммой.  

- подготовил ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора ФИО5 на 1 листе (т. 1 л.д. 67).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки указанного ходатайства потребовались значительные трудозатраты (длительная подготовка, анализ значительного объема нормативных актов).  

Таким образом, оценка стоимости данных расходов в размере 1 000 рублей (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО Валенсия о признании недействительной сделки на 5 листов (т. 1 л.д. 125).  

Значительную часть отзыва составляет изложение фактических обстоятельств дела, изложенных в первоначально поданном отзыве, частично доводы отзыва дублируют ранее заявленные доводы.  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 5 000 рублей (1000 рублей с ФИО1, 4000 рублей – с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО Валенсия о признании недействительной сделки на 2 листа (т. 2 л.д. 5).  

Обстоятельства, изложенные в дополнении, также по большей части повторяют доводы, указанные в ранее направленных отзывах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки указанного дополнения потребовались значительные трудозатраты с учетом ранее направленных мотивированных отзывов с указанием аналогичной позиции по спору.  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 5 000 рублей (2500 рублей с ФИО1, 2500 рублей – с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023г., с дополнениями (т. 2 л.д. 24, 63)  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения по большей части повторяют позицию ООО «Развитие», заявленную в суде первой инстанции. Между представлением апелляционной жалобы и дополнений никаких процессуальных действий совершено не было. Представление дополнительного отзыва не было обусловлено действиями иных сторон или суда. Обратное апеллянтом не доказано. То есть, дополнения фактически восполнял доводы не изложенные в первоначально представленной апелляционной жалобе. Не обоснована невозможность изложения итоговой процессуальной позиции  

по делу в едином документе. В самом документе указано на дополнительный, то есть восполняющий характер документа. Его объем является незначительным.  

В сути оба этих документа фактически являются единым процессуальным выражением процессуальной позиции по делу на данной стадии рассмотрения спора.  

Расходы в данной части должны возмещаться как в отношении одного процессуального документа. Иное позволяло бы искусственно увеличивать затраты на представителей путем необоснованного составления нескольких процессуальных документов вместо одного.  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 12 000 рублей (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

- принимал участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.10.2023г. (длилось 14 минут, представитель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнения не заявлены).  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 13 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023г., Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г (т. 2 л.д. 93).  

Изложенные в апелляционной жалобе суждения по большей части повторяют позицию ООО «Развитие», заявленную в суде первой и апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки жалобы потребовались значительные трудозатраты с учетом того, что ранее позиция ООО «Развитие» уже была изложена в иных процессуальных документах. Новых доводов не заявлено, новые доказательства не представлялись.  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 15 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на 1 стр. (т. 2 л.д. 103).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки указанного ходатайства потребовались значительные трудозатраты (длительная подготовка, анализ значительного объема нормативных актов).  

С учетом изложенного, оценка стоимости данных расходов в размере 2 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

- подготовил возражения на отзыв кредитора ФИО1 на кассационную жалобу на 3 листа (т. 2 л.д. 132).  

Принимая во внимание объем данного документа, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на его подготовку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости данных расходов в размере 5 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (взыскано с ФИО1) является разумной. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

- принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.01.2024г.  

Принимая во внимание продолжительность судебного заседания, сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости данных расходов в размере 15 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (взыскано с ООО «Валенсия») является разумной.  

Кроме того, ООО «Развитие понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле апелляционных жалоб (в размере 534 руб.), почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле кассационной жалобы (в размере 306,6 руб.), расходы по оплате авиабилетов Новосибирск-Тюмень, Тюмень - Новосибирск (в размере 21 184 руб.), расходы по оплате проживания в г. Тюмень (в размере 3 062 руб.).  

Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции. 

При этом как верно отметил суд первой инстанции, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и относятся к общему исполнению.  

В отношении необходимости распределения судебных расходов на уполномоченный орган, суд верно отклонил доводы возражающих лиц, в связи с тем, что налоговым органом представлен только отзыв, иной активной позиции уполномоченный орган не занимал.  

В части возмещения судебных расходов за кассационную жалобу в ВС РФ, которая была подана ФИО1, суд верно отказал в признании обоснованным предъявления указанных судебных расходов, так как в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ было отказано, заявитель  

не доказал обоснованность несения указанных расходов. Необходимость направления в Судебную коллегию ВС РФ отзыва (возражений) на кассационную жалобу возникает у стороны после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Таким образом, подготовка ООО «Развитие» отзыва на кассационную жалобу до решения вопроса о её передаче в Судебную коллегию ВС РФ не отвечает критерию обоснованности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при взыскании судебных расходов.  

С учетом изложенного не подлежат взысканию и почтовые расходы, связанные с направлением указанного отзыва сторонам.  

Апелляционный суд учитывает, что рассмотренный обособленный спор не относится к особо сложным, не являлся длительным по времени рассмотрения. Набор услуг по оказанию юридической помощи, произведенных представителем ООО «Развитие» являлся стандартным для рассмотрения указанной категории дел, не был связан с какими-либо значительными временными затратам. Таким образом, размер взысканных судом денежных средств суммарно за рассмотрения дела отвечает критериям разумности и обоснованности.  

В части расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления представитель ООО «Развитие»:  

- подготовил заявления о взыскании судебных расходов по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений.  

Апелляционный суд учитывает, что в первоначально поданном заявлении указаны расходы, которые фактически не были понесены заявителем. Ошибочное указание таких расходов повлекло необходимость уточнения требований. При этом последствия ошибочно указанной суммы судебных расходов не должны возлагаться на ответчиков по спору о взыскании судебных расходов.  

С учетом изложенного расходы в данной части должны возмещаться как в отношении одного процессуального документа. Иное позволяло бы искусственно увеличивать затраты на представителей путем необоснованного составления нескольких процессуальных документов вместо одного.  

Принимая во внимание процессуальное поведение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости данных расходов в размере 6 000 рублей с учетом участия в судебном заседании в вышестоящей инстанции (3000 рублей с ФИО1, 3000 рублей – с ООО «Валенсия») является разумной.  

- принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 01.10.2024 (длилось 20 минут, отложено в том числе в связи с заявленными уточнениями требований).  

- подготовил возражения на отзыв кредитора ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов на 3 листа (т.3, л.д. 45)  

- подготовил письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов на 2 листа (т.3, л.д. 63)  

- принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 24.10.2024г., длилось 25 минут, отложено в том числе в связи с необходимостью уточнения требований).  

- принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 25.11.2024г. - 05.12.2024 (длилось 10 минут).  

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ООО «Развитие», в том числе связанное с неоднократным уточнением размера требований, принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что дело могло быть рассмотрено быстрее, если бы ООО «Развитие» первоначально верно сформулировало позицию и своевременно представило документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости данных расходов в размере 18 000 рублей за участие трех судебных заседаниях (9000 рублей с ФИО1, 9000 рублей – с ООО «Валенсия»), за подготовку возражений на отзыв кредитора ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (взыскано с ФИО1), за подготовку письменных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов 3000 рублей (1500 рублей с ФИО1, 1500 рублей – с ООО «Валенсия») является разумной.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 164 086 руб. 60 коп., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях  

нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве критерия оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов не учтены рекомендации по оплате услуг адвокатов по Новосибирской области, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов (статус Адвоката у ФИО2 отсутствует) и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные в них суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем рассматриваемого дела.  

Таким образом, доводы ООО «Развитие» о необоснованном снижении судом судебных расходов ничем не подтверждены и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда объема и сложности оказанных услуг.  

Оснований для снижения или увеличения подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права, понимание категории «разумности» не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С. Дубовик  

 А.П. Иващенко