﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56490/2019

Дело № А12-274/2018

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слинкина Михаила Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 

по делу № А12-274/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» Пантелеева Сергея Игоревича о взыскании убытков с Слинкина Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» (ИНН 3443926580; ОГРН 1143443000942),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Сергей Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (учредителя должника) Слинкина Михаила Юрьевича убытков в размере 23 027 795,69 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со Слинкина М.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 21 048 113,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Слинкин М.Ю. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: требования за период октябрь-декабрь 2014 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между снятием в 2014 году Слинкиным М.Ю. денежных средств и возникновением задолженности по договорным отношениям, которая образовалась в 2016 году; в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование Слинкиным М.Ю. денежных средств на хозяйственные нужды должника; судами не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 688 390,04 руб., а суд первой инстанции налагает арест на сумму исковых требований в размере 23 027 795,69 руб., что приводит к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 22.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части удовлетворения требований конкурсного управляющего подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, участником, а также руководителем за весь период деятельности должника являлся Слинкин М.Ю.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за период 2014 - 2017 годов конкурсным управляющим были установлены операции перечисления на банковские карты, выдача наличных денежных средств должником Слинкину М.Ю. на общую сумму 23 027 795,69 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Слинкиным М.Ю. не представлены оправдательные документы, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, вследствие чего должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Оценив представленные в материалы дела Слинкиным М.Ю. накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность расходования денежных средств на нужды должника.

Между тем, из суммы убытков судами исключены денежные средства в размере 1 237 681,79 руб., которые были направлены в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества от 01.01.2015 № 2/1, по договору субаренды имущества от 01.01.2015 № 1/4, с учетом заключенного соглашения между должником (арендатор) и Слинкиным М.Ю. (арендодатель) по аренде объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 3, находящемся в аренде у Слинкина М.Ю. Соглашение предусматривает возможность оплаты за аренду недвижимости путем внесения платы в Департамент по управлению государственным имуществом администрации Волгограда за договоры аренды земельного участка.

Поскольку действительность договоров аренды и субаренды недвижимого имущества не оспаривается, суды снизили размер взыскиваемых убытков на 1 237 681,79 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 237 681,79 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения действиями Слинкина М.Ю. убытков должнику, и, соответственно, наличия оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, взыскивая со Слинкина М.Ю. в пользу должника убытки в размере 21 048 113,90 руб., судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Взыскание убытков с руководителя должника, являющегося одновременно и единственным участником должника, в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

При разрешении спора Слинкин М.Ю. ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 688 390,04 руб., что значительно меньше суммы взысканных судом убытков.

Изложенное, по мнению суда округа, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, учитывая, что обязанное возместить убытки лицо является единственным участником должника, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о наличии размера убытков неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, принятые судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить размер взыскиваемой суммы, которая обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав внешних кредиторов, в том числе текущих требований, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А12-274/2018 в части взыскания со Слинкина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» убытков в размере 21 048 113,90 рублей отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов