Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24676/2022

26 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> от 12.11.2019, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» (далее – МОМВД России «Нижневартовский», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола 86 № 036378/298 об административном правонарушении от 28.11.2022.

Заявление мотивировано тем, что 13.01.2022 в магазине «Каприз», расположенном по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 10 Б, ИП ФИО2 допустила розничную продажу алкогольной продукции: одной бутылки водки «Ямская», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, без лицензии (специального разрешения) на данный вид деятельности, в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Определением от 29.12.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.01.2023 в 11 час. 00 мин. При этом суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 24.01.2023 в 11 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 29.12.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, судебные письма с копией определения от 29.12.2022, направленные по известным суду адресам, в то числе по адресу регистрации предпринимателя, возвращены органом связи в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствуют почтовые конверты с идентификаторами почтовых отправлений №№ 62801278178084, 62801278178077 (л.д. 4, 5).

С учетом изложенного, суд признает предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***>. 

Из материалов проверки следует, что 13.01.2022 в 23 час. 35 мин. в дежурную часть ОП № 2 (дислокация г.п. Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение о том, что в магазине «Каприз», расположенному по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 10 Б, продавец магазина гражданка ФИО3 осуществила реализацию одной бутылки водки «Ямская», емкостью 0,5 л., стоимостью 350 рублей, не имея (разрешения) лицензии на продажу алкогольной продукции.

На основании поступившего обращения сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» произведен осмотр помещений указанного магазина, в ходе которого установлено, что магазин находится в аренде у ИП ФИО2

Сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» в ходе производства осмотра помещения магазина «Каприз» 13.01.2022 у предпринимателя изъята продукция – 32 бутылки с надписью на этикетке водка «Ямская», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %; 550 флаконов «Люкс хлебный», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 100 флаконов «Дар осени», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 50 флаконов «Росинка», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 50 флаконов «Красный перец», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 600 флаконов «Боярышник», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-31).

В ходе осмотра отобраны объяснения у гражданина ФИО4, гражданки ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно объяснениям гражданина ФИО4 от 13.01.2022, он 13.01.2022 в вечернее время около 23 час. 15 мин. приехал в пгт. Новоаганск со своим знакомым, чтобы купить водку. Так как ему было известно, что в магазине «Каприз» продают водку, они сразу поехали в указанный магазин. Зайдя в магазин, ФИО4 подошел к прилавку, спросил у продавца, имеется ли в продаже водка. Продавец подтвердил факт продажи в магазине водки «Ямская», объемом 0,5 л., стоимостью 350 рублей за бутылку. ФИО4 расплатился за водку денежной купюрой номиналом 500 рублей. После чего продавец достал из-под прилавка одну бутылку водки «Ямская». ФИО4 положил водку в рукав куртки. Выйдя из магазина, к ФИО4 подошли сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции спросили, где была куплена алкогольная продукция, после чего изъяли у ФИО4 купленную в магазине «Каприз» бутылку водки «Ямская» (л.д. 32).

Согласно объяснениям ФИО3 от 14.01.2022, она подрабатывает в магазине «Каприз» с 11.01.2022. 13.01.2022 ФИО3 вышла на подработку в магазин «Каприз» в качестве продавца. Около 23 час. 20 мин. в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина и спросил, есть ли в продаже водка. ФИО3 ответила, что в продаже есть водка. Расплатившись за одну бутылку водки денежной купюрой номиналом 500 рублей, мужчина получил от ФИО3 одну бутылку водки «Ямская», объемом 0,5 л., и сдачу в размере 150 рублей. После того, как мужчина вышел из магазина, под прилавком осталась еще одна бутылка водки «Ямская». Далее в магазин вошли сотрудники полиции, пояснили ФИО3, что в магазине ею была продана водка, не имея лицензии на ее продажу, а также разъяснили о запрете продажи алкогольной продукции после 20 часов. ФИО3 не знала, что в магазине не имеется лицензии на продажу алкогольной продукции, а также о запрете продажи такой продукции после 20 часов. ФИО3 продала водку по просьбе хозяйки магазина для извлечения прибыли. О том, что в подвале склада имеется еще алкоголь, ФИО3 не знала. Денежные средства в размере 500 рублей изъяты сотрудниками полиции из кассы магазина (л.д. 33).

ИП ФИО2 в своих объяснениях от 15.01.2022 пояснила, что с 2019 года она является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность осуществляет в магазине «Каприз», расположенном по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 10 Б. В магазине осуществляется продажа смешанных товаров, а именно: продуктов питания, бытовой химии. Помещение магазина принадлежит дочери предпринимателя – ФИО5. У предпринимателя данное помещение находится в аренде. Дочь предпринимателя работает продавцом в магазине «Каприз», помогает с заказом, закупкой и принятием товара, также ведет всю документацию. Так как зарплата продавца зависит от выручки в магазине, было принято решение торговать алкогольной продукцией, а именно водкой, при этом лицензии для реализации алкогольной продукции у предпринимателя не имеется. В декабре в магазине «Красное и Белое» было закуплено 5 ящиков водки «Ямская», объемом 0,5 литра, по цене 250 рублей, после чего указанная алкогольная продукция завезена в магазин для ее реализации. Данная водка в магазине продавалась за 350 рублей за бутылку. Все продавцы, заступающие на смену, знали о том, что на реализацию алкогольной продукции лицензии у предпринимателя не имеется. Примерно неделю назад ИП ФИО2 приняла на работу ФИО3 для подработки в магазине в ночную смену, при этом какого-либо договора между ними заключено не было. При приеме на работу, предприниматель предупредила ФИО6, что в магазине имеется водка «Ямская» для продажи при отсутствии лицензии. Продавать алкоголь ИП ФИО2 не просила, просто сказала продавцу о том, что если она хочет заработать за смену больше, может продавать водку. Факт реализации алкогольной продукции без лицензии ИП ФИО2 признает. Относительно обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра магазина в подвальном помещении флаконов «Боярышник», «Росинка», «Люкс Хлебный», «Красный перец», «Дар осени» предприниматель пояснила, что данные флаконы были приобретены около 3 лет назад и хранились только на складе, в продажу они не шли (л.д. 34-35). 

Определением от 16.01.2022 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 37).

Изъятая продукция – 32 бутылки водки «Ямская», емкостью 0,5 л., направлена на технико-криминалистическое исследование в ЭКО МОМВД России «Нижневартовский» (поручение от 17.01.2022 – л.д. 38).

Согласно справке об экспертном исследовании от 20.01.2022 № 08, федеральные специальные марки, наклеенные на представленные 32 бутылки водки «Ямская», изготовлены производством ГОЗНАК (л.д. 39-40).

На основании определения начальника МОМВД России «Нижневартовский» от 02.02.2022 назначена пищевая экспертиза вещественных доказательств. В распоряжение эксперта представлены: 1 бутылка водки «Ямская», с содержанием этилового спирта 40 %, объемом 0,5 литра; 2 флакона «Люкс хлебный», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 2 флакона «Дар осени», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 2 флакона «Росинка», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 2 флакона «Красный перец», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 2 флакона «Боярышник», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл (л.д. 42).

Остальная изъятая алкогольная продукция – 31 бутылка водки «Ямская», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %; 98 флаконов «Люкс хлебный», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 98 флаконов «Дар осени», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 98 флаконов «Росинка», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 98 флаконов «Красный перец», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл; 98 флаконов «Боярышник», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл., передана на ответственное хранение в УУП ОП № 2 (дислокация пгт. Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский» по акту приема-передачи от 04.02.2022 (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта от 24.05.2022 №№ 78, 79 (л.д. 50-54):

- ответить на вопрос: «Является ли предоставленная на экспертизу жидкость водкой?» не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ МВД России;

- представленная на экспертизу жидкость из бутылки с этикеткой: «ЯМСКАЯ ... крепость 40% водка объем 0,5 л ...» (объект № 1), представляет собой спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и реквизитам, указанным на этикетке/контрэтикетке;

- представленные на экспертизу жидкости из флаконов с этикетками: «... Росинка ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 51579-2000 ...», (объекты №№ 2,3); «... ЛЮКС хлебный ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 4,5); «... Дар осени ... Только для наружного применения ... ГОСТ 31679- 2012 75% об...» (объекты №№ 6,7); «... Боярышник ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 8,9); «... Красный перец ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 10,11) представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», и реквизитам, указанным на этикетке. Представленные на экспертизу жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» по отсутствию на флаконе даты розлива. На этикетке объектов № 2,3 указан ГОСТ 51579-2000, который утратил силу на территории Российской Федерации;

- в представленных на экспертизу жидкостях из бутылок/флаконов с этикетками: «ЯМСКАЯ ... крепость 40% водка объем 0,5 л ...» (объект № 1); «... Росинка ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 51579-2000 ...», (объекты №№ 2,3); «... ЛЮКС хлебный ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 4,5); «... Дар осени ... Только для наружного применения ... ГОСТ 31679- 2012 75% об...» (объекты №№ 6,7); «... Боярышник ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 8,9); «... Красный перец ... Только для наружного применения ... 75% об. ГОСТ 31679-2012 ...» (объекты №№ 10,11) денатурирующих добавок: битрекса, кротонового альдегида, компонентов бензина, керосина и токсичных микропримесей, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено.

28.11.2022 в отношении ИП ФИО2 в ее отсутствии составлен протокол 86 № 036378/298 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) (л.д. 14).

На основании указанного протокола административный орган 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 № 036378/298 от 28.11.2022 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции 13.01.2022 в магазине «Каприз», расположенном по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 10 Б, при отсутствии права на такую реализацию.

Факт реализации (розничной продажи) 13.01.2022 ИП ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Как следует из материалов дела, правонарушение, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии права на такую реализацию, допущено 13.01.2022.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (год с момента совершения административного правонарушения) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как закреплено в статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (что имело место в настоящем деле, поскольку административное расследование в данном случае не проводилось, протоколы осмотров места совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не составлялись).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется уведомление от 17.10.2022 № 57/4-36966, направленное предпринимателю 18.10.2022 (РПО № 62864760231674), согласно которому предпринимателю необходимо явиться 24.11.2022 к 10 час. 00 мин. в отделение полиции № 2 МОМВД России «Нижневартовский», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Транспортная, д. 5, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 56, 57-59).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола 86 № 036378/298 об административном правонарушении от 28.11.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат заблаговременного извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

В настоящем случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оформление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его представителя является существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. 

При этом обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности лежит на административном органе. 

Определением от 29.12.2022 суд указал МОМВД России «Нижневартовский» на необходимость представления в суд доказательств, подтверждающих извещение ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также пояснений относительно срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты совершения административного правонарушения (л.д. 1).

Требования по определению суда заявителем по делу не исполнены.

Таким образом, заявитель не доказал, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления МОМВД России «Нижневартовский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, следует отказать.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В нарушение абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предприниматель осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции без лицензии.

В связи с этим в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятая у предпринимателя алкогольная и спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте и должна быть изъята независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод сформулирован в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Следовательно, алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая у ИП ФИО2, находящаяся на ответственном хранении в УУП ОП № 2 (дислокация пгт. Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский» по акту приема-передачи от 04.02.2022, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.

Изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2022 алкогольная и спиртосодержащая продукция возврату не подлежит.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 13.01.2022 – водку «Ямская», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, в количестве 31 бутылки; настойку «Люкс хлебный», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл, в количестве 548 флаконов; настойку «Дар осени», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл, в количестве 98 флаконов; настойку «Росинка», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл, в количестве 48 флаконов; настойку «Красный перец», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл, в количестве 48 флаконов; настойку «Боярышник», с содержанием этилового спирта 75 %, объемом 99 мл, в количестве 598 флаконов, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский