АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10791/2020

г. Калуга

11» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А83-10791/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023, отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023, отказал в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиль Mitsubishi ASX, год выпуска 2013, цвет белый, номер 

<

***> VIN 

<

***>, в деле о совместном банкротстве супругов ФИО5

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе соответствующее определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на наличие у супругов-должников пятерых несовершеннолетних детей и необходимостью транспортного средства для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие этих детей. Должник указывает на то, учебные заведения детей находятся на значительном расстоянии от места жительства должника (5,6 км, 11 км, 2 км), наличие транспортного средства является необходимым для обеспечения потребности детей в передвижении к месту бучения, медицинским учреждениям, кружкам и секциям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению кредитора Акционерного общества «Фиа-Банк».

29.04.2021 заявление кредитора о банкротстве ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

05.10.2021 решением арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 по заявлению кредитора АО «Фиа-Банк».

19.11.2020 заявление кредитора о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

15.04.2021 решением арбитражного суда ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

07.10.2021 определением арбитражного суда дело №А83-10792/2020 о банкротстве ФИО3 и дело №А83-10791/2020 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номер дела № А83-10791/2020 (банкротство супругов).

Определением от 03.11.2021 исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве супругов М-вых возложено на ФИО4.

Материалами дела установлено, что основанием для признания супругов М-вых банкротами явилось неисполнение обязательств по кредитному договору от 28.01.2016 на сумму 30 000 000 руб. и по договорам поручительства, заключенным в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» перед АО «Фиа-Банк». В настоящее время в реестр требований супругов М-вых включены требования кредиторов на сумму 424 562 845 руб.

30.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников - транспортного средства MitsubishiASX год выпуска 2013, цвет белый, г.р.н. Р800Е0777, VIN 

<

***>.

В дело представлена опись имущества должника и решение о проведении оценки, согласно которым финансовый управляющий оценил указанное транспортное средство на сумму 700 000 руб. 

22.09.2021 в адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля MitsubishiASX, г.р.н. Р800Е0777,                                   VIN 

<

***>.

Материалами дела установлено, что в семье супругов М-вых пятеро несовершеннолетних детей (13, 11, 8, 6 лет и 4 года), семья проживает совместно, дети посещают три разные школы, дошкольное образовательное учреждение, учреждения дополнительного образования, поликлиники и проч.

Семья проживает по адресу: 

<

...>.

Проверив необходимость пользования автомобилем, суд апелляционной инстанции установил, что для перевозки детей в детский сад (ул. Ростовская, 23, г. Симферополь) требуется – 7 мин пешком, 7 мин. на общественном транспорте, в школу (ул. Киевская, 177, г. Симферополь) – 15 мин. пешком, 15 мин. на общественном транспорте, в секцию (ул. Гурзуфская, г. Симферополь) - 30 мин. на общественном транспорте.

Должниками был представлен отчет от 24.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля MitsubishiASX, г.р.н. Р800Е0777 2013 года выпуска, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 259 590 руб. 

06.04.2022 арбитражный суд объединил обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства MitsubishiASX и заявлению должника об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля для совместного рассмотрения.

При этом, в рамках данного спора ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись, каких либо доказательств в подтверждение, опровержение фактического состояния автомобиля, его реальной стоимости после представления оценки не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Крым определением от 28.06.2023 удовлетворил ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, исключив из конкурсной массы ФИО2 и ФИО3 автомобиль MitsubishiASX, г.р.н. Р800Е0777, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества суд отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, пересматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, обжалуемым постановлением от 30.08.2023, отменил определение суда первой инстанции, отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при этом, пришли к противоположным выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Апелляционный суд, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. 

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил, полагая, что они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси. 

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника пятеро несовершеннолетних детей (13 лет, 11 лет, 8 лет, 6 лет и 4 года - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. 

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств  стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, из сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации  автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, следует, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Аналогичный правовой подход к оценке баланса интересов кредиторов и интересов гражданина, признанного банкротом, а также членов его семьи сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020.

Суд округа полагает, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и соответствуют сформированному Верховным Судом РФ правовому подходу, в связи с чем у апелляционного суда а не имелось оснований для иных выводов. 

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А83-10791/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       ФИО1