АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19731/2017

Дело № А65-12398/2016

г. Казань

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Захаровой М.Ф. (директор), Захарова М.С. (доверенность от 20.01.2017 № 1),

ответчика – Тукмакова П.Ф. (директор, протокол от 22.06.2014), Тукмакова М.П. (доверенность от 27.03.2017 № 1),

третьего лица – Захарова М.С. (доверенность от 01.02.2017 б/н), Габдрафикова Р.З. (доверенность от 01.01.2017 № 004/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-12398/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галлон», г. Казань (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080) к обществу с ограниченной ответственностью «Анит», г. Казань (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», Лаишевский район Республики Татарстан (ИНН 1624446535, ОГРН 1141690000187),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее – ООО «Галлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 711 284 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 306 617,84 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» (далее – ООО «Татнефтьавиасервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Анит» в пользу  ООО «Галлон» взыскано 6 711 284 рублей в счет уплаты основного долга по договору поставки, 306 617,84 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 090 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Анит» в пользу ООО «Галлон» взыскан основной долг по договору поставки в сумме 6 711 284 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 295 408,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 997 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Анит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Анит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность направления ему спорной товарно-транспортной накладной № 166 от 09.06.2015. Считает заявленную ко взысканию сумму задолженности не подтвержденной документально первичными документами и подлежащей уточнению. 

Отмечает отсутствие доказательств источников нахождения у истца топлива.  

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве ООО «Галлон» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2012 между ООО «Галлон» (поставщик) и ООО «Анит» (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами до полного их выполнения. Договор считается продленным на каждый следующий календарный срок, если ни одна из сторон в течение одного месяца до его окончания не заявит в письменном виде о расторжении и пересмотре договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он поставил ответчику нефтепродукты, которые оплачены ответчиком частично.

Наличие у ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 6 711 284 рублей и оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к  выводу о наличии спорной задолженности.

Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел измененную истцом требуемую сумму процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Так, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь статьями 432, 454, 455, 508 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об осуществлении спорной поставки на основании вышеприведенного заключенного сторонами договора от 11.01.2012 № 7, реквизиты которого указаны в товарных накладных наряду с согласованными наименованием, количеством, ценой и стоимостью товара, датами поставки. 

При этом доводы жалобы об отсутствии подтверждения производства истцом либо осуществления им закупки товара не опровергают верности выводов суда апелляционной инстанции о заключенности сторонами и исполнении истцом указанного договора как основания возникновения спорных правоотношений.

Размер задолженности правильно определен с учетом содержания следующих документов в совокупности. 

В подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов указано наличие у ООО «Анит» перед ООО «Галлон» по состоянию на 01.07.2015 задолженности в размере 7 702 441,30 рублей.

Согласно товарным накладным от 06.07.2015 № 192, от 27.07.2015 № 200, от 11.08.2015 № 207, от 01.09.2015 № 215, от 05.10.2015 № 228, от 02.11.2015 № 244, от 30.12.2015 № 279, от 12.01.2016 № 7 и от 11.02.2016 № 42 в период с 01.07.2015 по 25.05.2016 ООО «Галлон» осуществлена поставка ООО «Анит» нефтепродуктов на общую сумму 34 654 748,20 рублей.

ООО «Анит» произвело оплату поставленной ООО «Галлон» продукции в общей сумме 35 645 905,50 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 6 711 284 рублей. 

Доводы жалобы ООО «Анит» о получении с 01.06.2015 по 09.06.2015 только 50 657 тонн топлива на сумму 1 7751 995,18 рублей являлись предметом рассмотрения судами и получили оценку.

Суды указали, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной от 09.06.2015 № 166 на сумму 3 500 000 рублей содержит подпись в получении товара и расшифровку подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Анит». 

В судебных заседаниях обсуждался вопрос наличия у истца и возможности представления им суду оригинала указанного документа, на что представителем истца были даны объективные пояснения.

Кроме того, данная накладная указана в подписанных ООО «Анит» актах сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года и за 1 полугодие 2015 года, а также учтена в подписанных ООО «Анит» актах сверки взаимных расчетов за июль и август 2015 года.

О фальсификации перечисленных документов ответчиком не заявлялось.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о получении ООО «Анит» нефтепродуктов по товарной накладной от 09.06.2015 № 166 в указанном в документе объеме по отраженной стоимости. 

Задолженность ООО «Анит» в сумме 3 211 284 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 13.09.2016, сформированным по данным ООО «Анит».

Суды указали, что сформированный ООО «Анит» акт сверки взаимных расчетов за июнь 2015 года - сентябрь 2016 года на сумму 1 929 378,50 рублей не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указана товарная накладная от 11.02.2016 № 42 на сумму 1 281 905,50 рублей, в которой получение товара заверено подписью работника и оттиском печати ООО «Анит», и с учетом которой составлен акт сверки за 1 квартал 2016 года.

Судами также проанализированы доводы обеих сторон об обстоятельствах перевода топлива с учетом справочной информации ООО «Татнефтьавиасервис» и сведений по картам движения товара на складе хранения, чему дана оценка.

Контррасчет и положенные в его основу относимые и допустимые доказательства, опровергающие содержание представленных в материалах дела и проанализированных судами документов, подтверждающие иные взаимоотношения сторон и свидетельствующие о меньшем размере задолженности либо ее отсутствии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные в жалобе доводы по существу спора не согласуются с представленными и проанализированными судами доказательствами.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Галлон» без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Так, материалами дела подтверждается направление ООО «Галлон» в адрес ООО «Анит» претензии 16.05.2016 до направления в суд иска (31.05.2016).

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика несоблюдением предусмотренного договором 20-дневного срока на рассмотрение претензии суду не представлено. 

Кроме того, судами верно отмечено, что помимо претензии от 16.05.2016 № 24 ООО «Галлон» направляло в ООО «Анит» письмо от 06.04.2016 №16, в котором просило погасить задолженность в срок до 15.05.2016. Доводы жалобы о неверном порядке направления данной претензии (не почтовой, а иным видом связи) фактических обстоятельств дела не изменяют.

При таком положении, при рассмотрении дела были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А65-12398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Н.А. Тюрина

Судьи								     И.В. Арукаева

									     Э.Т. Сибгатуллин